РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди q5», гос.номер №40817810604900317040, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №40817810604900317040. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управляющий автомобилем «Шевроле Круз» гос.номер Р №40817810604900317040, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в (РСА) ООО СК «Северная казна» по договору страхования ОСАГО №40817810604900317040 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 549 692 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от 03.03.2014. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК ПФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-Фз «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ – не более 120 000 руб.). Расчет цены иска: 549 692 руб. 71 коп. (фактический ущерб) – 120 000 руб. (лимит ответственности страхового компании по ОСАГО) = 429 692 руб. 71 коп. ( право требования возмещения убытков в полном объеме). 

Истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке возмещения ущерба сумму в размере 429 692,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 497 руб. 

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено на основании ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца. На исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признала, суду пояснила, что ответчик на оценку ущерба ТС не приглашался, с ней категорически не был согласен. До суда к нему с требованиями о регрессе никто не обращался, досудебный порядок соблюден не был, документы в обоснование заявленной суммы суду не представлены ни при подаче иска, ни по ходатайствам в первых судебных заседаниях. Не смотря на неоднократные требования ответчика, истец не предоставил свою схему расчетов ущерба, по которой была выплачена страховка по КАСКО. Истцом был представлен лишь страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный через 7 месяцев после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует информация, каким образом и на основании чего была выплачена именно заявленная в иске сумма. Истцом бал также представлен акт осмотра №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Росоценка, непонятно какое имеет отношение к делу. ФИО3, не согласившись с суммой ущерба ТС пострадавшей стороны, которой был выплачен истцом ущерб, сделал независимую оценку ущерба, которая установила, что размер ущерба составил 268 000 руб. Так как 120 000 руб. были ранее выплачены, как указано в иске, за счет полиса ОСАГО ответчика, то ответчик полагает возможным удовлетворить требования в части: 268 000 - 120 000 =148 000 руб.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 по адресу: 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди q5, гос. рег.знак №40817810604900317040, под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО5), и Шевроле Круз, гос.рег.знак №40817810604900317040 под управлением ФИО2 (принадлежит Григоряну А.Г).

В результате невыполнения ФИО2 требования п. 8.3 Правил дорожного движения автомобилю Ауди q5 причинены механические повреждения, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

Таким образом, судом установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ФИО2, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

Автомобиль Ауди q5 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №40817810604900317040.

Согласно страховому акту №40817810604900317040- от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты составила 549 692,71 руб. 

Платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения по договору №40817810604900317040/13 тсф 7504/д/13 ФИО9 Сч №40817810604900317040 сумма 549 692-71, в т.ч. НДС (18%) – 83 851-43, была перечислена на счет ООО «Компания Авто Плюс Север». 

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в (РСА) ООО СК «Северная казна» по договору страхования ОСАГО ССС0304103106.

Согласно представленному истцом расчету, сумма ущерба составила 429 692,71 руб. (549 692,71 руб. (фактический ущерб) – 120 000 руб. (лимит ответственности страхового компании по ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 429 692,71 руб. 

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, ФИО2 обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». 

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № Б-041-17-У от 27.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди q5, гос.рег.знак №40817810604900317040, с учетом износа, составила 268 900 руб. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер причиненного ущерба от повреждения транспортных средств, представленное экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди q5, гос. рег.знак Н222ЕЕ/96, с учетом износа в размере 268 900 руб., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям закона, она проведена надлежащим лицом, который в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, обладающим специальными знаниями. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование эксперта сомнений не вызывает. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части. Поэтому суд принимает его за основу, указанное заключение выполнено в соответствии со ст.11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации".

Судом установлено, что действительный размер страховой выплаты должен составить 268 900 руб.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СК «Согласие», являлось страховщиком имущества ФИО5, ФИО2 является лицом, ответственным за убытки ФИО5 Сумму в размере 120 000 руб. истцу возместило ООО СК «Северная казна», оставшаяся сумма в размере 148 900 руб. в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 497 руб. В соответствии с пропорционально удовлетворенным судом исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 4 178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 148 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.