Дело № 1-692/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Сыктывкар «31» июля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Игнатовой Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сажина В.В., удостоверение № ..., ордер №..., 

а так же представителя потерпевшего ... И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...

...

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, (осужденный приговором ... суда от ** ** **), ..., находясь в помещении магазина ..., расположенного по адресу: ..., вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение имущества из данного магазина. При этом ... В.М. и ФИО1 распределили между собой роли планируемого преступления, согласно которым ... В.М. должен был похитить продукцию и спрятать ее в сумку, находящуюся при ФИО1, после чего с похищенным пройти мимо кассовой зоны указанного магазина, не оплачивая товар и в последующем совместно с ФИО1 с места совершения преступления скроются, а похищенным распорядятся по своему усмотрению. Реализуя преступный замысел, действуя совместно и согласно распределенным ролям, ФИО1 с ... В.М. подошли к прилавку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили три упаковки сыра «...» общей стоимостью 1496 рублей 19 копеек, бутылку алкогольного напитка «...» стоимостью 1023 рубля 35 копеек, принадлежащие ООО «...», сложив похищенный товар в сумку ФИО1 После чего ... В.М. с ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2519 рублей 54 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. В содеянном раскаялся. Просил строго его не наказывать. 

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке. Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а так же его материально-процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимого установлена и доказана.

Поэтому при имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.Избирая подсудимому меру наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом принимается во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. 

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, ранее судим, учитывает суд и то, что он холост, иждивенцев и детей не имеет, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не просившего сурового наказания подсудимому.

Отягчающим вину обстоятельством для подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает как простой рецидив, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, последний имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, поскольку преступление им совершено не впервые, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, а так же учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения его свободы, так как считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление осужденного, и будет являться законным и справедливым. Оснований для применения мер наказания, не связанных с лишением свободы или применения норм ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ, суд не нашел, учитывая обстоятельства совершенного преступления и отягчающее наказание обстоятельство. 

Вместе с тем, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет осужденному отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, ....

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а так же в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на содержание под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 31 июля 2017 года. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката, за участие в судебном заседании по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.389.6 ч.3 УПК РФ вправе письменно в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова