Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что 28.03.2017г. в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2, застрахованной по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», и автомашины ВАЗ 212140, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО6, застрахованной по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения п. 8.4 ПДД водителем ФИО6, который, управляя автомашиной ВАЗ 212140, при выезде на 

<

адрес> и произвел с ней столкновение, после чего автомашина Тойота Камри произвела наезд на препятствие. По факту ДТП постановлением ГИБДД от 28.03.2017г. ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Заявление ФИО1 о страховой выплате, поданное в СПАО «Ингосстрах», оставлено данным страховщиком без удовлетворения. По заключению ООО «Артекс» № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена с учетом округления в размере 106500 руб. (по калькуляции 106524 руб. 09 коп.). На претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом указанного заключения, направленную страховщику, также получен отказ. В связи с этим, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение 106524 руб. 09 коп.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; расходы по оплате заключения 7000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО7 исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения, уменьшил размер требований в данной части, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 89813 руб. 23 коп., указанные уточненные и иные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика требования не признали, просили в иске отказать. Сослались, в том числе, на недоказанность стороной истца наличия страхового случая и испрашиваемого к возмещению размера убытков, просили снизить заявленные суммы с учетом разумности, соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности возникновения заявленного объема повреждений при указанных истцом обстоятельствах ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины при возникновении данных повреждений в рассматриваемом ДТП. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, пояснения специалиста ФИО4, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017г. в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2, застрахованной по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», и автомашины ВАЗ 212140, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО6, застрахованной по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения п. 8.4 ПДД водителем ФИО6, который, управляя автомашиной ВАЗ 212140, при выезде на 

<

адрес> и произвел с ней столкновение, после чего автомашина Тойота Камри произвела наезд на препятствие. По факту ДТП постановлением ГИБДД от 28.03.2017г. ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Заявление, претензия ФИО1 относительно страховой выплаты, поданные в СПАО «Ингосстрах», оставлены данным страховщиком без удовлетворения.

Согласно поддержанной истцом позиции по обстоятельствам ДТП автомашина ВАЗ 212140, выезжающая с прилегающей территории, своей левой передней частью (передним бампером) произвела наезд на движущуюся по 

<

адрес>, в заднюю часть ее правой стороны (повреждение в районе заднего бампера), в последующем, автомашина Тойота Камри произвела съезд в кювет, где наехала своей передней нижней частью на выступающую из земли металлическую конструкцию (повреждение в районе балки переднего моста, повреждение масляного фильтра, повлекшее вытекание масла и масляное голодание, в результате чего в двигателе появилась металлическая стружка от трения несмазываемых поверхностей).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.03.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017г., фотографиями с места ДТП, предоставленными ГИБДД УМВД России по ЯО по запросу суда, а также иными материалами дела в их взаимосвязи и совокупности \л.д. 5, 6, 177-184. 

Так, наезд автомашины своей передней нижней частью (в районе зафиксированных повреждений) на выступающую из земли металлическую конструкцию прямо подтверждается фотографиями с места ДТП, сделанными сотрудниками ГИБДД. Течь жидкости (масла) отражена в качестве одного из повреждений, причиненных автомашине истца, зафиксированных на месте происшествия сотрудниками ГИБДД в справке от 28.03.2017г.

Сторона истца, с учетом уточнения требований, определяет размер заявленного ко взысканию страхового возмещения по заключению эксперта-техника ООО «Артекс» ФИО4 № от 14.08.2017г. (дополнению к данному заключению от 18.01.2018г.) в общей сумме 89813 руб. 23 коп. (106500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа) за вычетом 16686 руб. 77 коп. (стоимость восстановительного ремонта в части переднего бампера с учетом полученных сведений о наличии на данной детали повреждений, полученных до рассматриваемого ДТП) \л.д. 11-48, 194, 195\. Давший пояснения в качестве специалиста ФИО4, участие которого в судебном заседании в указанном статусе обеспечено по ходатайству стороны истца, подтвердил изложенные в заключении выводы.

Суд не находит оснований относиться к данному заключению критически. Заключение составлено с учетом методических, иных руководящих документов для экспертов, подготовлено экспертом-техником, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере. Заявленный истцом объем повреждений, характер и вид ремонтных воздействий, необходимых для их полного устранения, подтверждается приложенными к заключению фотографиями. Данным заключением аргументированно подтверждено получение автомашиной Тойота Камри повреждений, по которым заявлены требования о взыскании страхового возмещения, при указанных истцом обстоятельствах ДТП.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на заключение специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» от 17.04.2017г. №-НТЭ/2017, согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля Тойта Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, не являются следствием заявленного ДТП \л.д. 58-90\. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, подготовивший указанное заключение, подтвердил изложенные в нем выводы, в том числе, опроверг возможность съезда автомашины истца на левую обочину дороги при рассматриваемом механизме ДТП.

Суд принимает во внимание, что исходные данные для подготовки заключения применены специалистом ФИО5 из схемы места ДТП, отображенной в извещении о ДТП. Вместе с тем, эта схема носит условный, приблизительный характер, имеет расхождения с действительной схемой места ДТП, имеющейся в административном материале. Сам отраженный в заключении ООО «Экспертно-Правовой Альянс» механизм ДТП (контактирование автомобилей произошло в условиях попутного прямого расположения транспортных средств) прямо противоречит действительным обстоятельствам происшествия, сведения о которых зафиксированы, в том числе, в материалах дела об административном правонарушении. Непосредственно административный материал (в частности, объяснения участников ДТП, схема места ДТП и др.) при подготовке заключения ФИО5 не исследовался и не оценивался, хоть и был указан в заключении в числе исходных данных. При этом, из данных материалов прямо следует, что в момент контактирования транспортные средства не находились в попутном прямом расположении. Из пояснений участников происшествия (ФИО2 – «…уйти от удара не получилось…», ФИО6 – «… водитель среагировал и ушел влево на обочину…») следует, что еще до столкновения водитель Тойоты Камри пытался уйти от столкновения, изменив траекторию движения в левую сторону, что объясняет съезд автомашины Тойота Камри именно на левую обочину.

Помимо изложенного, имеющиеся в заключении ООО «Экспертно-Правовой Альянс» фотографии, которыми руководствовался специалист, не в полном объеме, отображали весь объем и характер имеющихся повреждений транспортного средства. В частности, фотография заднего бампера отображает только часть указанной детали (угловую), а остальная часть заднего бампера с местом первоначального контакта (в районе правого заднего колеса) и основным объемом повреждений в заключении отсутствует.

Кроме того, согласно заключению, показаниям свидетеля ФИО5 указанному лицу для проведения исследования были предоставлены фотографии, согласно которым в месте съезда автомашины истца в кювет не зафиксировано наличие каких-либо конструкций, которыми могла быть повреждена нижняя часть автомашины. Вместе с тем, как указано ранее, наезд автомашины истца на выступающую из земли металлическую конструкцию подтверждается фотографиями, сделанными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, Помимо этого, наличие в указанном месте металлических конструкций дополнительно подтверждается фотографиями, предоставленными в материалы дела стороной ответчика (которые, согласно пояснений представителя СПАО «Ингосстрах», были сделаны при последующем осмотре места съезда сотрудниками службы безопасности страховщика) \л.д. 168-176\. 

Также, констатируя наличие у Тойоты Камри имеющихся повреждений, специалист ФИО5 не устанавливает иной, отличный от заявленного истцом и отраженного в административном материале, механизм их возникновения, иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает, что зафиксированный на месте ДТП сотрудниками ГИБДД факт утечки масла предопределяет невозможность эксплуатации автомашины, в том числе, ее прибытие с данным повреждением на место происшествия своим ходом. Позиция ответчика о недобросовестном поведении истца, возможной доставке автомашины на место ДТП для инсценировки дорожно-транспортного происшествия носит предположительный характер, в связи с чем не подлежит признанию достоверной.

Исходя из всего вышеизложенного, суд не принимает заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс», показания свидетеля ФИО5 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, опровергающих позицию стороны истца по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца предоставлены допустимые и достаточные доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод как о наличии страхового случая, так и о размере убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Следовательно, в силу указанных положений закона обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика.

В свою очередь, стороной ответчика доказательств, соответствующих указанным требованиям, опровергающих позицию истца, позволяющих усомниться в выводах эксперта-техника ФИО4, не предоставлено. В этой связи, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, что повлечет увеличение периода рассмотрения спора и нарушит право истца на своевременную судебную защиту. По данному вопросу суд также учитывает отсутствие каких-либо препятствий, затруднений для самостоятельной организации ответчиком необходимых исследований по вопросам, отраженным в ходатайстве о назначении экспертизы, что является правовым основаниям для отказа в удовлетворении данного ходатайства применительно к положениям ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 89813 руб. 23 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений закона, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заявлению о страховой выплате, неудовлетворением в добровольном порядке претензии, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, суд с применением ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, исходя из разъяснений, предусмотренных п. 85 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить размер штрафа, определив его ко взысканию с ответчика в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. соответствующим принципу разумности, соразмерности и справедливости.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения в сумме 7000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Размер данных расходов, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3194 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 89813 руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., расходы по оплате заключения 7000 руб., расходы по оплате представителя 12000 руб., а всего, в общей сумме 138813 руб. 23 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3194 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 12.02.2018