ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 12 февраля 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В., 

с участием государственного обвинителя Керимова В.И.,

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-38/2025 (1-340/2024) УИД *** в отношении:

ФИО1, родившегося ..........

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

...... в период с .......... минут ФИО1 находился за управлением технически исправного автомобиля .........., государственный регистрационный знак ***, на котором выполнял маневр задним ходом на территории ОГБУЗ «Тулунская городская больница», расположенного по адресу: ****

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 проявил преступную небрежность, и проигнорировал требования указанных пунктов ПДД РФ.

Так, находясь за управлением выше указанного технически исправного автомобиля, ФИО1, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, выполнял маневр задним ходом, не убедившись в безопасности манёвра, не прибегнув к помощи других лиц, на территории **** расположенного по адресу: ****, при этом, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь на участке автодороги, расположенном на территории **** по адресу ****, допустил наезд на пешехода П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. причинены телесные повреждения в виде: ссадин на тыльной поверхности левой кисти у основания 3-5 пальцев (3), кровоподтеков на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1), на тыльной поверхности правой стопы (1) на фоне ушиба мягких тканей, на задней поверхности левой голени от средней до нижней трети (1), на задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1). Данные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по давности соответствуют сроку около 2-3-х суток назад на момент освидетельствования (освидетельствование ...... в 10.50), не исключена возможность их образования во время дорожно-транспортного происшествия ...... от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля и наезда колесом и пр., телесные повреждения характерны для пешехода. 2. Согласно анализу предоставленных медицинских документов, у П., имелись телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся ушибом мягких тканей в области левой реберной дуги, подкапсульным разрывом печени. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1, приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008), ушиба, сдавления мягких тканей обеих голеней с развитием некроза мягких тканей голени и длительно незаживающих ран. Данные повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения П. за медицинской помощью (дата обращения ......) от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля и наезда колесом и пр., телесные повреждения характерны для пешехода.

Таким образом, нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинение тяжкого вреда здоровью П.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных предварительным расследованием и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объёме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии (л.д. ..........), следует, что ...... он находился на своем рабочем месте за управлением автомобиля .........., государственный регистрационный знак ***, принадлежащего .......... Находясь на территории терапевтического отделения .......... при осуществлении маневра движения задним ходом, не убедившись, что позади автомобиля никого нет, случайно совершил наезд на П., которая в последующем была госпитализирована. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая П. суду показала, что ......, находясь на территории .......... на нее совершил наезд автомобиль ........... Она почувствовала удар в спину, упала, ее ноги оказались под колесами автомобиля, она испугалась и начала кричать, так как видимо водитель не понял, что произошло и продолжал движение. После чего автомобиль остановился, к ней подошел мужчина, она поняла, что это был водитель скорой помощи. После вызова сотрудников полиции, она обратилась за медицинской помощью. В дальнейшем она проходила длительное лечение из-за полученных травм от данного дорожно-транспортного происшествия. Помощи ей ФИО1 никакой не оказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля старшего ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Г., данных на предварительном следствии (л.д. ..........), следует, что ...... он находился на месте дорожно-транспортного происшествия на территории .......... по адресу: **** Видел, что на заднем дворе больницы расположено транспортное средство ........... На месте дорожно-транспортного происшествия находилась пострадавшая, которая жаловалась на боли в ногах, и водитель автомобиля ........... Он опросил пострадавшую женщину и водителя автомобиля .........., оформил дорожно-транспортное происшествие.

Из оглашенных показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии (л.д. ..........), следует, что он временно исполняет обязанности начальника гаража .......... ...... примерно в .......... он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на заднем дворе .......... по адресу: ****. Водитель ФИО1, управляя автомобилем .........., государственный регистрационный знак ***, совершая маневр задним ходом, осуществил наезд на П.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Б. от ......, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки .........., государственный регистрационный знак ***, на территории ..........» по адресу **** совершил дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие (л.д. ..........);

заключением эксперта *** от **** согласно которому у П. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности левой кисти у основания 3-5 пальцев (3), кровоподтеков на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1), на тыльной поверхности правой стопы (1) на фоне ушиба мягких тканей, на задней поверхности левой голени от средней до нижней трети (1), на задне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1). Данные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по давности соответствуют сроку около 2-3-х суток назад на момент освидетельствования (освидетельствование ...... в 10.50), не исключена возможность их образования во время дорожно-транспортного происшествия ...... от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля и наезда колесом и пр., телесные повреждения характерны для пешехода. 2. Согласно анализу предоставленных медицинских документов, у П., имелись телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся ушибом мягких тканей в области левой реберной дуги, подкапсульным разрывом печени. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1, приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008), ушиба, сдавления мягких тканей обеих голеней с развитием некроза мягких тканей голени и длительно незаживающих ран. Данные повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения П. за медицинской помощью (дата обращения ......) от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля и наезда колесом и пр., телесные повреждения характерны для пешехода (л.д. ..........);

протоколом выемки от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Н. изъято транспортное средство .........., государственный регистрационный знак *** (л.д. ..........);

протоколом выемки от ......, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. ..........);

протоколом проверки показаний на месте от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на место совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. ..........).

Представленное в деле заключение эксперта суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточными, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ФИО1 требований ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение, обязывающих не создавать опасность при движении, при ее появлении снижать скорость вплоть до полной остановки, устанавливающих запрет на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой. Нарушение подсудимым пунктов 8.12, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия П. получила телесные повреждения, повлекшие причинении тяжкого вреда здоровью.

Преступление подсудимым совершено по неосторожности, поскольку, находясь за управлением транспортных средств в нарушении правил дорожного движения, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. ..........) в судебном заседании ведет себя адекватно. С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в участии в проверке показаний на месте, признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения в отношении подсудимого установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как осуждённому к лишению свободы, так и осуждённому к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершённому ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление П. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО1 просил гражданский иск удовлетворить в меньшем размере, с учётом его материального положения.

Разрешая гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ...... в результате которого потерпевшая П. получила телесные повреждения, квалифицирующие в совокупности как тяжкий вред здоровью, произошло по вине ФИО1, то именно он несёт ответственность за причинённый в результате его действий вред.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ.

При разрешении заявленных требований судом принимаются во внимание, что потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью, а также фактические обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшей, в наличии болевых ощущений и моральных страданий, а также иные индивидуальные особенности личности, возраст и состояние здоровья потерпевшей.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд учитывает имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, и, исходя из требований разумности, справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда для потерпевшей в размере 150000 рублей.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой стороны не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места его постоянного проживания, расположенного по адресу: ****, с .......... часов по местному времени, если это не связано с работой или учебой; не выезжать за пределы территории .......... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшей П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося .........., компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу П., родившейся ..........

Вещественные доказательства: транспортное средство .........., государственный регистрационный знак *** - оставить по принадлежности ..........»; копии страхового полиса .......... *** страхового полиса .......... ***, ПТС на автомобиль .........., государственный регистрационный знак ***, путевого листа от ......, СТС на автомобиль .........., государственный регистрационный знак ***, копия медицинской карты *** на имя П. – хранить в материалах уголовного дела; водительское удостоверение на имя ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко