дело № 2-1752/2019

УИД 23RS0057-01-2019-002824-10 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 25 сентября 2019 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Слесаренко А.Д.,

при секретаре Сохиной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в районный суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и членами коллектива магазина № 

<

адрес> ФИО1, О.Л.Н. и Ч.А.Е. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому члены коллектива приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все преданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 

<

адрес> была проведена инвентаризации за период работы членов коллектива ФИО1, О.Л.Н. и Ч.А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлена недостача товара собственного производства на сумму 42041,81 руб., товара других производителей и комиссионного товара на сумму 4249,17 руб., всего на общую сумму 46290,98 руб. Учитывая, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представилось возможным, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределено в равных долях между членами коллектива следующим образом: 46290,98 руб. (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 15430,33 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы О.Л.Н. и Ч.А.Е. добровольно возместили истцу ущерб, выплатив работодателю по 15430 руб. 33 коп. каждая. Ответчик ФИО1 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 1681 руб. 22 коп. Остаток ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет: 15430 руб. 33 коп. – 1681 руб. 22 коп. = 13749 руб. 11 коп. От выплаты данной суммы ответчик уклоняется. В связи с этим просило взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненный работодателю в результате недостачи, 13749 руб. 11 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 549 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. В связи с этим суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с этим суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от ДД.ММ.ГГГГ №-Лв ФИО1 принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность старшего продавца отдела розничной продажи магазина № 

<

адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в лице руководителя Х.Е.Н. и членами коллектива магазина № 

<

адрес> ФИО1, О.Л.Н. и Ч.А.Е. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по которому члены коллектива приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за все преданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 11-15).

В соответствии с приказом начальника КРО АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от ДД.ММ.ГГГГ № было организовано проведение инвентаризации в магазине № 

<

адрес>, для чего была назначена комиссия (л.д. 16).

На основании инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей по собственному товару и товарно-материальных ценностей по коммерческому товару от № ДД.ММ.ГГГГ, акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы членов коллектива ФИО1, О.Л.Н. и Ч.А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товара собственного производства на сумму 42041,81 руб., товара других производителей и комиссионного товара на сумму 4249,17 руб., всего на общую сумму 46290,98 руб. 

Инвентаризация проводилась при участии материально ответственных лиц ФИО1, О.Л.Н. и Ч.А.Е., инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии и материально ответственными лицами (л.д. 24-38).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, предусмотренном ТК РФ,

В соответствии с приказом директора розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия с участием соответствующих специалистов для расследования причин возникновения недостачи (л.д. 51).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ члены коллектива ФИО1, О.Л.Н. и Ч.А.Е. дали письменные пояснения, согласно которым причиной недостачи по собственному товару возможен пересорт с коммерческим товаром, по комиссионному товару - возможен из-за ошибки в подсчете.

Комиссия установила, что объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению ФИО1, О.Л.Н. и Ч.А.Е. возложенных на них должностных обязанностей, не усматривается. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных членам коллектива товарных ценностей, определенные п. 4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не нарушены. В связи с этим комиссия пришла к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц ФИО1, О.Л.Н. и Ч.А.Е. при приеме, оприходованию товарно-материальных ценностей, учету; в нарушение п. 2.12 должностной инструкции продавца, п. 2.17 должностной инструкции старшего продавца, материально-ответственными лицами не производилась своевременная ротация товаров, продавцы не следили за сроками реализации продукции; в нарушение п. 2.19 не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей (л.д. 52-54).

Принимая во внимание, что члены коллектива работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представилось возможным, работодателем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределено в равных долях между членами коллектива следующим образом: 46290,98 руб. (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 15430,33 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы О.Л.Н. и Ч.А.Е. добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 15430 руб. 33 коп. каждая. 

Ответчик ФИО1 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 1681,22 руб. Остаток ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет: 15430,33 руб. – 1681,22 руб. = 13749,11 руб.

В адрес ответчика ФИО1 работодателем направлено уведомление, в котором предложно добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, уведомление оставил без ответа и исполнения.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодателем - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева представлены допустимые и достоверные доказательства того, что установленные трудовым законодательством правила заключения договора о полной коллективной материальной ответственности соблюдены, установлены наличие прямого действительного ущерба и его размер; противоправность поведения ФИО1, О.Л.Н. и Ч.А.Е., их вина в причинении ущерба и причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

ФИО1, ни работодателю, ни суду не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненный работодателю в результате недостачи, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 549 рублей 96 коп. - расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева 14299 (четырнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 07 копеек, в том числе: материальный ущерб, причиненный работодателю в результате недостачи, в сумме 13749 рублей 11 копеек и судебные расходы в сумме 549 рублей 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий согласовано