Дело № 2-1/2025 (№2-251/2024)

УИД 13RS0022-01-2024-000382-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Торбеево 27 февраля 2025 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием в деле: 

истца ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителей ФИО6, Виканова А.М.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать профильный лист забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником (1/2 доля в праве) земельного участка, площадью 1371 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, площадью 1176 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО8 

Отмечает, что ответчик ФИО8 между участками возвел забор высотой более 2 метров из светонепроницаемых листов металлопрофиля, который затеняет ее земельный участок, не пропускает на него солнечный свет, мешает свободному проветриванию земельного участка. Ввиду отсутствия солнечного света на земельном участке возле забора, установленного ответчиком, образовалась плесень и гниль. В связи с тем, что рядом с забором ничего не растет, так как земля на участке постоянно повышенной влажности, спрессованная, ею в этом месте были посажены кусты смородины. Однако от жары, которая идет от забора большая часть ягод сварилась на кустах. В июне листья уже пожелтели. 

Кроме того, вплотную к забору ФИО5 были установлены клетки с кроликами. Отходы жизнедеятельности кроликов, попадают на принадлежащий ей земельный участок, от них исходит неприятный запах. 

Также в этом году ответчиком были приобретены утки (гуси) и для них рядом с забором была вырыта яма и наполнена водой. Поскольку участок ответчика находится выше, вода сходила на ее участок. В конце июня 2024 года она обратилась к ответчику с просьбой убрать клетки с кроликами и всю живность от забора, но ФИО5 не отреагировал. 

Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком и демонтировать забор, неправомерно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 672 рубля (т.1 л.д.1-2).

26.09.2024 ФИО4 представлено уточнение иска, в котором она просит возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение права пользования земельным участком в виде установления высокого сплошного забора и демонтировать забор, неправомерно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, находящегося по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 672 рубля. Дополнительно пояснив, что, поскольку кроликов и гусей (уток) у ответчика в настоящее время нет, то в этой части у нее претензий к ФИО5 нет (т.1 л.д.42).

23.01.2025 ФИО4 представлено уточнение иска, в котором она просит: 1) обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком в виде установления высокого сплошного забора и демонтировать забор, неправомерно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, находящегося по адресу: 

<

адрес>; подрезать металлические стойки и установить забор из сетки-рабицы; 2) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 672 рубля; 3) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы за судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 53 500 рублей; 4) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 116 815 руб. 68 коп., исходя из расчета: 255 765,93/1371 х (34,52 х 2) х 9 (т.2 л.д.211).

27.02.2025 ФИО4 представлено уточнение иска, в котором она просит суд: 1) обязать ответчика произвести демонтаж профлиста между земельными участками истца и ответчика, подрезать металлические стойки и установить забор из сетки-рабицы. Пункты иска 2, 3, 4 просит считать неизменными (т.2 л.д.153).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5, указывая на несостоятельность доводов иска, просит в его удовлетворении отказать. Обращает внимание на то, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, при этом в иске не указан порядок пользования этой долей и граничит ли доля истца с ему принадлежащем земельным участком.

Истец вводит суд в заблуждение, указывая на самовольное возведением им глухого забора в 2011 году в их отсутствие. В 2016 году перед возведением забора между земельными участками истца и ответчика кадастровый инженер определил границы этих участков, соответственно, границы установлены в законном порядке. При установлении забора вместо деревянного штакетника, пришедшего в негодность, на основании устной договоренности с соседями, за свой счет, по этическим соображениям, им был установлен глухой забор из листов металлопрофиля. Отсутствие солнечного света на земельном участке истца не соответствует действительности. Разведение кроликов, уток было прекращено в мае текущего года, при этом отходы от животных попасть в любом случае не могли (т.1 л.д.55-56).

Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что спор по границам между ней и ответчиком отсутствует, возведенный ФИО5 между их земельными участками забор не соответствует правилам землепользования и застройки, что нарушает ее права как смежного землепользователя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что спор по границам между ним и истцом отсутствует. Забор он возвел в 2016 году, предварительно пригласив кадастрового инженера для его правильной установки. Также указал, что от услуг представителя ФИО6 он отказался.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Виканов А.М. в судебном заседании иск не признал. Указал на наличие оснований для применения срока исковой давности, обратил внимание на то, что забор возведен его доверителем на принадлежащем ему земельном участке, а не между смежными земельными участками. Высказал несогласие с заключением эксперта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении делах без их участия, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление с учетом его уточнений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ). 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/24 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно пункту 49 указанного постановления, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 

2) самовольного занятия земельного участка; 

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1) 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого - разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2) 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО7, ФИО2 являются правообладателями земельного участка, площадью 1371 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (1/2, 1/4, 1/4 доли в праве соответственно). 

Собственником смежного земельного участка, площадью 1176 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО8 

Спор по границе земельных участков между сторонами отсутствует.

Земельные участки сторон относятся к зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) выделена для обеспечения правовых условий формирования территории из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с широким спектром услуг местного значения, их видом разрешенного использования является ИЖС «для индивидуального жилищного строительства».

Забор между соседними смежными земельными участками, согласно положениям Правил землепользования и застройки Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (утв. решением Совета депутатов Торбеевского городского поселения от 01.03.2024) должен быть высотой не более 1,8 метра, а также проветриваемым на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли, устройство сплошных ограждений допускается по согласованию землепользователей.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО4 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - ФИО4

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

Из выводов заключения №181/2024 следует, что общая высота забора, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, составляет 2,0 метра, протяженность - 34,52 метра. Забор выполнен из сплошного профилированного листа, прикрепленного к металлическому каркасу с помощью саморезов. Каркас выполнен из металлических стоек (вертикальные элементы) и лаг (горизонтальные элементы), соединенных между собой посредством сварного соединения. Стойки выполнены из металлической трубы круглого сечения 60 мм в количестве 12-ти штук, лаги - металлическая профильная труба прямоугольного сечения 40x20 мм (три ряда).

Исследуемый забор, возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, расположенными по адресу: 

<

адрес>, не соответствует статье 33 Правил землепользования и застройки Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в части его технических характеристик, утвержденных решением Совета депутатов Торбеевского городского поселения от 01.03.2024).

Вдоль забора со стороны земельного участка истца на расстоянии от 1,0 до 1,2 метров посажены кусты культурных растений (смородина). По мнению эксперта, на состояние культурных растений (кусты смородины), высаженных вдоль забора со стороны участка истца, непосредственно влияет близость установленного забора, а также его материал.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика и его представителя эксперт ФИО3 пояснил, что объектом его строительно-технического исследования был непосредственно забор, возведенный между земельными участками сторон. В летний период года, каркас металлического забора и профилированный лист темного цвета поглощают солнечный свет, происходит сильный нагрев металлических поверхностей. Вблизи забора, в зоне 1,5 - 2,0 метров температура воздуха увеличивается и остается повышенной, ввиду отсутствия продуваемости сплошной конструкции забора и солнечного освещения участка в течение всего светового дня. Также нагрев металлических конструкций влияет на температурный баланс почвы. Установка забора без проветриваемой внизу части влияет на циркуляцию воздуха между поверхностью земли и самим забором. Забор из сплошных материалов влияет на продуваемость участков и служит ветрозащитной конструкцией, в то время как, заборы из штакетника или сетки-рабицы пропускают воздух, снижая напор ветра. 

Рассматривая исследуемый объект (сплошной забор) с точки зрения норм инсоляции и его влияния на рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, эксперт в своих выводах указал, что забор между участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> не оказывает влияние на проникновение солнечного света на территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, следовательно, не нарушает нормы инсоляции и соответствует требованиям пункта 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по отношению к земельному участку истца.

Для устранения выявленных нарушений забора и его приведения в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки и для исключения скапливания влаги в месте установки забора необходимо выполнить следующие виды работ: 1. Полный демонтаж профнастила. 2. Подрезку металлических стоек до максимальной высоты 1,8 метра от уровня земли. 3. Устройство забора высотой не более 1,8 метра из проветриваемых материалов (сетка-рабица, штакетник и т.д.) либо сплошного забора, проветриваемого на высоту не менее 0,5 м от поверхности земли по согласованию с землепользователями смежного участка.

В судебном заседании эксперт пояснил, что для приведения спорного забора в соответствии с Правилами землепользования застройки и застройки демонтаж профилированного листа необходим, при этом подрезка металлических стоек до установленной этими Правилами высоты (1,8 м) не является обязательной, поскольку отвечает за эстетический вид забора. В случае установки забора по всем правилам, без подрезания металлических стоек, они будут над этим забором возвышаться. 

Вместе с тем суд учитывает положения Правил землепользования застройки и застройки Торбеевского городского поселения, утвержденные решением Совета депутатов Торбеевского городского поселения от 12.09.2011 №11 (с изменениями по состоянию на 14.04.2016), предусматривающие, что высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 м, ограждения межу смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м от уровня земли. Тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что возведенный ответчиком забор является сплошным, в нижней части ограждения отсутствует зона сквозного проветривания, что не соответствует Правилам землепользования и застройки, как в редакции, действующей на момент возведения забора, так и в актуальной редакции.

Соответственно, применительно к положениям указанных Правил ответчик, в чьем пользовании и владении находится земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, был обязан обеспечить исполнение этих Правил в отношении обособленного от него спорным забором смежного землепользователя. 

При таких обстоятельствах, заключение эксперта №181/2024, исходя из существа исследуемых им обстоятельств, может быть принято в его технической части и подлежат проверки и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает учитывает, что оно согласуется с материалами дела, аргументировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Свои выводы эксперт в судебном заседании подтвердил.

Вопреки доводу представителя ответчика, в силу статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на руководителя экспертного учреждения возложена обязанность о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взятии у него соответствующей подписки и направлении ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Как установлено ФИО3 является генеральным директором ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», в связи с чем им обоснованно указано в подписке о разъяснении ему статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отражение в заключении эксперта обстоятельств дела, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку, обстоятельства дела изложены в соответствии с определением суда, на что имеется соответствующая ссылка в заключении. В этой связи довод представителя ответчика о том, что эксперт работал по заданным заранее условиям, судом отклоняется.

Доводы представителя ответчика об отсутствие в заключении эксперта знаков вопроса при изложении вопроса суда, об отсутствии необходимости направления эксперту всех материалов гражданского дела, отклоняются как несостоятельные. Как установлено в судебном заседании помимо изучения письменных материалов дела экспертом был осуществлен выезд по месту нахождения объекта исследования с целью визуального осмотра и проведения необходимых замеров и исследований.

Доводы адвоката о несогласии с методикой, использованной при проведении экспертизы, с терминологией экспертного заключения, судом признаются необоснованными, поскольку выбранная методика проведения исследования и терминология не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. В силу положений статей 7, 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» статьи 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики и термины, подлежащие применению в каждом конкретном случае.

Ссылки представителя ответчика на неправильное изображение расположения забора на рисунках в заключении эксперта, отклоняются. Как пояснил эксперт в судебном заседании, в данном случае земельные участки и забор на иллюстрации отражены схематично без масштаба, для лучшей наглядности.

Принимая во внимание, что Правил землепользования и застройки Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия введены, в частности, в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, включая обеспечение равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих в вопросах землепользования и застройки, то несоблюдение данных Правил в части требований к ограждению земельных участков одними землепользователями с учетом выводов и пояснений эксперта о влиянии забора (его сплошной конструкции без проветриваемой внизу части при наличии скопления влаги под забором (не оспаривалось ответчиком), что свидетельствует о недостаточной продуваемости и циркуляции воздуха между поверхностью земли и забором) влечет нарушение прав и интересов смежного землепользователя.

Довод представителя ответчика со ссылкой на акт выноса границ земельного участка ответчика в натуру (т.2 л.д.25) о том, что забор смещен в сторону земельного участка ФИО5 (на 5, 20-30 см), отклоняется. Как установлено в судебном заседании, спорный забор возведен ответчиком на месте старого забора (деревянного штакетника), спор по границам отсутствует. При этом ФИО5 приглашался кадастровый инженер с целью правильной его установки на местности. Соответственно, ответчик, возводя забор, полагал, что устанавливает его между смежными земельными участками, правообладателями которых является он и истец, о чем ФИО5 пояснил в судебном заседании.

Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что истец является правообладателем лишь доли земельного участка, судом отклоняются, поскольку истец как собственник земельного участка, доли в праве общей долевой собственности на который не выделены в натуре, порядок пользования не определен, имеет право на использование всей территории земельного участка. 

С учетом конструктивного исполнения спорного забора и требований Правил землепользования и застройки Торбеевского городского поселения, утв. 12.09.2011 №23, для приведения забора в соответствие с данными требованиям, с технической точки зрения требуется произвести его демонтаж и возведение забора с учетом данных требований (при наличии желания его возведения). В этой связи исковые требования в части возложения обязанности демонтировать профлист между земельными участками истца и ответчика подлежат удовлетворению.

Вместе с тем понуждение ответчика подрезать металлические стойки и установить забор из сетки-рабицы, учитывая положение Правил землепользования и застройки, действующих на момент возведения забора, не основано на законе. Возведение именно такого ограждения является правом, но не обязанностью ответчика.

Пунктом 2 статьи 206 ГПК РФ определено, что в случае принятия решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение с уда должно быть исполнено.

Исходя из указанных положений, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В свою очередь, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему не материальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем с учетом оснований и предмета иска, суд полагает, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Исходя из неимущественного характера иска, к данным правоотношениям не могут применяться положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 05.09.2024 по указанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», расходы по оплате экспертизы возложены на истца, ходатайствующего о назначении экспертизы.

05.11.2024 в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ истец ФИО4 предварительно внесла на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия денежные средства в размере 53 500 рублей, подлежащие выплате экспертам за производство экспертизы, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.11.2024.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего, истцом произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы. В этой связи с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию 53 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 03.09.2024 (т.1 л.д.3), которая с учетом изложенного выше подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оплаченная истцом государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда возмещению с ответчика не подлежит, ввиду отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Также истцом заявлено требование о возмещении ФИО5 расходов на отправление ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 72 рубля. 

Согласно абзацу 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В подтверждение исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, истцом к исковому заявлению приложен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 02.09.2024 на сумму 72 рубля, свидетельствующий о направлении копии искового заявления с приложенными документами ответчику (в качестве адресата указан ФИО5 и его адрес места жительства (т.1 л.д.26). 

В этой связи сумма в размере 72 рубля также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом в обоснование иска в части ухудшения состояния кустов смородины к исковому заявлению приложены цветные фотографии, распечатанные на белой бумаге формата А4, в подтверждение оплаты по изготовлению которых представлен чек фотосалона «Светлица» на сумму 300 рублей. Поскольку в судебном заседании истец поддерживала свои требования в части нарушения ее прав возведением забора без учета положений Правил землепользования и застройки городского поселения, более не выдвигая претензий по кустам смородины, учитывая, что названные снимки не положены в основу решения, расходы на их изготовление возмещению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 95 ГПК РФ экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2017 № 1715-О, положение части 1 статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части 3 статьи 95 этого же Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой эксперта в суд, подлежит доказыванию их размер. 

В материалах дела имеются заявление генерального директора ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО3 о взыскании оплаты за вызов эксперта в суд в общей сумме 5 000 рублей (т.2 л.д.34). Из калькуляции экспертного учреждения следует, что указанная сумма складывается из стоимости одного часа эксперта в размере 600 рублей, при этом эксперт потратил 6 часов, итого стоимость экспертных затрат составляет 3600 рублей, и 1400 рублей транспортные расходы (ГСМ).

Доказательств несения экспертами расходов на проезд, на наем жилого помещения или дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в материалах дела не имеется. 

В свою очередь эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках проведенной им экспертизы, которая предусматривает возможность вызова в суд экспертов в случае необходимости дать ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением. 

В связи с этим заявление генерального директора ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО3 о взыскании оплаты за вызов эксперта в суд удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать профильный лист забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, _._._ года рождения (ИНН 

<

№>), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, выполненный из сплошного профилированного листа, высотой 2,0 м, протяженностью 34,52 м, расположенный между земельным участком, с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком, площадью 1176 кв.м, с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5, _._._ года рождения (ИНН 

<

№>), в пользу ФИО4, _._._ года рождения (ИНН 

<

№>) расходы за проведение обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» судебной строительно-технической экспертизы в размере 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5, _._._ года рождения (ИНН 

<

№>), в пользу ФИО4, _._._ года рождения (ИНН 

<

№>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 72 (семьдесят два) рубля.

Исковые требования ФИО4 в части возложения на ФИО5 обязанности подрезать металлические стойки забора и установить между земельными участками забор из сетки-рабицы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

Заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО3 о взыскании расходов на обеспечение явки эксперта в суд в размере 5 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева