Дело № 2-3135/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000187-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ачковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинского ФИО13 к Поддубняк ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залития квартиры,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО6 ФИО15, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 48 300 руб., причиненный в результате залива 

<

адрес>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, указывая, что ФИО2 является собственником указанной квартиры. В результате затопления квартиры в августе 2021 из 

<

адрес> указанного дома, собственником которой является ФИО3, нанесен урон помещению истца.

Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

На основании изложенного истец, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в судебном порядке вышеуказанную сумму.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, предоставив пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений, ходатайств не представил, ранее возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в иске отказать, полагая не установленным наличие причинно-следственной связи и вины ответчика в затопления квартиры истца, в связи с чем, привлечение к имущественной ответственности неправомерно. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом.

Ранее ФИО6 пояснял, что в августе 2021 он проживал в квартире ответчика, договор не заключался, ему позвонил сосед с нижнего этажа, сообщив, что его квартиру заливает, дополнительно пояснил, что в квартире, где он проживал западала кнопка от смывного бочка (поплавок), и были неисправности подводки шланга, в связи с чем вода непрерывно подтекала, так же пояснял, что предлагал помощь в ремонте, однако, когда истец озвучил пожелания в ремонте они оказались несоразмерными, считал требования необоснованными. 

Суд, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, приходит к выводу о надлежащем извещении иных участников процесса о месте и времени судебного заседания и с учетом позиции сторон, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в иных случаях – на собственника жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.

<

адрес> установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в пределах нарушенного права, а не улучшение имущества за счет ответчика.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником № в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, что подтверждается записью ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Также № доли в праве принадлежит ФИО1 (третье лицо по настоящему делу).

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, что подтверждается записью ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В августе 2021 г. произошло затопление жилого помещения истца, по факту которого акт не составлялся. 

В связи с уклонением ФИО6 (третье лицо по делу, наниматель квартиры) от предварительных договоренностей в части устранения последствий залива, истец привлек оценочную организацию в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В ходе осмотра жилого помещения, ООО «Независимая экспертиза» составлен акт осмотра от 27.12.2022, содержащий следующие результаты осмотра: в помещении кухни обнаружены следы залития в виде темного пятна на потолке и отслоение обоев стены в углу над мойкой, потолок кухни оштукатурен, шпаклеван и окрашен белого цвета, потолочный плинтус сечением 5м. В туалете следы залития в виде темных пятен на потолке. Потолок подвесной из гипсоплиты, шпаклеван, окрашен. Стены обшиты гипсоплитой и оклеены керамической плиткой. В кухне обнаружены трещины и темное пятно по стыку плит перекрытия. В ванной комнате обнаружены следы залития в виде темных пятен на потолке. Потолок подвесной из гипсоплиты, шпаклеван и окрашен. Стены оклеены керамической плиткой. Стена с дверью обшита гипсоплитой и оклеена плиткой. 

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Независимая экспертиза» согласно выводам которого итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения составляет 137 046 руб.

Сопоставление технического плана помещений квартиры истца и технического плана помещений квартиры ответчика, позволяет суду прийти к выводу, что указанные квартиры расположены одна над другой, соответственно квартира ответчика на 2-м этаже, а квартиры истца под ней на 1-м этаже. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) собственник жилого помещения в многоквартирном доме в качестве пользователя жилым помещением обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит на ответчике.

Истцом в дело представлены доказательства, подтверждающие факт причинения принадлежащему ей имуществу ущерба, обстоятельства, при которых он причинен, и величина такого ущерба, возникшего при повреждении отделки спорной квартиры.

Из позиции ответчика следует, что он не признает факт причинения ущерба имуществу истца, отрицая свою причастность к залитию туалета и кухни истца, имевшему место в августе 2021 года.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая свою вину в залитии, не представил суду каких-либо убедительных доказательств того, что поступление воды в квартиру истца было вызвано иными причинами, которые прямо или косвенно бы свидетельствовали об отсутствии его вины, как собственника 

<

адрес>, в залитии данной квартиры. Доводы истца о том, что все залития произошли из вышерасположенной 

<

адрес>, объективно в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Кроме того, ответчик не согласился с размером ущерба, заявленного ко взысканию истцом.

Ввиду наличия спора между сторонами, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости устранения повреждений отделки квартиры истца, возникшей в результате залива квартиры, а также установления причинно-следственной связи и источника затопления. 

Как следует из заключения ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № № объектами исследования являлись помещение 

<

адрес>. Экспертом были определены площади конструктивных элементов квартиры, зафиксированы дефекты, характер и объем повреждений: кухня – справа от входа в углу следы высохшей влаги в виде пятна желтого цвета с нервными краями. Фрагментарно вспучивание окрасочного слоя. Потолочный плинтус-повреждений не обнаружено. Слева от входа в углу поверху отслоение обоев. Под отслоившимися обоями видны следы образование плесени. Туалет – на поверхности потолка, над сливным бачком, вдоль стены – следы высохшей влаги в виде пятен и разводов желтого цвета, с неровными краями. Ванна - слева от входа в углу следы высохшей влаги в виде пятна желтого цвета с неровными краями. Фрагментарно вспучивание окрасочного слоя.

По своему характеру установленные в ходе исследования повреждение относятся к залитию исходящему сверху, то есть с вышерасположенной квартиры. 

Также произведен осмотр потолков, стен в помещении кухни, туалета, ванной 

<

адрес> на предмет следов залития данной квартиры с кровли, так как дом двух этажный. Следов залития не обнаружено.

Вероятной причиной залива помещений 

<

адрес> определено проникновение воды из 

<

адрес>, наиболее вероятный источник залития расположен в туалете 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, которая пояснила, что она производила визуальный и инструментальный осмотр, в том числе состояния подъезда, позволяющего установить альтернативные источники поступления влаги, однако локация, состояния пятен, их характеристика позволили ей исключить иные возможные причины затопления и необходимость осмотра обще домового имущества, в том числе крыши не требовалась.

Судом установлено, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ дом по 

<

адрес> находится на непосредственном способе управления.

Свидетель ФИО8 (старшая по дому), сообщила, что в августе 2021 г. к ней по вопросу затопления истец и ответчик не обращались. Коммуникации для перекрытия воды в случае затопления находятся в отрытом доступе, подвал не запирается, учет обращений жильцов она не ведет, крыша дома действительно нуждается в ремонте и эпизодически к ней обращаются собственники квартир о подтоплении, подобных обращений от ответчика не поступало. Документами в отношении проведения ремонтных работ на крыши локального характера она не располагает, однако какие то работы они собственными силами проводят. 

Проанализировав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд полагает его обоснованным и достоверным, в связи с чем, оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Выводы данного заключения представляются суду полными, убедительными. Заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, осмотре объекта экспертизы. Нормативные документы, использованные экспертом, а также сведения о его профессиональной подготовке, свидетельствуют о наличии у эксперта специальных познаний в интересующей области. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Ссылки представителя ответчика на заключение специалиста, отчет, рецензию и рецензионное исследование не приняты судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы, поскольку заключения подготовлены по заказу ответчика, выполнены организациями, осуществляющими коммерческую деятельность, являются субъективным мнением специалиста, не обладают безусловным критерием достоверности. Более того специалист (эксперт) не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, при этом нормы ГПК РФ не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Кроме того, осмотр квартиры истца специалистом, составившим рецензию, не производился, что подтверждено при допросе непосредственно ФИО9

Оснований для назначения и проведения повторной экспертизы судом не усмотрено, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалах дела не имеется, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Поскольку факт причинения имуществу истицы ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, который нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, такой ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, ответственным за исправность и надлежащую эксплуатацию внутриквартирных инженерных сетей, сантехнического оборудования, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта повреждения отделки квартиры, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 48 300 руб.

Ответчиком доказательства об ином размере убытков истца не представлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Истцом при подготовке технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек-ордером по операции об оплате.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца на производство оценки, суд исходит из того, что закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того было ли заключение эксперта принято судом за основу решения или отклонено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статья 67 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом техническое заключение представлено в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены иска.

Таким образом, суд принимает во внимание, что понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы расходы связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам, ввиду чего они признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Такие расходы подлежат возмещению истцу ответчиком сообразно положениям ст. 98 ГПК РФ в сумме 10 000 рублей.

С учетом удовлетворенных материальных требований истца в размере 48 300 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 1 649 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм права государственная пошлина в размере 1 649 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Также, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 400 руб., назначенной по его ходатайству, расходы по которой были отнесены на Управление судебного департамента в Калининградской области с последующим распределением между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глинского №) к Поддубняк №) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Поддубняк №) в пользу Глинского №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 48 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а всего 58 300 руб.

Взыскать с Поддубняк №) в доход местного бюджета стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 38 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года. 

Судья М.В. Мануковская