УИД 63RS0030-01-2023-002286-82

Производство № 2-2386/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., принадлежащего ООО «Балтийский лизинг», и автомобиля «..., под управлением ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «..., собственником которого является ООО «Балтийский лизинг» были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем «..., нарушил ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «..., собственником которого является ООО «Балтийский лизинг», застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, был причинен ущерб. Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 825 200 руб. АО «СОГАЗ» по соглашению сторон выплатило ООО «Балтийский лизинг» сумму страхового возмещения в размере 825 200 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ОСК» по договору страхования ОСАГО. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 425 200 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 7 452 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в деле адресу, уважительных причин неявки суду не сообщил. 

По правилам, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции, направленной по известному адресу ответчика с извещением о дате и времени судебного заседания. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств «..., принадлежащего ООО «Балтийский лизинг» и автомобиля «..., под управлением ответчика ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству «..., принадлежащему ООО «Балтийский лизинг», застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, были причинены механические повреждения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «..., собственником которого является ООО «Балтийский лизинг» были причинены механические повреждения которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым специалистом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем «..., нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 Его ответственность была застрахована АО «ОСК».

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 825 200 руб., данную сумму АО «СОГАЗ» по соглашению сторон выплатило ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается платежным поручением №56015 от 07.07.2022.

30.03.2022 представитель ООО «Балтийский лизинг» - ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 

01.04.2022 Центром технической экспертизы был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «..., экспертом-техником дано заключение.

13.06.2022 Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром произведен расчет о стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость КТС на 18.02.2022 составляет 1227900 руб. Стоимость годных остатков составляет 402700 руб., в том числе 20 % НДС. В соответствии с полисом страхования транспортного средства выплата производится в размере страховой стоимости 1227900 руб., за минусом стоимости годных остатков транспортного средства – 402700 руб., размер возмещения составляет 825200 руб.

Согласно страховому акту от 30.06.2022 совершившееся 18.02.2022 событие признано страховым случаем, установлена сумма ущерба в размере 825 200 рублей.

07.07.2022 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ООО «Балтийский лизинг» в размере 825 200 руб., что подтверждается платежным поручением №56015.

Согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении инспектором ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции ФИО3 в ходе осмотра транспорта средства «..., обнаружены повреждения на: переднем бампере, левой фаре, капоте, левых оба крыла, задней левой двери, левом пороге, передней рамке, возможны скрытые повреждения.

Согласно осмотру транспортного средства «... имеются механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования к ответчику, признанному виновником ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. ри реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 825 200 руб., с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7 452 руб., что подтверждается платежным поручением № 14375 от 31.05.2023. 

Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 7 452 руб. путем взыскания их с ответчика.

Руководствуясь ст. 10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 425200 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 452 руб.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.