2-1047/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 

18 июля 2019 года 

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с 29.03.2019 по 17.05.2019 – 

<

....> руб., компенсации морального вреда – 

<

....> руб.

В обоснование иска указал, что 14.11.2018 заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальным размерам. В процессе установки мебели были выявлены недостатки. 05.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием об устранении данных недостатков, срок устранения был определен до 29.03.2019, однако по 17.05.2019 недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме, что, препятствовало возможности пользоваться кухонной мебелью и причиняло моральный вред.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку доставка мебели была произведена в срок, определенный договором.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

Пунктом 1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что 14.11.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №278 кухонного гарнитура по индивидуальным размерам (фабрика индивидуальной мебели "Veroom"), согласно которому продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, указанный в спецификации. Цена товара по договору составляет 112 032 руб. 15 коп. Истец уплатил аванс 60 000 руб. в день заключения договора, оставшуюся стоимость внес двумя частями: 24.12.2018 - 25 000 руб. и 09.01.2019 - 27 032 руб. 15 коп., что соответствует условиям договора (п.2.2). Срок доставки товара в г.Инта определен 50 рабочих дней с момента оплаты заказа (п.3.1) День доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно (п.3.2).

Сторонами договора были оговорены существенные условия его заключения, а именно наименование и количество товара, указанного в полном объеме в спецификации к договору, оплата товара и передача в установленный срок, в связи с чем, договор купли-продажи считается заключенным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец уведомлен о доставке мебели в г.Инта 22.01.2019, по согласованию сторон фактическая доставка мебели ФИО1 по адресу, указанному в договоре, осуществлена 21.02.2019 по причинам, независящим от продавца (в связи с отсутствием покупателя в г.Инте). Сборку мебели осуществлял истец. 

Однако после установки гарнитура истцом был установлен недостаток, что завод-изготовитель выполнил стол рабочий угловой не по размеру проекта (вместо 970 мм – 1050 мм), поставленная столешница 1600*600 не соответствует размерам помещения (требуется не прямоугольная, а со скосом по правому торцу), столешница с мойкой размером 1300*600 не соответствует размерам конструкции, на которую она кладется (необходимо 1340*600), о чем истец уведомил ответчика в заявлении от 05.03.2019.

Письмом от 07.03.2019 ИП ФИО2 сообщил, что выявленные недостатки за исключением изготовления фасада в угловой шкаф буду устранены до 29.03.2019, при этом указал, что будут изготовлены новые детали – "дно шкафа" и "боковые стенки шкафа" соответствующего размера для углового шкафа длиной 970 мм, будет изготовлена новая столешница размером 1635*600 без вырезов для угловой стяжки взамен имеющейся столешницы 1600*600, а также будут изготовлены детали меньшего размера по глубине шкафа для "шкафа открытого под п/м+ выдвижная столешница 600*500", и "шкафа правого углового 830*500" таким образом, чтобы глубина шкафов была 470 мм. Данный размер глубины корпуса шкафов позволит использовать предусмотренный проектом отступ от стены 80 мм под коммуникации, обеспечит правильную установку примыкающих шкафов, расположенных под окном, после чего столешница 1300*600 перекроет корпус рабочих шкафов в полной мере.

Доставка необходимых переделанных деталей, за исключением столешницы 1635*600, произведена 14.04.2019.

В претензии от 15.04.2019 истец вновь сообщил о недостатках поставленного товара (отсутствие технологических отверстий, технологических сверлений и пластиковых крепежей).

21.04.2019 произведена установка силами продавца вновь поставленных деталей. Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств был поставлен товар ненадлежащего качества (детали не соответствовали размерам, указанным в спецификации), недостатки которого безвозмездно были устранены 21.04.2019.

Согласно п.4 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Применительно к рассматриваемому случаю ИП ФИО2 не представило доказательств, освобождающих его в силу закона от ответственности за неисполнение обязательств. Довод о нарушении установленного в соглашении срока устранения недостатков в период с 29.03.2019 по 21.04.2019 по вине истца в связи с тем, что его не было в городе и некому было принять товар, ничем не подтвержден.

Согласно ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку сторонами был согласован срок безвозмездного устранения недостатков – до 29.03.2019, фактически недостатки были устранены 21.04.2019, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2019 по 21.04.2019 в сумме 26 887 руб. 72 коп. (112 032 руб. 15 коп. * 1% * 24 дн).

Расчет истца о взыскании неустойки исходя из 3% от цены договора суд признает неверным, поскольку к рассматриваемым отношениям положения ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не применяются, так как между сторонами заключен договор купли-продажи мебельного гарнитура, а не выполнения работ по изготовлению мебели.

Рассматривая спор в части взыскания неустойки за период устранения недостатков столешницы ненадлежщего размера суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из спецификации к договору купли-продажи мебели от 14.11.2018 усматривается, что приобретенным по названному договору купли-продажи товаром является кухонный гарнитур с комплектацией согласно коммерческому предложению от 14.11.2018 №43, который содержит наименования каждого изделия в отдельности, и Приложения №1 к договору №278 от 14.11.2018, являющегося чертежом кухонного гарнитура. 

Спорная столешница является элементом названного товара и поименована в коммерческом предложении к договору купли-продажи как "столешница 1600*600". Данное коммерческое предложение и приложение №1 подписано сторонами.

Столешница размером 1600*600 поставлена истцу 21.02.2019, каких-либо дефектов качества столешницы установлено не было. 

Как следует из пояснений сторон, при монтаже кухонного гарнитура, осуществляемого силами истца, выявлено искривление стены, в связи с чем, образовался зазор между столешницей и стеной в правом ближнем углу размером 35 мм. Истец настаивает, что дефект образовался в связи с неверными замерами, в свою очередь, ответчик ссылается, что визуально определить завал стены не представлялось возможным, тем более, что угловые точки П-образной кухни при произведенных замерах сошлись и каких-либо расхождений в размерах деталей не показали, замер мебели производился после сделанного в кухне ремонта в присутствии покупателя. О том, что имеется искривление стен, которые при осуществлении ремонта не выравнивались, ответчик истцом не предупреждался. 

Из представленного суду договора и приложений к нему следует, что замечаний по поводу несогласия с размерами деталей истцом в договор истцом внесено не было.

Кроме того, ответчик настаивал, что изготовить новую столешницу было его личной инициативой, не связанной с исполнением договора купли-продажи от 14.11.2018. 

Из объяснений сторон, имеющихся фотографий и чертежа следует, что в период с 21.02.2019 по 18.05.2019 столешница находилась у истца и функционально могла использоваться по назначению. При рассмотрении дела истец мотивировал отказ в установке и использовании столешницы нежеланием дважды её монтировать, соединять с перпендикулярной столешницей, а также выпиливать отверстие под стояк, зная, что заказана другая столешница. 

Таким образом, довод о невозможности пользоваться кухонным гарнитуром при поставленной столешнице 1600*600, предусмотренной условиями договора, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку связан с монтажом гарнитура, не относящегося к предмету договора купли-продажи от 14.11.2018.

Кроме того, после монтажа вновь поставленной столешницы размером 1635*600 истцом в ней установлена вентиляционная решетка над радиатором отопления, расположенного вдоль стены, для движения теплого воздуха, доказательств невозможности такой установки при имеющейся столешнице 1600*600 суду не приведено. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22.04.2019 по 17.05.2019 за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как отмечается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на покупку товара надлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права, следовательно, в пользу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, который оценивается судом с учетом длительности нарушения, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15 943 руб. 86 коп. согласно расчету (26 887 руб. 72 коп. + 5 000 руб.) * 50%. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.05.2019 №000974.

Представитель истца составил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения понесенных расходов суд считает сумму в 6 000 руб., при этом учитывает сложность дела, объем оказанной помощи, частичное удовлетворение требований, а также требования разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 1 784 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 марта 2019 года по 21 апреля 2019 года включительно в размере 26 887 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 943 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего 53 831 (Пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 57 коп.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за период с 22 апреля 2019 года по 17 мая 2019 года включительно – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" государственную пошлину в размере 1 784 (Одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб. 95 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

подпись 

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

Копия верна: 

судья 

Ю.Ф. Матюшенко