Дело № 2394/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург 12 февраля 2019 года

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранспортное предприятие Барс 2» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие Барс 2», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ПАЗ, гос.рег.знак № 0, и водителя, управлявшего автомобилем Порш Кайен, гос.рег.знак № 0, принадлежащем истице. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО2 В рамках ОСАГО истице было выплачено 364 500 руб. Истица провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составила 687 032,64 руб. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие Барс 2», работником которого являлся ФИО2, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 322 532,61 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», поскольку из представленного истицей заключения эксперта-техника следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа деталей составляет 401 628,25 руб. (л.д. 31).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 иск в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 полагала заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истицы завышенным.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд письменные возражений на иск. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 06.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ПАЗ, гос.рег.знак № 0, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Порш Кайен, гос.рег.знак № 0, принадлежащем ФИО1 В результате ДТП автомобиль Порш получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан ФИО2 (л.д. 12).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 314 500 руб. и 50 000 руб. (л.д. 68, 76).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно представленному истицей заключению эксперта-техника № 20154764 от 21.10.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, гос.рег.знак № 0, без учета износа деталей в результате полученных в ДТП 06.09.015 повреждений составляет 687 032,64 руб. (л.д. 20-31).

Представитель ответчика не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 в результате произошедшего ДТП, несет ООО «Автотранспортное предприятие Барс 2» как собственник автомобиля, которым управлял виновник в ДТП.

Поскольку предельный размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 руб., оставшаяся часть причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 687 032,64-400 000 = 287 032,64 руб. подлежит взысканию с ООО «Автотранспортное предприятие Барс 2».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленный иск удовлетворен судом частично, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в процентном отношении: 287032,64 / 322532,61 * 100 = 88,99 %.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которые будут составлять: 5000 * 0,8899 = 4449,50 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.06.2018 между ФИО1 и ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., которые истец оплатил согласно расписке.

Учитывая, что ФИО6 не участвовал в качестве представителя при рассмотрении дела в суде, оценивая проведенную досудебную работу, размер удовлетворенных судом требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере не более 5000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5000 * 0,8899 = 4449,50 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие Барс 2» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 032,64 руб., расходы на отчет об оценке в размере 4449,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4449,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070,33 руб., а всего взыскать 302 001 (триста две тысячи один) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 15.02.2019.