УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 № руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № №. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила № руб., что подтверждается документами по ремонтно – отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере № руб.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, вследствие чего, ответственность за причину залива возлагается на собственника данного жилого помещения.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПА «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченного страхового возмещения. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность ответчика на момент залива была застрахована. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, с учетом частичного возмещения ущерба, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, полученной от страховой компанией виновника, что составляет № коп. (№ коп. – № руб. № коп.)

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не предоставил.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3–5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.»

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: № застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № №. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила № руб., что подтверждается документами по ремонтно – отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере № руб.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, вследствие чего, ответственность за причину залива возлагается на собственника данного жилого помещения.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПА «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченного страхового возмещения. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность ответчика на момент залива была застрахована. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности ответчика ФИО1 и каких-либо доказательств того, что залив произошел из-за действий иных лиц ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскания с ответчика ФИО1 разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, полученной от страховой компанией виновника ПАО СК "Росгосстрах", что составляет № руб. № коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № руб. судебными издержками и взыскивает данные расходы с ответчика ФИО1 в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК "Росгосстрах", – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2026 года.