Дело № 22-31/2026

Судья Антонова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Казанова А.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Сокрашкина Э.Г., апелляционной жалобе адвоката Казанова А.П. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и адвоката, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года ФИО2, судимый:

- 11 января 2023 года Кировским районным судом г. Казани РТ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 13 ноября 2023 года мировым судьей с/у № 1 Красноармейского района ЧР по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 13 дней, 14 марта 2024 года отбыто основное наказание; 9 апреля 2025 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Отменена мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» с ГРЗ №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, конфискован и обращен в собственность государства.

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 сентября 2025 года возле 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Сокрашкин Э.Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, считает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания и назначенное ФИО2 наказание является мягким и несправедливым.

Отмечает, что ФИО2, будучи судимым по двум приговорам к наказанию в виде обязательных работ, 14.09.2025 совершил новое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что более мягкий вид наказания не обеспечивает достижения в отношении осужденного целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Считает, что совершение нового преступления после осуждения за тождественное преступление не давали оснований для вывода о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Формально сославшись на поведение ФИО2 до и после совершения преступления, суд не указал в приговоре, в чем оно выразилось.

Просит изменить приговор, усилить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1УК РФ до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казанов А.П. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что письменные объяснения ФИО2 от 19 сентября 2025 года, данные до возбуждения уголовного дела и послужившие основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 61 УК РФ, как явка с повинной.

Указывает, что назначение минимального наказания в виде исправительных работ будет соответствовать принципу гуманности и справедливости, цели наказания, установленные уголовным законом, будут достигнуты.

Утверждает, что судом назначено наказание, не соответствующее личности ФИО2

Просит письменные объяснения ФИО2 от 19 сентября 2025 года признать смягчающим обстоятельством на основании ст. 61 УК РФ как явку с повинной и смягчить наказание в виде исправительных работ до минимального.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Казанова А.П. и.о. прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Сокрашкин Э.Г., не находя оснований для отмены приговора, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный ФИО2, не отрицая свою виновность в совершении указанного преступления, полностью признал свою вину в судебном заседании.

Помимо этого, вина осужденного подтверждена и исследованными в суде доказательствами, а именно: его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства, копиями приговора Кировского районного суда г. Казани РТ от 11 января 2023 года, приговора мирового судьи с/у № 1 Красноармейского района ЧР от 13 ноября 2023 года и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Доказанность вины, квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения ФИО2 от 19.09.2025, как явка с повинной, поскольку на момент дачи объяснения правоохранительные органы располагали достаточной информацией о причастности ФИО2 к данному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено и не имеется.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал, что при назначении наказания осужденного учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

В связи с этим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части указание на то, что при назначении наказания судом учтены обстоятельства, отягчающие наказание.

Внесение этого изменения в приговор никоим образом не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, является явной технической опиской.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в вменяемости ФИО2

Выводы о назначении осужденному ФИО2 основного наказания в виде исправительных работ суд мотивировал в приговоре, при этом размер исправительных работ судом определен в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Судом также верно назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который применительно к санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же оснований для прекращения уголовного дела, назначения меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать, что осужденному назначено чрезмерно суровое или же мягкое наказание, не имеется. Из материалов дела следует, что осужденному наказание назначено с учетом его личности и всех конкретных обстоятельств дела.

Решение суда о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с ГРЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль, использованный осужденным при совершении преступления, зарегистрирован за ним, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По делу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении наказания на учет обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: