дело № 12-38/2018 

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Савоськовой И.С., 

рассмотрев жалобу адвоката Сапрыкина Э.А. на постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду ФИО1 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду от 11 декабря 2017 года ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Сапрыкин Э.А. обратился с жалобой в суд, указав, что постановление не содержит описания события административного правонарушения, не указано место его совершения, нормативный акт, который был нарушен, доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ФИО2 находился не у дома №, как указано в постановлении, а у дома №, при этом он шел вместе с "-" и остановился, чтоб переложить вещи, так как пакет был тяжелый, а у "-" был рюкзак, была при себе у ФИО2 и закупоренная бутылка водки, в этот момент подъехали сотрудники ППС, которые почему-то оформили эти обстоятельства как распитие спиртного в общественном месте; затем ФИО2 и "-" были доставлены в отдел полиции, где в отношении ФИО2 был составлен административный материал, а ФИО3 отпустили; также адвокат Сапрыкин Э.А. полагал недопустимым наличие двух постановлений разного содержания о привлечении ФИО2 к административной ответственности по этим обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "-" подтвердил указанные выше пояснения ФИО2

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции, в том числе на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения, а также на вокзалах и в иных местах массового скопления граждан.

Как следует из представленных материалов, 09 декабря 2017 года в 23 часа 00 минут ФИО2, находясь в общественном месте – на 

<

 адрес >, распивал алкогольную продукцию – водку «

<

 ИЗЪЯТО >» емкостью 0,5 л, крепостью 40% алкоголя, чем нарушил требования ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2017 года №, в котором указаны точные дата, время, место совершения правонарушения – 

<

 адрес >, а также обстоятельства совершенного правонарушения; рапортами сотрудников полиции от 09 декабря 2017 года о том, что в этот день в 23 часа 00 минут заметили ФИО2, распивающего алкогольную продукцию – водку «

<

 ИЗЪЯТО >» емкостью 0,5 л, после чего он был доставлен в ОП № 3 для составления административного материала, при доставлении применялась физическая сила и спецсредства; объяснением К. от 09 декабря 2017 года о том, что видел как ФИО2 ударил по лицу сотрудника полиции из-за того, что ФИО2 было сделано замечание по поводу распития спиртного; актом медицинского освидетельствования ФИО2 № от 10 декабря 2017 года, которым установлено 10 декабря 2017 года в 01 час 18 минут состояние опьянения у ФИО2 (0,46 мг/л).

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ правильно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из пояснений ФИО2, изложенных в данном протоколе, следует, что он не согласен с тем, что совершил административное правонарушение, закон не нарушал, задержанию не препятствовал, права ему не разъяснялись. При этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что расписался в протоколе о том, что ему права разъяснялись, не читая, а сами права написаны мелким шрифтом. 

Также ФИО2 пояснил, что ему было вручено постановление о привлечении его к административной ответственности по этому делу, в котором он расписался, и еще одно постановление без подписи, но с реквизитами для уплаты штрафа. 

Как видно из содержания обжалуемого постановления, оно, вопреки изложенным в жалобе доводам, полностью соответствует предъявляемым к подобным процессуальным документом административным законодательством требованиям.

Объективных данных о нарушении права на защиту ФИО2 либо о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, составлявших административный материал, в исходе дела, предвзятости к ФИО2 или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава и события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку изложенное полностью опровергается имеющимися доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля "-" в силу его длительных дружеских отношений с ФИО2 и тех обстоятельств, в связи с которыми он стал очевидцем происходящего, то есть задержания одновременно с ФИО2 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода обжалуемого постановления о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, поэтому постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду ФИО1 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, от 

<

 Дата >, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: