Дело № 2-2131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н,

при секретаре Сукач Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (до изменения наименования – ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО4, указав, что 02.02.2015 г. в 13.20 час. В 

<

...> водитель ФИО4, управляя автомобилем DONG FANGHONG DEL 3258А3, г/н , нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer 1,6, г/н , под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 330232, г/н , под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Camry 3.0, г/н , под управлением ФИО3 Автомобиль Toyota Camry 3.0, г/н на момент ДТП был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств от 30.04.2014 ООО «Газтехлизинг». Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м DONG FANGHONG DEL 3258А3, г/н ФИО4, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате данного ДТП автомобилю Toyota Camry 3.0, г/н были причинены технические повреждения. По заявлению потерпевшего был составлен страховой акт № У-028-000205/15 от 27.07.2-15 г. Новосибирский филиал ОАО «САК «Энергогарант» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 460006 руб. в качестве оплаты восстановительных работ по счету, выставленному ООО «Колер». Независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства Toyota Camry 3.0, г/н , размер ущерба с учетом износа составил 254678,14 руб. Страховая компания ЗАО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4, выплатила 40000 рублей из заявленной в рамках договора ОСАГО страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 руб. Снижение суммы выплаты ЗАО «МАКС» было обусловлено тем, что ею ранее была выплачена другому потерпевшему в результате произошедшего ДТП – ФИО1 – денежная сумма в размере 120000 руб. в счет страхового возмещения. Учитывая страховую сумму по договору ОСАГО, установленную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и равную в данном случае 160000 руб., ЗАО «МАКС» выплатила ПАО САК «Энергогарант» максимально возможную сумму. Поскольку страховой компанией данное обязательство было выполнено надлежащим образом и в полном объеме, соответственно, сума ущерба в размере 214678,14 руб. (254678,14- 40000) подлежит возмещению ФИО4, как виновником ДТП. 06.04.2017 в адрес ФИО4 была направлена претензия № 28/08-108 с требованием оплатить сумму ущерба, письмо ФИО4 было получено 13.04.2017 однако, до настоящего момента должник требование не исполнил. Ссылаясь на ст.ст. 15,929,930,931,947,965,1064, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 214678,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 руб.

Истец Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее ПАО «САК Энергогарант») в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки. 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства – , где он также зарегистрирован по месту жительства, заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2015 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали транспортные средства: DONG FANGHONG DEL 3258А3, г/н принадлежащего ООО «Магистраль», под управлением ФИО4, Mitsubishi Lancer 1,6, г/н , под управлением ФИО1, ГАЗ 330232, г/н , под управлением ФИО2, Toyota Camry 3.0, г/н , принадлежащий ООО «Газтехлизинг», под управлением ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry 3.0, г/н причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем FANGHONG DEL 3258А3, г/н ФИО4 требований п. 9.10, п.10.11 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .

Автомобиль Toyota Camry 3.0, г/н на момент ДТП был застрахован в ОАО САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств от 30.04.2014, заключенного между страховой компанией и ООО «Газтехлизинг», по рискам «Угон» и «Ущерб». Срок действия договора с 24.05.2014 по 23.07.2015 г.

После обращения ООО «Газтехлизинг» в Новосибирский филиал ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события «Ущерб» по факту ДТП от 02.02.2015 г. и возмещении причиненного транспортному средству ущерба в виде направления на СТОА ООО «Колер», страховщик признал ДТП 02.02.2015 г. страховым случаем, направив автомобиль на ремонт в ООО «Колер».

Согласно калькуляции № 000004 от 06.04.2015, составленной ООО «Колер», договора заказ-наряда на работы № 190, акта выполненных работ от 29.06.2015 и счета № 190 от 30.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry 3.0, г/н составила 460006 руб. 

Оплата по счету была произведена Новосибирским филиалом ОАО «САК «Энергогарант» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3853 от 31.07.2015.

По заключению независимого эксперта – техника ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 129770 от 10.04.2015 г. размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry 3.0, г/н в результате ДТП от 02.02.2015 г. с учетом износа составил 254678,14 руб.

Поскольку лицо, ответственное за причинение вреда застраховало свою гражданскую ответственность в силу обязательности её страхования, то ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ 13.12.2016 направило в адрес ЗАО «МАКС» требование о страховой выплате за счет возмещения вреда в порядке суброгации с предложением возместить затраты, связанные с урегулированием страхового события в размере 160000 рублей.

Согласно письменному ответу ЗАО «МАКС» от 12.01.2017 г., направленному в адрес ПАО «САК «Энергогарант», выплата страхового возмещения не представляется возможным, поскольку ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив страховую сумму ФИО1 в размере 120000 рублей по договору страхования и ПАО «САК «Энергогарант» в размере 40000 рублей.

Платежным поручением № 16278 от 28.07.2016. подтверждается перечисление ЗАО «МАКС» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору от 21.05.2014 г. 

Таким образом, поскольку страховая компания виновного в ДТП лица исполнила свои обязательства в порядке суброгации в полном объеме, оставшаяся к возмещению сумма в размере 214678,14 руб. (254678,14 руб. – 40000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № 3861 от 07.06.2017 следует, что при подаче настоящего иска ПАО «САК «Энергогарант» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 214678,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых