Дело № 2-5307/2024

УИД 50RS0016-01-2025-007880-97

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при помощнике судьи Клинковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» (ФГБОУ ВО «РГГУ») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ФИО1 государственный гуманитарный университет» (далее - ФГБОУ ВО «РГГУ») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения/оказания услуг за период с 12.09.2024 по 20.01.2025 в размере 123 000 руб.; денежные средства за неисполнение денежного обязательства по выплате неустойки за период с 12.09.2024 по 25.11.2024 в размере 1 100 руб. 86 коп.; сумму недополученной прибыли (убытки) в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя; почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.; обязать ответчика оказать услуги по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки - «Управление проектами и инвестиционный анализ» по договору об образовании на обучение по образовательной программе профессиональной переподготовки от ДД.ММ.ГГГГ № в количестве 520 академических часов и приступить к их оказанию не позднее 01.01.2025.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2024 между сторонами был заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе профессиональной переподготовки №, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся(заказчик) обязуется оплатить обучение по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки: «Управление проектами и инвестиционный анализ» в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебным планом и образовательной программой исполнителя. По условиям договора срок освоения образовательной программы составляет 520 академических часов. Согласно глава 4 договора полная стоимость образовательных услуг составляет 123 000 руб. и вносится ежемесячно в размере 13 700 руб. не позднее 10 числа. Окончание периода обучение приходится на июнь 2025 год. 12.09.2024 истцом произведен платеж за обучение в размере 13 700 руб., однако к обучению она не приступила. 03.10.2024 истцом внесен второй платеж за обучение в размере 13 700 руб., однако расписание занятий ответчик не прислал. С целью получения информации о сроках выполнения/оказания образовательных услуг ФИО2 обратилась в ФГБОУ ВО «РГГУ». Согласно ответу ФГБОУ ВО «РГГУ» по состоянию на конец октября не набрано необходимое количество обучающихся, в связи с чем, обучение не начато. 

Истец полагает, что отказ от оказания услуг связи с отсутствие количества человек противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право потребителя на получение предварительно оплаченных услуг. 

02.11.2024 ФИО2 на правила в адрес ФГБОУ ВО «РГГУ» досудебное требование о выплате неустойки за нарушение сроков оказание услуг, в размере 36 579,00 руб. После направления претензии в адрес ответчика, в установленный законом срок, оплата неустойки не была произведена. 

11.11.2024 ФГБОУ ВО «РГГУ» возвратило ФИО2 оплаченные денежные средства за обучение за сентябрь-октябрь 2024 года в размере 27 400 руб., а также 9 179 руб. с назначением платежей «Частичный возврат за обучение ФИО2». Учитывая, что в адрес истца не поступало соглашение об изменении условий договора, она произвела оплату согласно графику платежей 08.11.2024 в размере 13 700 руб. Полагая, что действия ФГБОУ ВО «РГГУ» являются незаконными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях (с учетом уточненного иска) настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, просил в иске отказать, к материалам дела приобщены письменные возражения.

Суд, рассмотрев дело, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46,47,49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Положениями ст. 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании в Российской Федерации) установлено, что основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию.

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем (п. 4 ст. 53 Закона об образовании в Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2024 между ФГБОУ ВО «РГГУ» (исполнитель) и ФИО2 (обучающийся) заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе профессиональной переподготовки №, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся (заказчик) обязуется оплатить обучение по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки - «Управление проектами и инвестиционный анализ» в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебным планом и образовательной программой исполнителя.

Срок освоения образовательной программы составляет 520 академических часов.

Согласно п. 4.1 договора стоимость образовательных услуг составляет 123 000 руб. 

В соответствии с п. 4.2 договора оплата стоимости образовательных услуг производится обучающимся (заказчиком) следующим образом: первый платеж в размере 13 700 руб. не позднее 10.09.2024 (п. 4.2.1 договора); второй платеж в размере 13 700 руб. не позднее 10.10.2024 (п. 4.2.2 договора); третий платеж в размере 13 700 руб. не позднее 10.11.2024 (п. 4.2.3 договора); четвертый платеж в размере 13 700 руб. не позднее 10.12.2024 (п. 4.2.4 договора); пятый платеж в размере 13 700 руб. производится не позднее 10.01.2025 (п. 4.2.5 договора); шестой платеж в размере 13 700 руб. производится не позднее 10.02.2025 (п. 4.2.6 договора); седьмой платеж в размере 13 700 руб. производится не позднее 10.03.2025 (п. 4.2.7 договора); восьмой платеж в размере 13 700 руб. производится не позднее 10.04.2025 (п. 4.2.8 договора); девятый платеж в размере 13 400 руб. производится не позднее 10.05.2025 (п. 4.2.9 договора). 

12.09.2024 ФИО2 произведен платеж за обучение в размере 13 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком об оплате.

03.10.2024 ФИО2 внесен второй платеж за обучение в размере 13 700 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела чеком об оплате.

Между тем, после внесения первого и второго платежей к обучению ФИО2 не приступила, расписание занятий не получила. 

Как следует из искового заявления, с целью получения информации о сроках выполнения/оказания образовательных услуг ФИО2 обратилась в ФГБОУ ВО «РГГУ». 

Согласно ответу ФГБОУ ВО «РГГУ» по состоянию на конец октября не набрано необходимое количество обучающихся, в связи с чем, обучение не начато. 

Кроме того, 31.10.2024 ФГБОУ ВО «РГГУ» направило в адрес ФИО2 уведомление с предложением о возврате денежных средств в размере 15 375 руб., как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данная сумма была указана ошибочна.

Полагая, что причина отказа от оказания образовательный услуг противоречит действующему законодательству, ФИО2 направила в адрес ФГБОУ ВО «РГГУ» претензию от 01.11.2024 с требованием о возмещении неустойки, начисленной на внесенные первый и второй платежи по оплате обучения, в общем размере 36 597 руб., не позднее 10 дней с момента получения претензии. 

11.11.2024 ФГБОУ ВО «РГГУ» осуществило возврат ФИО2 оплаченных денежных средств за обучение за сентябрь-октябрь 2024 года в общем размере 27 400 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, № с назначением платежей - частичный возврат за обучение ФИО2), а также 9 179 руб. (платежное поручение от 11.11.2024 № с назначением платежа - добровольная оплата пени). 

Учитывая, что в адрес ФИО2 не поступало соглашение об изменении условий договора, 08.11.2024, 09.12.2024, 09.01.2025, 07.02.2025, 10.03.2025 она произвела оплату обучения согласно графику платежей в размере 13 700 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела кассовыми чеками от 08.11.2024 № на сумму 13 700 руб.; 09.12.2024 № на сумму 13700 руб.; 09.01.2025 № на сумму 13700 руб.; 07.02.2025 № на сумму 13700 руб.; 10.03.2025 № на сумму 13700 руб. 

Полагая, что действия ФГБОУ ВО «РГГУ» являются незаконными, ФИО2 произведен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию образовательных услуг. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков выполнения/оказания услуг за период с 12.09.2024 по 20.01.2025 составляет 123 000 руб.; за неисполнение обязательства по выплате неустойки за период с 12.09.2024 по 25.11.2024 - 1 100 руб. 86 коп.

Истец также полагает, что ей понесены убытки в виде недополученной прибыли в размере 250 000 руб., так как она предполагала, что в июне 2025 года получит новую квалификацию и сможет реализоваться на работе в другой должности с повышенной заработной платой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента издания исполнителем приказа о зачислен обучающегося (заказчика) на обучение в ФГБОУ ВО «РГГУ» и действует до издания исполнителем приказа об отчислении обучающегося (заказчика) в связи с окончанием обучения или отчисления из ФГБОУ ВО «РГГУ».

Ответчиком было представлено распоряжение от 25.10.2024 года №/расп, согласно которому в связи с недобором слушателей и невозможностью сформировать группы в осеннем семестре 2024-2025 учебного года по дополнительным образовательным программам профессиональной переподготовки в том числе «Управление проектами и инвестиционный анализ», обязав уведомить слушателей, заключивших договоры на обучение о не зачислении в РГГУ и возврате денежных средств.

На основании п. 8.3. договора все уведомления могут отправляться электронной почтой по адресам сторон, указанных в договоре. 

Путем отправки письма через электронную почту ФИО2 была уведомлена о том, что группа не сформирована, в связи с чем, ФИО2 не будет зачислена в ФГБОУ ВО «РГГУ» и денежные средства, перечисленные в счет оплаты стоимости обучения, будут возвращены. 

В ответ на указанное уведомление ФИО2 была направлена претензия от 01.11.2024. 

Требования претензии исполнены ответчиком 11.11.2024.

Между тем, в последующем ФИО2, не будучи зачисленной в ФГБОУ ВО «РГГУ» продолжала перечислять денежные средства в счет оплаты обучения, которые также ей были возвращены, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2024 № на сумму 13 700 руб.; от 25.12.2024 № на сумму 13 700 руб.; от 14.01.2025 № на сумму 13 700 руб.; от 14.02.2025 № на сумму 13 700 руб.

28.12.2024, 23.01.2025 ФГБОУ ВО «РГГУ» повторно уведомил о ФИО2 о том, что в образовательное учреждение она не зачислена по причине отсутствия группы, в которую она могла бы быть зачислена.

Кроме того, условиям заключенного между сторонами договора установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии возмещения обучающемуся (заказчику) убытков.

Таким образом, суд полагает, что ответчик своевременно уведомил истца о невозможности прохождения обучения и осуществил возврат денежных средств, в связи с чем, заявленные исковые требования является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, установив, что ФГБОУ ВО «РГГУ» неоднократно надлежащим образом известило истца о невозможности прохождения обучения в ввиду отсутствия группы, в которую она могла бы быть зачислена, принимая во внимание факт надлежащего возврата истцу денежных средств, оплаченных за обучение в рамках заключенного договора, а также факт уплаты пени в добровольно в порядке досудебного урегулирования настоящего спора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения/оказания услуг, денежных средств за неисполнение обязательства по выплате неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика недополученной прибыли (убытки), суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 - 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде недополученной прибыли носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, истцом не предоставлено доказательств реально существовавшей возможности получения им прибыли от прохождения обучения, а также доказательств что такая прибыль не получена по вине ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» (ФГБОУ ВО «РГГУ») о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева