№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года п. Игра, Удмуртская Республика 

Судья Игринского районного суда УР Рекк И.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ФИО6, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановление является незаконным и необоснованным, при этом мотивов несогласия не указано. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом посредством смс извещения, по номеру, указанному самим ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

В судебном заседании представителем ФИО6 представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором отражено, что он с постановлением не согласен, вина ФИО1 не доказана. Представленная видеозапись недостоверная, в связи с тем, что из нее невозможно установить марку автомобиля, государственные номера, только в конце записи усматривается, что стоит автомобиль ФИО1 Также из данной видеозаписи не усматривается выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Обращает внимание, что объективная сторона вменяемого правонарушения может быть зафиксирована лишь во время обгона, выезда транспортного средства на полосу встречного движения. На видеозаписи наблюдается поток движущихся транспортных средств, небо, снег, деревья и в конце на обочине стоит автомобиль. Также водители транспортных средств, которые якобы, обогнал ФИО1, не остановлены, не опрошены. Указано, что он не согласен с действиями должностных лиц, которые являются заинтересованными в исходе административного дела, он имеет право обжаловать действия инспекторов, которые являются должностными лицами, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, которые не могут быть свидетелями, то есть сотрудниками органов внутренних дел, имеющим специальные звания, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не возможно, так как в силу ст. 2.5 КоАП РФ отсутствует административная ответственность имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 КоАП РФ. Также считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, он не подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В приложенной к протоколу схеме нарушения ПДД отсутствуют значимые реквизиты: дата, время, место отсутствуют понятые. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, просит производство по делу прекратить.

Адвокат ФИО6 жалобу поддержал, пояснил, что с постановлением он не согласен, ФИО1 правонарушения не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, из представленной видеозаписи не усматривается, что именно автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон транспортного средства, не усматривается, кто управлял транспортным средством, запись не может служить доказательством по настоящему делу. Сотрудник ГИБДД, опрос которого находится в материалах дела, не мог быть опрошен вторым инспектором, дислокация дорожных знаков не заверена надлежащим образом. Указал на доводы, отраженные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Суд, выслушав адвоката ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязанности и права участников дорожного движения определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту на 206 км автодороги подъезд к городу Перми и городу Ижевску от М-7 «Волга», ФИО1, управляя автомашиной Хенда Солярис, государственный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании не было оспорено обстоятельство, что ФИО1 в указанное время находился в автомобиле в отношении него был составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении, представитель указал, что маневр обгона ФИО1 не совершал, при этом указал, что автомобиль находился на обочине.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Положения КоАП РФ не ограничивают административный орган в средствах доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании вины ФИО1 представлены материалы дела, которые оценены мировым судьей при вынесении решения по вышеуказанному делу.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств правонарушения и разъяснением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; схемой совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 ознакомлен; рапортом инспектора ДПС и видеосъемкой, из которой следует, что на 206 км. автодороги подъезд к городу Перми и городу Ижевску от автодороги М-7 «Волга» водитель автомобиля Хенда Солярис, государственный номер 

<

данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено знаком 3.20 «Обгон запрещен»; постановлением врио начальника Отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, карточкой учета правонарушений.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись совершения правонарушения, которая также оценена в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу. Данная видеозапись была направлена должностным лицом с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении. Видеозапись полностью отражает событие административного правонарушения. Она содержит информацию, что транспортное средство совершает маневр обгона с движением по встречной полосе, с возвращением на ранее занимаемую полосу. При этом данное транспортное средство останавливается на обочине. Просматривается зажигание стоп сигналов у автомобиля(40 сек. записи), которые являются фонарями красного цвета, последние устанавливаются в задней части транспортных средств и зажигаются при нажатии на педаль тормоза. Также в дальнейшим просматривается съезд указанного автомобиля на обочину, видны гос.номера автомобиля, которые также отражены в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании не было оспорено обстоятельство, что данная видеозапись была произведена должностным лицом, инспектором ДПС. Она содержит информацию, что с поля зрения должностного лица данное транспортное средство № 

<

данные изъяты> не исчезает. В связи с чем доводы заявителя о невозможности определения причастности автомобиля под управлением ФИО1 к маневру обгона по данной видеозаписи подлежит отклонению. Представленная видеозапись полностью отражает событие административного правонарушения. Не доверять представленным сотрудникам полиции материалам у суда нет оснований, сотрудники полиции являются должностными лицами, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

При этом судом отмечается, что визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

В рапорте инспектора ДПС указывается, что на 205 км. автодороги «подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга был замечен автомобиль с гос.номером К 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В материалах дела также имеется схематическое пояснение(схема) инспектора ДПС, в которой отображена траектория автомобиля, имеется подпись инспектора, от подписи в схеме ФИО1 отказался.

Изложенный в жалобе довод о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как в ней не указано время, дата, место, составления, полностью отсутствуют понятые, не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, при этом протокол фиксирует указанные обстоятельства.

Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. При составлении схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 был ознакомлен с ее содержанием, от подписи в схеме отказался.

В судебном заседании представителем ФИО6 также были оспорены письменные объяснения второго инспектора ДПС, которые имеются в материалах административного дела, пояснив, что данные объяснения были взяты другим инспектором ДПС ФИО3

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит.

Оснований для критической оценки письменных объяснений сотрудника ГИБДД не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

То обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудники полиции несут не административную, а дисциплинарную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, не освобождает их от обязанности давать правдивые показания по делу.

Частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу части 5 статьи 25.6 названного Кодекса свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные объяснения были отобраны инспектором ДПС ГИБДД у ФИО4, инспектор ФИО4 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом судом обращается во внимание, что нормы КоАП РФ не содержат на данное действие какого либо запрета.

У сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не было оснований для оговора ФИО1 Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме письменных объяснений виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Как следует из материалов дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался. При этом имеется отметка, что он дал свое согласие об извещении его посредством смс извещения, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в вышеуказанном протоколе.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписи в процессуальных документах при их оформлении. Данный факт не оспорен.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, данное не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 89-О-О, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в том числе, позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Позицию, заявленную только в судебном заседании, о том что он не совершал маневра, суд оценивает как избранный способ защиты, данная версия не соответствует вышеуказанным доказательствам.

Также судом обращается во внимание, что обязанности должностных останавливать водителей транспортных средств, которых обогнали, законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, согласно приложению № 1 к правилам дорожного движения, знак под № 3.20 обозначает «Обгон запрещен», т.е. запрещается обгон всех видов транспорта. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. 

Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается запрет обгонять в зоне его действия все транспортные средства. Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, запрещен.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Наличие действия дорожного знака 3.20 в месте обгона не оспорено в судебном заседании.

Указанные доказательства были предметом исследования в ходе рассмотрения дела. На основании совокупности исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. 

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Частью 5 той же статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рапорт, составленный при оформлении административного правонарушения, и видеозапись дополняют друг друга. Совокупность указанных доказательств, в том числе, с учетом пояснений заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, дает основание сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, копии постановления врио начальника Отделении ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба ФИО6 в интересах ФИО1 подлежит отклонению. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Рекк