Дело № 1-29/2024 УИД 23RS0027-01-2024-000029-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 15 февраля 2024 г. 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Фокиной Е.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Приходько Н.В., представившей удостоверение адвоката № 3366 и ордер № 003375, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...> края, гражданина РФ, образование средне-техническое, женатого, работающего по договорам подряда, невоеннообязанного по достижению возраста, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, с/с Строитель, 

<

...>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 13 июля 2023 года в период времени с 12 до 17 часов, находясь на территории АО «Санаторий «Лаба» по адресу: 

<

...>, получил от ФИО3 мобильный телефон « Xiaomi POCO X3 Pro», утерянный несовершеннолетним сыном Потерпевший №1 – Свидетель №1 и обнаруженный ФИО3 на территории санатория, для возвращения законному владельцу, но ФИО2 не предпринял мер к возвращению телефона, оставил его себе, тем самым похитил его и причинил значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 в сумме 7800 рублей. 

В судебное заседание от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимый примирился с ним и загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, показал, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вред загладил.

Защитник – адвокат Приходько Н.В. поддержала доводы подсудимого.

Государственный обвинитель Фокина Е.С. возражала об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, ссылаясь на то, что исправление подсудимого возможно лишь с вынесением приговора и назначением наказания. 

Обсудив ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статей 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением вред загладил, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ судом подсудимому ФИО2 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Суд достоверно убедился в добровольности заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимым, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер. 

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, признание вины, раскаяние; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются законные основания.

В связи с прекращением уголовного дела избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: мобильный телефон считать возвращенным потерпевшему. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьей 25, пунктом 3 статьи 254 и статьей 256 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон считать возвращенным потерпевшему. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток.

Председательствующий