Дело № 2-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года 

с. Борогонцы 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В., 

при секретаре Третьякове С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 709 640,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Указывая, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 741 617,91 рублей, в том числе: просроченные проценты – 83 949,95 рублей; просроченный основной долг – 646 271,87 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 5 754,15 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5 641,94 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 616,18 рублей. 

На судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство, которым просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. В заявлении указал о согласии с исковыми требованиями.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон при наличии соответствующих ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 709 640,00 рублей на срок, составляющий 60 месяцев под 16,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в сроки и порядке, установленном кредитным договором. 

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17598,25 руб. с платежной датой 18 число месяца в течение 60 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика – ответчика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 741 617,91 рублей, в том числе: 646 271,87 рублей – задолженность по кредиту; 83 949,95 рублей – задолженность по процентам; 5 754,15 рублей – неустойка по кредиту; 5 641,94 рублей – неустойка по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком возражений по расчету не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто, требование истца о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении договора, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без ответа. Ответчиком ФИО1 возражений на требования истца о расторжении кредитного соглашения не заявлено.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 616,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 741 617 (семьсот сорок одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 91 копейку, в том числе:

- просроченные проценты – 83 949,95 рублей;

- просроченный основной долг – 646 271,87 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 5 754,15 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 5 641,94 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 616 (шестнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская