Дело № 2-3/2025

УИД 04RS0020-01-2024-000669-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Рабдановой Ц-Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила признать недействительными договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу 

<

адрес>, площадью 40,3 кв.м., с кадастровым номером №, заключенные между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности указанных сделок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст.167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что подверглась действиям мошенников, денежные средства в размере 1 000 000 руб., были переведены банком «Тинькофф» двумя платежами, 200 000 руб. ИП ФИО5, а 800 000 руб. были перечислены на неизвестные реквизиты, таким образом, ФИО2 не смогла получить заемные деньги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу был привлечен ФИО8 

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями о вручении им заказных писем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом по месту регистрации, заказное письмо с судебным извещением не было вручено, возвращено по истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает надлежащим уведомлением.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО8 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 участвуя посредством видеоконференцсвязи с Калининским судом 

<

адрес>, исковые требования поддержала, суду пояснила, что стала жертвой мошеннических действий увидев рекламу о вложении инвестиций, она оформляла кредиты, переводила денежные средства, делала все, что ей говорили по телефону. В последующем менеджер сообщила, что на счете накопились деньги 3 миллиона рублей и для того, чтоб их «вывести», нужно заплатить налог. Она сообщила, что у неё не имеется денежных средств, в последующем с ней связывалась менеджер по имени Ирина, сообщила, что нашла инвесторов, а 200 тысяч рублей с неё будет удержано. Посредством мессенджера ей были направлены договора, которые она распечатала, подписала и выслала. ДД.ММ.ГГГГ на её счет Банке Тинькофф были перечислены денежные средства в сумме 800 тысяч рублей, затем ей позвонили на телефон и сказали, что нужно перечислить деньги на счет другого лица, что она и сделала. Далее ей перечислили 30 000 руб., и сообщили, что нужно перевести еще больше. Она обратилась в полицию, в настоящее время следователь нашла лицо, которому были перечислены денежные средства, следственные действия продолжаются. При оформлении договоров займа она не желала передавать в залог квартиру, однако менеджер, с которым она связывалась, пояснила, что после «вывода» денежных средств, займ будет погашен и квартира будет возвращена ей. 

Представитель истца по доверенности ФИО6, участвуя посредством видеоконференцсвязи, исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил учесть, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО2 подверглась действиям мошенников, в результате их действий ФИО2 были заключены спорные сделки. На период заключения ФИО2 договора об оказании юридических услуг, а он являлся сотрудником ИП ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем все договора были переданы другому индивидуальному предпринимателю. ФИО2 производила оплату ИП ФИО9, которая в свою очередь выплачивала заработную плату ему как сотруднику. У ИП ФИО9 имелся сотрудник который производил прием, и оказание консультаций, непосредственно он сам представляет интересы в судах. Им оказывались услуги ФИО2 по подготовке документов, исков, заявлений, ходатайств, консультации. На настоящее время он продолжает вести дело ФИО2 как стороннее лицо, возможность привлечения которого установлена условиями договора об оказании услуг. О том, что ФИО2 была признана банкротом, ему известно не было. Ранее вынесенное Ленинским районным судом 

<

адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 в отношении ответчика ФИО5 не обжаловалось. Он принимал непосредственное участие по делу по иску ФИО2 к ФИО5 как представитель. Заявленные на взыскание в раках иска к ФИО5 судебные расходы в сумме 75 000 руб. были основаны на договоре об оказании ФИО2 юридических услуг, заключенному с ИП ФИО9 приложенному к иску ФИО2 по настоящему делу.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО4 действуя добросовестно перевёл ФИО2 денежные средства, оплатил консультационные услуги перечислив денежные средства по указанным реквизитам. В переписке ФИО2 не оспаривала, что получила денежные средства, в последующем была выплата в сумме 30000 руб. По обстоятельствам заключения договора может пояснить, что ФИО4 зарегистрирован на специальной «площадке» в сети интернет, в последующем на него выходит финансовый брокер и предлагает вариант, ФИО4 рассматривает предложения, займ оформляется только под залог недвижимости, непосредственно с ФИО2 до заключения договора займа ФИО4 не общался. ФИО2 денежные средства от ФИО4 получила, воспользовалась ими по своему усмотрению. ФИО4 не должен нести ответственность за действия ФИО2, истец знала о получении денежных средств, факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО4 подтверждается материалами дела. В последующем ФИО2 признавая себя банкротом действовала недобросовестно, не сообщила о том, что у неё имеются иные кредиторы и объект недвижимости в залоге.

Также в представленном ранее в суд письменном возражении на иск представитель ФИО10 полагал, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ истцом пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статья 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом (недобросовестное осуществление гражданских прав) является основной составляющей принципа добросовестности. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества, государства и отдельных лиц, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 той же нормы закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ иск лица о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа № сторонами по которому являлись ФИО4 (Займодавец/Залогодержатель) и ФИО2 (Заемщик/Залогодатель) согласно условий которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами, Заем предоставлен сроком на 18 месяцев, заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью (пункт 1.1. Договора)

Условиями договора установлен порядок передачи Займодавцем денежных средств Заемщику в следующем порядке:

-800 000 руб. перечислены в Заемщику безналичной форме на расчетный счет: Получатель ФИО2, Номер счета: №, БИК №, Банк получатель АО «Тинькофф Банк», кор счет №, ИНН №, КПП №

- 200 000 руб. в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ перечислены Займодавцем по заявлению Заемщика указанному им лицу: индивидуальному предпринимателю ФИО5 на счет, открытый в Филиале АКБ «ФОРА - БАНК» (АО) 

<

адрес>.

Процентная ставка по договору установлена в размере три процента в месяц от суммы займа (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. В данном случае 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора займа исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, площадь 40,3 кв.м., кадастровый №, местонахождение: 

<

адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности.

Пунктом 2.2. договора стоимость предмета залога определена в размере 2 500 000 руб.

В случае если заемщик не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов РФ (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 составлен договор залога №, согласно пункту 1.1 которого залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истцу) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между указанными сторонами, следующее имущество: квартира, назначение жилое, площадь 40,3 кв.м., кадастровый номер №, местонахождение: 

<

адрес>, которая принадлежит залогодателю на праве собственности.

Указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнением обязательств заемщика по договору займа (пункт 1.2).

На момент заключения настоящего договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 2 500 000 руб. (пункт 1.4).

Вышеуказанные договоры займа и залога подписаны сторонами согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» усиленной квалифицированной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было произведено перечисление денежных средств на счет ФИО2 открытом на её имя в АО «Тинькофф Банк» в сумме 800 000 руб. а также на счет ИП ФИО5 в Филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в 

<

адрес> в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ; № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости квартира, назначение жилое, площадь 40,3 кв.м., кадастровый №, местонахождение: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 На данный объект недвижимости установлено обременение: вид ипотека; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации №; рок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев; лицо в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; основание государственной регистрации договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 был произведен платеж на счет ФИО4 сумме 30 000 руб.

В силу пункта 1 статья 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 3 статьи 179 ГК РФ устанавливает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу этой нормы закона и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по обращению ФИО2 по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом в результате которых были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО2

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей по делу. До настоящего времени лица, совершившие хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, не установлены.

При этом материалами дела подтверждается факт перевода ФИО2 денежных средств на счета, открытые на имя вышеуказанных лиц.

Как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшей, в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась по объявлению размещённом в сети интернет фирмы «Газпром инвестиции», в последующем с ней связались по телефону, сообщили, что с ней будет работать финансовый управляющий – Ольга Александровна. Далее по указанию сотрудника фирмы она осуществила перевод денежных средств, общение с Ольгой Александровной происходило посредством приложения «Скайп». Далее совместно с Ольгой Александровной было установлено специальное приложение «Trust Wallet» в котором было отображено нахождение на счете денежных средств 44 000 USDT. Далее ей пояснили, что для вывода денежных средств необходимо оплатить налог 93 000 руб. и в случае отсутствия денежных средств будет осуществлена помощь в поиске инвестора и сообщили номер телефона менеджера по имени «Ирина» В последующем «Ирина» в мессенджере «Вотсапп» направила ей договор займа и заявление которые были распечатаны и подписаны. Согласно заявления она просила перечислить причитающиеся ей денежные средства в размере 1 000 000 руб. в следующем порядке, 800 000 руб. – на счет в банке «Тинькофф», а 200 000 руб. ИП ФИО5, далее по указанию ФИО11 ею были осуществлены переводы денежных средств 240 000 руб. полученных по кредитной карте Совкомбанк и 190 000 руб. на счет «Тинькофф Банка» и далее по указанным ей реквизитам.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО2 были оформлены кредиты в ПАО «Сбербанк» на сумму 500 000 руб. кредитная карта в ПАО «Совкомбанк», полученные кредитные денежные средства, а также собственные денежные средства в общей сумме 950 000 руб. ФИО2 были переведены через АО «Тинькофф Банк» по сообщённым ей реквизитам на счета иных лиц.

Как установлено судом из исследованных документов ФИО2 является пенсионеркой с ДД.ММ.ГГГГ, размер её страховой пенсии по старости на период ДД.ММ.ГГГГ года составлял 18 123 руб. 92 коп.

В собственности ФИО2 имеется одно жилое помещение по адресу 

<

адрес>, в котором она проживает по настоящее время, (право собственности на которое зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу нет.

Таким образом, из материалов дела, пояснений истца, исследованных документов судом в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что ФИО2 заключая договор займа и залога заблуждалась относительно содержания сделки и возникновения у нее реального обязательства перед ФИО4 возвращать сумму займа, полученную ею для перечисления третьему лицу, и производить оплату процентов, а при просрочке исполнения обязательства погасить задолженность обращением взыскания на единственное жилье. При этом сделка заключена в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств вызванного совершением в отношении ФИО2 неправомерных действий третьими лицами, сделки совершены по их указанию в целях вернуть похищенные у нее денежные средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик ФИО2 предоставила в залог вышеуказанную квартиру, являющуюся единственным жильем. На момент заключения договоров, ФИО2 не располагала какими – либо денежными средствами и иным доходом, кроме пенсии, позволяющим исполнить обязательства по договору займа.

С учетом материального положения истца, размера её пенсии, условия заключенного между нею и ФИО4 договора займа были явно обременительны для истца и не исполнимы.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что денежные средства переданы заимодавцем заёмщику до подписания настоящего договора в следующем порядке: 800 000 руб. переданы заимодавцем заемщику в безналичной форме на счет заемщика; 200 000 руб. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ переданы указанному заёмщиком лицу.

Судом установлено, что ни до подписания, ни в день подписания договора денежные средства не были переданы ФИО2 Фактически денежные средства были перечислены ей ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., а 200 000 руб. перечислены также ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем ФИО5 по договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора ФИО5 оказывает ФИО2 услугу по поиску кредитной организации или частного займодавца (инвестора), готовых предоставить займ (кредит), ФИО2 обязуется оплатить оказанные услуги в размере 200 000 руб.

Согласно договора, стороны признают юридическую силу электронных сообщений, подписанных копий данного договора, полученных по электронной почте в отсканированном виде либо посредством почтовых мессенджеров, при условии возможности идентификации отправителя, в т.ч. путем направления с телефонного номера, указанного в договоре. 

Фактом признания юридической силы электронных сообщений является отправка сообщений с электронных адресов, указанных в пункте 1.3 данного договора.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 никогда не вступала в переписку по электронным адресам, указанным в пункте 1.3 договора, не вела переговоры с ФИО5 либо его представителем.

При этом сторонами не оспаривается, что все договоры и заявления были предоставлены для подписания ФИО2 включая договор оказания возмездных услуг, иным неустановленным лицом, (в переписке в мессенджере указано как ФИО12)

Из буквального содержания договора оказания возмездных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом заключения и исполнения договора является 

<

адрес>, что не соответствовало действительности, в договоре каких- либо оговорок о том, что исполнителем будет иное лицо не указано.

Более того, в экземпляре договора, переданного ФИО2 для подписания, отсутствует подпись исполнителя

В данном случае в договорных отношениях с исполнителем по договору оказания возмездных услуг фактически находилась сторона заимодавца, которая обратилась к услугам по поиску заемщика под залог недвижимости и предоставила ФИО2 для подписания договоры займа, залога.

ФИО2 подписывая одновременно представленные ей договоры займа, залога и оказания консультационных услуг, фактически не могла влиять на их содержание, их условия заранее не согласовывала.

Содержание условий самого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также заведомо не соответствовало действительности в части целевого использования кредита – для предпринимательской цели, сроков передачи суммы займа. Заключая договор с условием, что сумма займа передана до подписания договора, ФИО4 заведомо знал, что денежная сумма не передана заемщику и не будет передана при подписании договора. Фактически сумма займа передана после государственной регистрации договора залога.

По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО2 передает в залог ФИО4 в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа № квартиру по адресу: 

<

адрес> Оценка предмета залога составляет 2 500 000 руб. (п.1.4 договора).

Пунктом 2.1.8 договора залога предусмотрено, что в случае если заёмщик не исполняет условия договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени, будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда.

В п. ДД.ММ.ГГГГ договора залога установлена обязанность ФИО2 в случае возникновения судебных разбирательств по ненадлежащему исполнению обязанностей заёмщика по договору займа и обязательств сторон по настоящему договору залога, не оспаривать в суде стоимость заложенного имущества, которая была установлена в пункте 1.4 настоящего договора залога.

Однако данное условие договора залога не соответствует нормам действующего законодательства. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве инвестора (займодавца) на соответствующих платформах в сети интернет в целях заключения договоров займа под залог недвижимости с иными лицами, в целях извлечения систематической прибыли по договорам займа, изложение в договоре условий о невозможности оспаривания в суде стоимости заложенного имущества свидетельствует о недобросовестности займодавца, который должен был понимать, что предложенные им условия договора являются крайне невыгодными для заёмщика.

Содержание представленной стороной ответчика видеозаписи подписания ФИО2 договоров не свидетельствует о законности оспариваемых сделок, поскольку они не соответствовали действительной воле заемщика.

В данном случае действия займодавца ФИО4 как при заключении договора займа, так и при заключении договора залога не могут быть признаны добросовестными

Учитывая, что сделки были для ФИО2 кабальными, заключены под влиянием заблуждения и при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности заимодавца и залогодержателя, суд приходит к выводу, о недействительности сделок, совершенных истицей с ФИО4

Согласно ст. 6.2. ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ председатель Банка России или ею заместители вправе направить в Генеральную прокуратуру Российской Федерации уведомление о распространении в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет": 1) информации о возможности получения банковских услуг, страховых услуг, услуг на рынке ценных бумаг, а также услуг, связанных с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения на финансовом рынке, и содержащей сведения о получении указанных услуг со стороны лиц. не имеющих права на их оказание в соответствии \ законодательством Российской Федерация; 2) информации, побуждающей к участию в деятельности по привлечению денежных средств и\ (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц. при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, которая связана с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества и за которую предусмотрена уголовная или административная ответственность. Заявитель в обоснование заявленных требований

Как следует из материалов дела и установлено судом из переписки между неустановленным лицом и ФИО2 осуществлявшейся при разрешении вопроса о заключении оспариваемых договоров займа и залога, оформление документов производилось с использованием интернет-ресурса и информации об оказании услуг, размещенной ФИО5 в период осуществления им предпринимательской деятельности в сети интернет

Вместе с тем, Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Десятого Арбитражного апелляционного было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО5 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и возобновлении доступа к информационным интернет-ресурсам сайтам 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации операторами интернетсвязи

Указанным Постановлением установлено, что в рамках реализации Банком России функций в соответствии со ст. 76.1 Закона о Банке России были установлены сайты 

<

данные изъяты> на которых размещалась информация о предоставлении финансовых услуг от имени ИП ФИО5 под брендом «ФИО13/RedGin». 

Согласно данным СПАРК вид деятельности ИП ФИО5: 66.19 «Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения». 

Сайты представлены на русском языке без выбора иных языков с возможностью регистрации личного кабинета. На страницах указанных сайтов размещена информация следующего характера: «Инвестируйте в залоговое имущество и получайте доход до 60% годовых с минимальными рисками, выбирайте объект для выгодных инвестиций, а мы поможем оформить сделку. Для инвестирования необходимо шесть шагов. Заемщик размещает запрос на займ, мы проверяем объект и заемщика, публикуем объект в нашем каталоге, получаем предложения от инвесторов, согласовываем условия со сторонами, инвестор и заемщик заключают договор. Надежная инвестиция, гарантированный заработок, помощь в инвестировании. Инвестирование в залоговое имущество - наиболее выгодный и надежный способ пассивного дохода на сегодняшний день: инвестиции в залоговое имущество: от 36 до 60% годовых (от 3 до 5% в месяц) и выше! Более 2 лет мы создаем для наших инвесторов надежный и стабильный источник дохода». В нижней части страниц сайтов содержались ссылки на контакты в мессенджере Telegram (t.me/RG_shop_bot и t.me/investSO) и были указаны идентификационные данные: ИП ФИО5, ИНН №

Также на сайтах размещено следующее: «ФИО13 / RedGin» как сервис по подбору залоговых объектов для инвестирования; активная ссылка «Партнерская программа», при нажатии на которую автоматически открывается сайт: https://partner.redgin.info с предложением заработка от 4 000 до 100 000 рублей на займах по залоговой недвижимости с каждой сделки по партнерской программе ФИО13 (с каждого привлеченного нового участника). 

В рамках проведенного анализа деятельности ИП ФИО5 не установлены сведения, подтверждающие наличие агентских отношений с легальными участниками финансового рынка. 

При анализе содержания сайтов установлены следующие признаки о распространяемой с нарушением закона информации, указанной в статье 6.2 Закона о Банке России. отсутствие публичного офиса или наличие исключительно номинального офиса, например, по месту регистрации юридического лица или месту проживания физического лица; отсутствие информации о собственных основных средствах, других дорогостоящих активах; обещание высокой доходности, в несколько раз превышающей рыночный уровень; гарантирование доходности; организация бизнеса на принципах сетевого маркетинга (MLM), когда доход участника (инвестора/вкладчика) формируется за счет инвестиций новых привлекаемых им участников (реферальная программа). 

Изложенные обстоятельства указывают на распространение посредством Сайтов информации, определенной статьей 6.2 Закона о Банке России. 

При этом в информации, размещенной на сайтах усматриваются признаки деятельности оператора инвестиционной платформы: размещение (опубликование) информации об инвестиционных проектах / предложениях (на сайтах redgin.shop, partner.redgin.info и страницах в социальных сетях и мессенджере Телеграм ok.ru/group/61516634390607, t.me/invest80t.me/investor80); предложение услуг инвестирования с использованием инвестиционной платформы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для заемщиков и инвесторов (на сайте partner.redgin.info и мессенджере Телеграм t.me/investSO) способом, предусмотренным статьей 5 Закона об инвестиционных платформах, а именно путем предоставления займов; шаблоны договоров заемщика и инвестора, заключить которые возможно только онлайн с использованием технических средств анализируемого ресурса, либо информация о возможности заключения договоров заемщика и инвестора указанным способом (без посещения офиса), в том числе в личном кабинете заемщика/инвестора.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона об инвестиционных платформах Банк России осуществляет ведение реестра операторов инвестиционных платформ и размещает его на своем официальном сайте в сети «Интернет». Вместе с тем ИП ФИО5 не состоит и ранее не состоял в реестре операторов инвестиционных платформ Банка России. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключенные между ФИО5 и ФИО2 договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа и залога, заключенные между ФИО4 и ФИО2 являются ничтожными сделками.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности по оспариванию сделок суд считает не обоснованным, поскольку в силу п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и указанный срок стороной истца не пропущен.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из содержания принятого судебного акта, оснований заявленных требований, суд считает, что наличие решения суда по иску ФИО2 к ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, не свидетельствует о невозможности исследования обстоятельств заключения договора возмездного оказания услуг и его оценки на наличие признаков недействительности в рамках настоящего дела по иску ФИО2

Применение последствий недействительности ничтожных сделок предполагает возврат сторон в их первоначальное положение, существовавшее до момента вступления в договорные отношения.

Суд учитывает, что по договору займа денежная сумма в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО4 ФИО5, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО5

Также, как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. которые были зачтены им в счет исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, в связи с чем, истец ФИО2 должна возвратить ФИО4 полученные её денежные средства за вычетом данной суммы в размере 770 000 руб. (800 000 – 30 000 = 770 000).

Также, с учетом признания договора залога недействительным, принятое судом решение будет являться основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) на объект недвижимости- квартиру по адресу 

<

адрес>, в пользу ФИО4 

При этом суд также учитывает, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истец ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по данному делу была завершена процедура реализации имущества ФИО2 и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, суд учитывает, что требования ФИО4 по договору займа не были включены ФИО2 в реестр требований кредиторов при проведении процедуры банкротства, по настоящему делу иск о признании договора недействительным был предъявлен не кредитором, а должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по установленным в главе III.1 Закона о банкротстве, а потому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Суд считает, что поскольку иск об оспаривании договора займа был инициирован ФИО2, заявившей о недействительности сделки, и обязательства ФИО2 по возврату полученных ею по недействительной сделке от ФИО4 денежных средств на момент признания ФИО2 банкротом отсутствовали. 

Предъявляя настоящий иск ФИО2 предполагала применение последствий недействительности сделок, и возникшие на основании принятого по итогам разрешения иска судебного акта обязанности по возврату полученных ею денежных средств, не могут быть отнесены к обязательствам по которым истец освобождена от исполнения в связи с признанием её несостоятельной (банкротом).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные ФИО2 в сумме 300 руб. с каждого.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО9 бы заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ИП ФИО9, как исполнитель, обязалась выполнить следующие действия консультация. Первичный анализ документов, подготовка финансово-правового анализа ситуации заказчика, проведение досудебной работы при наличии правовых оснований, проведение судебной работы в рамках 1-ой инстанции с подготовкой всех необходимых документов

Услуги по договору могут считаться принятыми после подписания Заказчиком акта оказанных услуг (пункт 1.4) Стоимость оказания услуг установлена п. 3.1 Договора и составляет 75 000 руб. Также истцом представлены квитанции об оплате ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.

Из пояснений представителя истца ФИО6 установлено, что указанный договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченные по нему денежные средства предъявлялись ФИО2 ко взысканию с ответчика ФИО5 в рамках рассмотрения Ленинским районным судом 

<

адрес> дела № по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании понесённых ФИО2 судебных расходов был разрешен.

Акт, предусмотренный условиями договора, который содержит перечень оказанных ФИО2 услуг в рамках дела по иску к ФИО4 стороной истца не представлен. Согласно пояснений представителя ФИО6, принимавшего участие в рассмотрении настоящего дела, оплата оказанных им услуг была произведена путем выплаты заработной платы как работнику ИП ФИО9

Судом установлено, что оплаченные ФИО2 по договору с ИП ФИО9 денежные средства в сумме 75 000 руб. ранее были заявлены ею как судебные расходы, понесенные в рамках оказанию юридических услуг по иному делу. Вместе с тем, нормами действующего законодательства возможность предъявления одних и тех же понесённых судебных расходов для взыскания их в рамках различных гражданских дел не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., заключенный между ФИО4 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №). 

Признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу 

<

адрес>, площадью 40,3 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в сумме 770 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в сумме 200 000 руб.

Указанное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) на объект недвижимости- квартиру по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № в виде ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев в пользу ФИО4 на основании договора залога №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ время 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО7 Зои ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Судья В.В.Атрашкевич