Дело № 12-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Корткеросская управляющая компания» (далее – ООО «КУК») ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО3 ХХХ о назначении административного наказания от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО3 ХХХ от 

<

дата> юридическое лицо – ООО «КУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным решением административного органа, директор ООО «КУК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, просила отменить его.

В обоснование доводов жалобы представитель юридического лица указала, что у Общества имеется соответствующая лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности. Также имеется договор аренды данного земельного участка, предоставленный администрацией района для вывоза жидких бытовых отходов. При этом данный участок предварительно был согласован с Корткеросским комитетом по охране окружающей среды.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы для окружающей среды или причинения вреда, возникших последствий, разрушающих озоновый слой.

Кроме этого постановление вынесено с нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. Так, для уточнения всех обстоятельств административного правонарушения административным органом проводилось административное расследование. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в связи с чем, протокол об административном правонарушении рассмотрен не уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объёме. Кроме этого, дополнила, что Общество в указанный период времени уже привлекалось к административной ответственности территориальным отделом защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Куломском районе по ст. 6.3 КоАП РФ, производство по которому судом было прекращено 

<

дата>, ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. Поэтому за одно и то же правонарушение нельзя дважды привлекать к административной ответственности. В связи с этим, не установлена дата совершения правонарушения, поскольку временем совершения правонарушение по ст. 6.3 КоАП РФ указана дата последнего сброса жидких бытовых отходов 

<

дата>, а по ст. 8.2 КоАП РФ, такой датой является 

<

дата>.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3, с доводами жалобы не согласен, считает постановление законным и обоснованным. Наличие аренды земельного участка, лицензии на осуществление данного вида деятельности не даёт Обществу права размещать отходы на объекте не внесённого в государственный реестр. Сброс отходов на не зарегистрированном объекте является нарушением ст. 51 ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды», ответственность за которую предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Обществу нужно было разработать проект строительства полигона, пройти экологическую экспертизу. В случае получения положительного заключения указанной экспертизы построить объект. Согласование предыдущего руководителя его ведомства на размещение на данном участке отходов, не даёт права Обществу нарушать экологические требования при обращении с отходами производства и потребления. Касаемо доводов жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела также не согласен, поскольку полагает, что при проведении административного расследования он, как должностное лицо, вправе был рассмотреть протокол об административном правонарушении с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществам.

В пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7) закреплено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ФЗ № 7 юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 ФЗ № 7).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 51 ФЗ № 7 запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 названного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктом 7 статьи 12 ФЗ № 89 предусмотрен запрет размещения отходов на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата> в 09:30 часов ООО «КУК», являясь арендатором земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером ХХХ, по договору аренды от 

<

дата>, осуществило вывоз жидких бытовых отходов на поля сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, то есть на земельный участок, который не внесён в государственный реестр объектов размещения отходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КУК» к административной ответственности, установленной статьёй 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «КУК» вменённого правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «КУК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обращения с отходами.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо Минприроды Республики Коми не установило объективных препятствий для соблюдения ООО «КУК» требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, а равно принятие Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в указанной сфере при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с размещением отходов, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. 

Доводы жалобы представителя ООО «КУК» о том, что Общество имело соответствующую лицензию и право размещать отходы на предоставленном им в аренду земельном участке, суд считает несостоятельными в силу следующего. Так, ООО «КУК» осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе в сфере обращения с отходами на основании лицензии ХХХ от 

<

дата>, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в части транспортирования отходов IV класса опасности.

Постановлением администрации МР «Корткеросский» от 

<

дата> ХХХ, ООО «КУК» предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером ХХХ, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: коммунальное обслуживание.

<

дата> между администрацией МР «Корткеросский» и ООО «КУК» заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером ХХХ, на срок с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положениям части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений части 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из Выписки из ЕГРП, представленной Управлением Росреестра по Республике Коми, договор аренды земельного участка, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером ХХХ, в установленном законом порядке не зарегистрирован и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ его нельзя считать заключённым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право пользования земельным участком по договору аренды от 

<

дата>, не зарегистрированному в установленном порядке, у ООО «КУК» не возникло. 

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьёй 8.2 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми, утверждённому приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.08.2016 № 522, Управление Росприроднадзора по Республике Коми в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный надзор, в том числе в области обращения с отходами.

В части 2 статьи 23.1 КоАП РФ указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из правового подхода, сформулированного в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесённые к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учётом характера совершённого правонарушения, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведённых норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учётом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 данного Кодекса.

Из содержания части 2 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор, поименованные в части 2 статьи 23.29 КоАП РФ, в том числе государственный инспектор Республики Коми в области охраны окружающей среды уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.2 КоАП РФ. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что должностным лицом административного органа решение о передаче дела судье не принималось, при вынесении заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми постановления от 

<

дата> ХХХ правила подведомственности не нарушены.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществам, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание назначено ООО «КУК» в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении о привлечении к административной ответственности, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ. 

В постановлении ХХХ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 

<

дата> содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд считает, что обжалуемое ООО «КУК» постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Учитывая представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении, не допущено.

Постановление о привлечении ООО «КУК» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения либо при длящемся правонарушении – со дня обнаружения).

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО3 ХХХ от 

<

дата> о привлечении ООО «КУК» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «КУК» ФИО1, – без удовлетворения.

Административное дело возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья - А.А. Бабик