РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Магда В.Л.,

с участием истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5941/2019 по административному иску ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 предъявил административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им ДД.ММ.ГГГГ. В пятидневный срок, после получения постановления, он предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО3 документы, подтверждающие отсутствие возможности, исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок: свидетельства о рождении детей (семья является многодетной, дети посещают детский сад, школу, старший сын обучается в ГАПОУ СО «ТМК»); справки из банков о наличие кредитных обязательств. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приняла у него документы, пояснив, что на данном этапе они ей не нужны. Каждый месяц он оплачивал задолженность напрямую в ООО «Деталь-С» по предоставленным ими реквизитам, о чем копии платёжных документов предоставлял судебному приставу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он перенес операцию, после которой он длительное время был нетрудоспособен. В связи с тем, что на предприятии не было вакансии, которая бы ему подошла «лёгкий труд» ему пришлось уволиться. В настоящее он не работает. В мае 2019 г. ему одобрили кредит, получив кредитные средства по соглашению с ООО «Деталь-С» он внес на их счёт сумму в размере 70000 рублей. Претензий к нему ООО «Деталь-С» не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деталь-С» направило судебному приставу-исполнителю ФИО3 заявление с просьбой вернуть без исполнения исполнительный документ по делу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора, который выдала ему на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительного сбора или уменьшить исполнительный сбор с возможностью рассрочки. 

В судебном заседании административный истец уточнил заявленные требования, просит уменьшить размер исполнительного сбора с рассрочкой платежа на шесть месяцев. С его стороны предпринимались все возможные меры для погашения задолженности, задолженность он погасил в мае 2019 года. Пояснил, что у него трое детей, один ребенок посещает детский сад, второй сын школьник. Старший сын обучается в ГАПОУ СО «ТМК», дохода не имеет. Также у него имеются кредитные обязательства. 

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске (л.д. 45), предоставила письменный отзыв на административный иск (л.д. 46-47), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Административный соответчик Управление Федеральной службы Судебных приставов по Самарской области привлеченный судом к участию в деле в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен по электронной почте (л.д. 43). 

Заинтересованное лицо – взыскатель ООО «Дельта-С», привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлялся надлежащим образом (л.д. 65), возражений на иск не представил. 

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения является: задолженность по кредитным платежам в размере 156667 рублей 30 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ДЕТАЛЬ-С» (л.д. 58-59). 

В соответствии с ч. 1, 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора № в размере 10966 рублей 71 копейки (л.д. 60-61). 

Доказательств направления административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено. 

Как следует из пояснений административного истца, копию определения он получил ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 г. Тольятти, что также указано административным ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 указанной статьи в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50 000 рублей (п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники, за исключением субъектов предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пояснений административного истца, после того как ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, он обратился к судебному приставу-исполнителю и сообщил о своем материальном положении, представив документы, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура автосервис» расторгнут трудовой договор (л.д. 6,7, 9). 

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил оперативное лечение грыжесечения, аллопластика в период с 16.03.2019г. по 27.03.2019г. в хирургическом отделении № 1 ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» (л.д.10-11). Впоследствии ФИО1 проходил амбулаторное лечение с 30.03.2019г. по 24.05.2019г. в ГБУЗ СО ТГКП 3 под наблюдением врачей хирургов (л.д.12-13).

Решением врачебной комиссии ГБУЗ СО «ТГКП № 3» № 44/68 от 17.04.2019г. ФИО1 был рекомендован труд без подъема тяжести свыше 5 кг, без частых наклонов, сверхурочных сроком на 3 месяца (л.д.14). 

Судом установлено, что у административного истца на иждивении находится трое детей: ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23). 

ФИО1 имеет кредитные обязательства перед ООО «Банк Хоум Кредит» в размере 72251 рублей (л.д. 24), перед ПАО Поволжский Банк «СБЕРБАНК» в размере 98200 рублей (л.д. 25-26). 

Согласно представленным чек-ордерам, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 34-40), заявления и информационного письма ООО «ДЕТАЛЬ-С» (л.д. 16,17) ФИО1 погасил задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что административный истец после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в силу своего имущественного положения предпринимал меры по погашению задолженности, ежемесячно производя платежи. 

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что административный истец предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, несмотря на свое тяжелое материальное положение и размер задолженности.

Суд считает возможным применить положения п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 ФИО13 на одну четверть от размера, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2741 рубль 67 копеек от суммы 10666 рублей 71 копейка.

Удовлетворяя требование административного истца в части уменьшения исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 ФИО14 от 07.11.2018г. по исполнительному производству №-ИП, суд исходит из оценки установленных обстоятельств дела, и принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30 июля 2001 № 13-П, от 1 апреля 2008 № 419-О-П, согласно которой возложение обязанности по уплате исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Положение п. 6 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнительского сбора.

Суд полагает возможным предоставить ФИО1 рассрочку уплаты исполнительского сбора на пять месяцев со дня вынесения решения равными платежами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 175-176, 218, 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненный административный иск ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 ФИО16 на одну четверть: на 2741 рубль 67 копеек от размера, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2018 г. (от 10666 рублей 71 копейка). 

Предоставить ФИО1 ФИО17 рассрочку уплаты исполнительского сбора на пять месяцев со дня вынесения решения равными платежами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья О.Б. Иванова 

Решение в окончательной форме принято 03.07.2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>