гражданское дело №2-20/2020 (№2-387/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 26 февраля 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ИП ФИО2, 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2020 (№2-387/2019) по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1,, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности с учетом последующих уточнений требований обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании ущерба, возмещенного истцом в результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) в порядке регресса в размере 225 250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 452 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, совершившего наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью, при этом ДТП произошло по причине нарушения указанным ответчиком Правил дорожного движения РФ, в связи с чем между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. На момент названного ДТП риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, вместе с тем, ФИО1 не был включен в соответствующий договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. По факту спорного ДТП истец выплатил потерпевшей ФИО4 страховое возмещение на общую сумму 225 250 рублей. Таким образом, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной выплаты, при этом предложение истца о досудебном урегулировании спора ответчиком ФИО1 принято не было. 

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО2,, являющийся собственником автомобиля, которым управлял ответчик ФИО1 в момент ДТП и работодателем последнего, однако после принятия уточненных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса наряду с ФИО1 с ИП ФИО2, статус последнего по ходатайству истца был изменён на соответчика по делу.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования с учетом последующего уточнения и просил удовлетворить их, путем взыскания с ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2, с которым ФИО1 находился в трудовых отношениях на момент ДТП, заявленной суммы ущерба в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3,, возражали против удовлетворения искового заявления к указанному ответчику по причине того, что в действиях ФИО1 не установлено нарушений Правил дорожного движения; кроме того, ФИО1 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности на основании выданного путевого листа, поскольку был официально трудоустроен у ИП ФИО2 в качестве водителя такси, в связи с чем полагали, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя.

Ответчик ИП ФИО2, и его представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании также возражали против заявленных к ИП ФИО2 исковых требований, не отрицая, что в договор ОСАГО № ФИО1 был внесён только после дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что после трудоустройства ФИО1 он оформлял новый полис ОСАГО № в котором ФИО1 был указан в качестве водителя, допущенного к управлению спорным автомобилем 

<

данные изъяты>, однако данный полис им оформлялся не в страховой компании, а у посредника, в связи с чем, вероятно, он оказался поддельным. У кого именно он приобретал данный полис ОСАГО ответчик пояснить не смог, указав, что оригинал полиса, а также квитанция о его оплате не сохранились. Кроме того, ответчик ИП ФИО2, указал, что использовал транспортное средство в целях предпринимательской деятельности в качестве такси, что не было предусмотрено договором ОСАГО, в связи с чем, по его мнению, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно признало факт причинения вреда здоровью ФИО4 страховым случаем.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и архивного гражданского дела №2-308/2018 оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 30 октября 2018 года по гражданскому делу №2-308/2018 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2019 года) исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-308/2018 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования по факту произошедшего ДТП, производство по которому постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, ввиду того, что в материалах проверки сообщения о происшествии усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В дальнейшем, постановлением следователя отделения по Полесскому району СО МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО4 путем применения торможения, а в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Несмотря на данные обстоятельства и отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава преступления, судом установлено, что вред здоровью ФИО4 причинен источником повышенной опасности, а именно автомобилем под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, при этом договор обязательного страхования был заключен в отношении определенных лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, к числу которых ответчик ФИО1 не относился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № за причиненный в результате ДТП вред здоровью.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное ФИО4 событие страховым случаем на основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 225 250 рублей согласно платежному поручению №, в связи с чем к ПАО СК «Россгострах» в силу вышеприведенных положений закона перешло право ФИО4 требовать возмещения причиненного в результате спорного ДТП вреда здоровью от его причинителя в пределах выплаченного страхового возмещения.

Размер страхового возмещения рассчитан страховщиком по нормативам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Решением суда по гражданскому делу №2-308/2018 было установлено, что ФИО1 и ИП ФИО2, в момент ДТП, в результате которого ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, состояли в трудовых отношениях, а в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности, что усматривается из копии приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевого листа № за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в момент спорного ДТП в силу исполнения трудовых обязанностей, владельцем данного транспортного средства (источника повышенной опасности) не являлся, поскольку он действовал не в своих интересах, а в интересах работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО2, который является надлежащим ответчиком, и с которого в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем вышеуказанного транспортного средства, на момент ДТП являлся ФИО1, а также, что действовал он в своих интересах, а не в интересах ИП ФИО2, суду не представлено.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о причинении вреда при использовании автомобиля в качестве легкового такси, что не было предусмотрено договором страхования, о незаконности выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО4 не свидетельствуют.

Использование страхователем транспортного средства в качестве легкового такси являлось основанием для применения повышенных базовых ставок страхового тарифа в соответствии с действовавшим на момент заключения спорного договора ОСАГО Указания Банка России от 19.09.2014 №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» предоставление владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, влечёт переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, таким образом, указанные ответчиком обстоятельства могли являться лишь дополнительным основанием для предъявления ПАО СК «Росгосстрах» настоящих исковых требований и взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В свою очередь на основании пункта 25 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления, в связи с чем, вопреки доводам ответчика ИП ФИО2, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО4

Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и доводы ИП ФИО2 о приобретении полиса ОСАГО с включёнными в него сведениями о допуске к управлению водителя ФИО1 через неофициальных посредников страховой компании.

Согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» и сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков страховой полис №, копия которого представлена в материалах гражданского дела, выдан по договору обязательного страхования гражданской ответственности в отношении иного автомобиля и иного периода страхования.

Оригинал полиса ОСАГО №, а также квитанция, подтверждающая факт уплаты страховой премии по данному договору, ответчиком суду не представлена.

Из информации ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 включён в число водителей, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, только с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком ИП ФИО2 не отрицается, что данное заявление о включении в число водителей ФИО1 было написано им после дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о приобретении полиса № у неофициальных представителей страховой компании не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязанности по заключению договора ОСАГО в отношении допущенного им к управлению спорным автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства наличия на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, действительного договора ОСАГО, по которому ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, об отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД РФ правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку по смыслу закона, разъяснённому в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При таких обстоятельствах судом установлено, что наступление предусмотренных подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» оснований для возникновения у страховщика права предъявить требование к лицу, причинившему вред, в порядке регресса обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязанности по включению в договор ОСАГО водителя ФИО1 и фактическим допуском последнего к управлению спорным транспортным средством на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие соответствующего договора ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в части требований к ответчику ИП ФИО2, с которого подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 225 250 рублей. 

В свою очередь в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в общем размере 5 452 рубля 50 копеек, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО2, исковые требования к которому судом удовлетворены в полном объеме, необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 452 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 225 250 (двухсот двадцати пяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 452 (пяти тысяч четырехсот пятидесяти двух) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2020 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин