№ 2-383/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июня 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

представителя ООО «Легион» по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Купоросный Лоджистикс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее по тексту ООО «Легион»), ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24 января 2020 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Легион», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 157 813 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» № от 15 мая 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» без учета износа составляет 292 900 рублей. Таким образом, разница между суммой требований к страховой компании и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 135 087 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Легион», ФИО4 в свою пользу в возмещение материального ущерба 135 087 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя по доверенности- ФИО2, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, просила взыскать с ООО «Легион», ФИО4 в свою пользу в возмещение материального ущерба 86487 рублей.

Протокольным определением суда от 12 мая 2021 г. с согласия истца к участию в деле качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Купоросный Лоджистикс» (далее – ООО «Купоросный Лоджистикс»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Кроме того просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Легион» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку на момент ДТП ООО «Легион» в трудовых отношениях с ФИО4 не состояло.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель ответчика - ООО «Купоросный Лоджистикс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав доводы представителя истца по доверенности - ФИО2, возражения представителя ответчика ООО «Легион» по доверенности - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №.

24 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествиес участием двух транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Легион».

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 8.12 ПДД РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области от 24 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ККК №, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 - в САО «ВСК», страховой полис МММ № с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

05 февраля 2020 г. ФИО1 в лице представителя по доверенности- ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 157 813 рублей.

В целях оценки ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 292900 рублей, с учетом износа – 189700 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 09 февраля 2021 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Легион» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению № 06 от 03 марта 2021 г., составленному экспертом ООО «Перспектива», расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от 24 января 2020 г. составляет: без учета износа – 244300 рублей, с учетом износа – 191900 рублей. 

Стоимость устранения повреждений автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП, имевшего место 24 января 2020 г., с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 171600 рублей, с учетом износа – 121000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Перспектива», определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. При этом эксперт имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Закона об ОСАГО ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом также установлено, что 09 января 2019 г. между ООО «Легион» (клиент) и ООО «Купоросный Лоджистикс» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать на основании заявок выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортным и экспедированию грузов на условиях, установленных договором.

01 июля 2019 г. ООО «Легион» (арендодатель) и ООО «Купоросный Лоджистикс» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в количестве 7 штук, ч том числе грузовой фургон изометрический 2834, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств к договору аренды от 01 июля 2019 г.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Купоросный Лоджистикс» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копиями трудового договора № от 20 января 2020 г., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 января 2020 г.

Сведений о наличии между ответчиками ООО «Легион» и ФИО4 каких-либо договоренностей по вопросу эксплуатации спорного автомобиля, совместных сделок, материалы дела не содержат.

Допустимых и объективных доказательств исключающих ответственность работодателя виновного лица (ООО «Купоросный Лоджистикс») в произошедшем ДТП, суду не представлены и материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, деликтная ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Купоросный Лоджистикс», действия работника (ФИО4) которого состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и соответственно причинением ущерба владельцу транспортного средства ФИО1

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Купоросный Лоджистикс», являющегося работодателем виновника ДТП и владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 86 487 рублей из расчета: 244300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 157813 рублей (выплаченное страховое возмещение)). В иске к ООО «Легион», ФИО4 истцу надлежит отказать. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Купоросный Лоджистикс» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 902 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом их уменьшения истцом, то с ответчика ООО «Купоросный Лоджистикс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей.

При этом подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1107 рублей, подлежит возврату истцу.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнении части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Перспектива». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Легион», однако, оплата услуг эксперта не произведена. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Перспектива» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о возмещении материального ущерба с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, с ООО «Купоросный Лоджистикс» в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Купоросный Лоджистикс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купоросный Лоджистикс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 86 487 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купоросный Лоджистикс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купоросный Лоджистикс» в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 23 700 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру № № от 03 декабря 2020 г. в размере 1 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 г. 

Судья Л.В. Данковцева