Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО8, представителя ответчика ООО «БизнесКонсалтинг» ФИО5, представителя третьего лица «Регионального фонда содействия капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>», ООО «БизнесКонсалтинг» о взыскании ущерба в размере 59600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере в размере 20000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35526 руб., в том числе расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2026 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В жилом доме по адресу: 

<

адрес> производятся работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария по причине течи стояка системы центрального отопления из 

<

адрес> во время проведения опрессовок системы центрального отопления, что привело к заливу 

<

адрес>, находящейся этажом ниже. В 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП, стояк не заменен по причине отказа собственника от производства работ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр 

<

адрес>. Комиссией подрядной организации ФИО6 в составе: мастер участка № ******, слесарь участка № ****** был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были выявлены повреждения: в комнате 15 квадратных метров потолок натяжной, провисание потолка, вызывали организацию для слива воды, текла вода по стене с окном, подтеки, темные пятна, над межкомнатной дверью подтеки темного цвета, пол ламинат вспучило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ об отказе в возмещении ущерба, причиненной течью из 

<

адрес>, мотивировав это тем, что подрядной организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту данного многоквартирного дома является ООО «БинесКонсалтинг». Истец обратился в ООО «БинесКонсалтинг» с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ об отказе в возмещении ущерба, поскольку собственник 

<

адрес> отказался предоставить доступ в помещение для производства ремонта системы теплоснабжения, о чем свидетельствует акт, подписанный собственником 

<

адрес>. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», которым был составлен отчет № ******/У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 59600 руб. С целью восстановления нарушенных прав истец заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе. Истцу был причинен моральный вред, размер которого составляет 20000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, пояснил, что является собственником 

<

адрес>, затопление началось в ******, остановили в ******, на следующий день затоп продолжился с большей силой, пострадали стена, натяжной потолок, ламинат и противоположная стена, так как перетекло по натяжному потолку.

Представитель истца ФИО7 на заявленных требованиях настаивает, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 пояснил, что о необходимости замены стояков и труб он знал, во время прорыва был дома, пытался остановить затоп. При обращении к нему ремонтной организации не мог предоставить доступ в квартиру, так как уезжал, мог предоставить доступ после возвращения. Он не знал, какие могут быть последствия, лопнувшая труба ему не принадлежит, относится к общему имуществу, за нее он не отвечает.

В возражениях на иск ФИО2 указал, что ремонт и обслуживание стояков производят обслуживающие организации. Акт об отказе в замене стояков является незаконным. Имущество общее и доступ к нему должен быть. Когда попросили подписать акт об отказе замены стояков, он уезжал за город в четверг вечером. За три прошедших дня к замене стояков ООО «БизнесКонсалтинг» не приступали. Не был соблюден регламент работы с владельцами квартир о допуске в их квартиры. Заранее не были предупреждены о начале работ по замене труб. Если бы после обнаружения аварии повесили предупреждающую табличку, не возобновили работы по проверки труб, то 

<

адрес> такой степени не залило. 

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ФИО8 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что они являются ненадлежащим ответчиком, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием является вина лица, причинившего вред, собственник 

<

адрес> при проведении капитальных работ по замене труб отказал в доступе в свою квартиру, и при запуске системы отопления произошла протечка. Собственник должен поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии. В результате был причинен вред истцу. Поскольку составлен акт об отказе в доступе в квартиру, ФИО2 несет ответственность за возникший ущерб, поскольку понимал последствия отказа. Считает, что сумма морального вреда необоснованно завышена, также как и расходы на оказание юридических услуг.

В представленном письменном отзыве указано, что в причинении ущерба отсутствует вина управляющей компании. В многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, производятся работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. Работы выполняются Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>. Собственник жилых помещений 

<

адрес> расположенных по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, отказался обеспечить доступ в принадлежащее ему жилое помещение работников для производства работ по замене труб системы теплоснабжения дома. Об отказе составлены соответствующие акты. Таким образом, вина в причинении ущерба лежит на собственнике жилого помещения. В акте осмотра квартиры зафиксирована причина аварии: течь стояка отопления при производстве капитального ремонта. Так как вина управляющей компании в причинении вреда истцом не доказана, считает незаконным и взыскание суммы морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является необоснованным, завышен и несоразмерен причиненного вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Документы, подтверждающие факт несения расходов в сумме 30000 руб. истцом не представлены. 

Представитель ответчика ООО «БизнесКонсалтинг» ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление.

В отзыве указано следующее. ООО «БизнесКонсалтинг» в соответствии с заключенным с Региональным фондом содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах 

<

адрес> договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта производит строительно-монтажные работы в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения (квартиры) № ****** ФИО2 подписал акт об отказе предоставления доступа для производства работ в помещении, а именно ремонта системы теплоснабжения, которым был предупрежден о возможных убытках, связанных с отказом в производстве работ в помещении. ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения гидравлических испытаний системы теплоснабжения в 

<

адрес> произошел прорыв трубопровода, который подлежит замене в соответствии с техническим заключением № ****** по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования жилых домов в 

<

адрес>. ООО «БизнесКонсалтинг» не является причинителем вреда по заявленному иску. Причиной затопления 

<

адрес> является отказ собственника ФИО2 в предоставлении доступа для производства работ в помещении данной квартиры. 

Из дополнений к отзыву следует, что прорыв системы центрального отопления возможен при проведении любых опрессовок, вне зависимости от того, какое ответственное лицо проводило их. Например, прорыв мог произойти при подготовке труб центрального отопления к предыдущим отопительным сезонам, либо к последующим, в любой момент так, как данные трубы подлежали замене в связи с истечением срока эксплуатации. На данный момент проводится согласование документов о приемке выполненных работ, которые будут подписаны в ближайшее время. Собственники 

<

адрес> не отрицают, что владели информацией о проведении капитального ремонта. На данный момент составлены методические рекомендации по организации капремонта в МКД, которые имеют рекомендательный характер. В издании «Азбука капремонта. Часть 2» имеются образцы документов, которыми может воспользоваться подрядчик при выполнении работ по капитальному ремонту. ООО «БизнесКонсалтинг» противоправных действий (бездействий), предшествовавших причинению убытков не совершало, что свидетельствует о невиновности Общества. Обязанность предоставить доступ к общему имуществу проистекает из п. 3 и п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того, суду представлены возражения относительно суммы заявленных требований, согласно которым ООО «БизнесКонсалтинг» считает завышенной сумму ущерба, предъявленного к ответчикам. В акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном ИП ФИО6, зафиксированы следующие повреждения: натяжной потолок (был произведен слив воды), пол (ламинат вздулся) на площади 0,5 кв.м., стены (обои) подтеки темного цвета. В дефектной ведомости к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленным экспертом истца, зафиксированы те же самые повреждения, что и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако имеются дополнительные пояснения, а именно: стены – ГКЛ деформировано, потолок - на момент осмотра произведен «слив» потолка, видимых повреждений нет. В своих расчетах эксперт берет иные работы, на которые не имеется документального подтверждения: демонтаж гардины, демонтаж выключателя, демонтаж розетки, демонтаж шкафа-купе, демонтаж шведской стенки, демонтаж навесных полок, демонтаж навесного потолка, демонтаж откоса, монтаж натяжного потолка, очистка стен от обоев, демонтаж тепло-шумоизоляции, монтаж шумо-теплоизоляции, монтаж откосов из ГКЛ, монтаж натяжного потолка, монтаж навесных полок, монтаж шведской стенки, монтаж шкафа-купе, монтаж розетки, монтаж выключателя, установка гардины. Необоснованно эксперт применяет в расчете работы с теплошумоизоляцией, гардиной, выключателями, шкафом-купе, шведской стенкой, навесными потолками, потолками, на котором видимых повреждений нет. Все перечисленные работы подлежат исключению из оценки стоимости ущерба, так как подобные повреждения не зафиксированы в актах, как в первом от ДД.ММ.ГГГГ, так и во втором от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, если данные работы исключить и оставить только ремонтно-восстановительные работы, применяемые к стенам и полу, а также стоимость материалов, то получается сумма 37452 руб. 53 коп., что практически в два раза ниже, чем заявляет истец. Ответчик просит суд учесть контррасчет и снизить сумму ущерба до 37452 руб. 53 коп., снизить сумму морального вреда до 1000 руб. Заявленные истцом судебные расходы на представителя являются чрезмерными и не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченному времени, сведениям о ценах на рынке юридических услуг. Имеющиеся в открытых источниках цены юридических фирм по оказанию аналогичных услуг существенно ниже той, которая заявлена в настоящем иске. Так, стоимость услуг по представительству в суде общей юрисдикции колеблется от 10000 руб. до 20000 руб., отсюда средняя стоимость услуг составляет 15000 руб. 

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица «Регионального фонда содействия капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>» ФИО9 пояснила, что отказ собственника 

<

адрес> послужил причиной возникновения ущерба истца. 

В письменном отзыве ФИО9 указала, что Фондом был проведен открытый конкурс по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и по привлечению организаций, осуществляющих строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. По итогам проведенного конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ООО «БизнесКонсалтинг» признано победителем по лоту № ******. С данной организацией Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Данным договором предусмотрены следующие виды работ по капитальному ремонту общего имущества в Доме: ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения. Фонд совместно с управляющей организацией ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» передали, а подрядная организация ООО «БизнесКонсалтинг» совместно с ООО «Вест», осуществляющим строительный контроль, приняли общее имущество дома для производства работ по капитальному ремонту, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту общего имущества ООО «БизнесКонсалтинг» в полном объеме не выполнены и, соответственно, Фондом не приняты. Информацией о причине, а также о месте разгерметизации системы отопления Фонд не обладает. Считает, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Вест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт наличия ущерба и его размер, то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения капитального ремонта произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО12 ФИО6» в связи с аварией: в 

<

адрес> течь стояка отопления, в доме идет капремонт, выявлены следующие повреждения: в комнате 15 квадратных метров потолок натяжной, провисание потолка, вызывали фирму для слива воды, текла вода по стене с окном, подтеки, темные пятна, над межкомнатной дверью подтеки темного цвета, пол ламината вспучило.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации стояк отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме.

Наличие указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений ответчиками не оспаривалось.

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

П. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** возлагает на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержания надлежащего состояния жилого помещения.

По смыслу указанных норм права собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и нести ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом, ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, управляющая организация является ответственным за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № ****** (лот № ******) (далее-договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Адресному перечню (Приложение № ****** к настоящему Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № ****** к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). 

Подписывая настоящий Договор, Подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по Договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ (пп. 1.2.1 п. 1.2 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). 

Исполнитель самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе оказания услуг по Договору недостатков (п. 8.6 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

В приложении № ************ к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ определены адреса многоквартирных домов и виды работ, в том числе по адресу 

<

адрес> согласовано выполнение следующих работ: ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № ****** по осуществлению строительного контроля по лоту № ****** с ООО «Вест» (Исполнитель). 

По акту от ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> (Заказчик) передал на основании договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, а общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (Подрядная организация), совместно с организацией осуществляющей строительный контроль, приняла общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, «В», для производства работ по капитальному ремонту. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вест» направлял ООО «БизнесКонсалтинг» требования об устранении замечаний, согласно которым в соответствии с договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по строительному контролю над проведением капитального ремонта МКД, по предоставленному пакету ИД на проверку от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по ремонту системы теплоснабжения МКД по адресу: 

<

адрес>, литер В выявлены следующие замечания: не соответствие объемов работ по прокладке трубопровода в квартирах, указанных в первичных актах и исполнительной схеме, необходимости устранения замечаний. 

В свою очередь, ответчик ООО «БизнесКонсалтинг» свою вину в заливе 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> отрицал, ссылаясь на невозможность производства работ по ремонту системы теплоснабжения в квартирах 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в связи с отказом собственника ФИО2 предоставить доступ в квартиру. 

Ответчик ООО «БизнесКонсалтинг» представил акт об отказе предоставления доступа для производства работ в помещении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2, согласно которому собственник отказался предоставить доступ для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственник предупрежден о возможных последствиях (убытках), связанных с отказом в производстве работ в помещении.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что причинение вреда непосредственно наступило в результате действий ответчика ООО «БизнесКонсалтинг».

При этом ответчик ООО «БизнесКонсалтинг», на которого договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк, необходимые работы в по ремонту общего имущества и замене труб, расположенных в 

<

адрес>, не выполнил, при этом, полагая о необходимости проведения ремонта, последствиях его непроведения.

Таким образом, подача водоснабжения в стояки отопления в момент неоконченных ООО «БизнесКонсалтинг» работ по их капитальному ремонту, послужила причиной протечки в квартире истца.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома как со стороны ООО «БизнесКонсалтинг», так и заявленных в качестве ответчиков ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>», не должным образом исполняющей обязанности по управлению и содержанию общего имущества, ответчика ФИО2 как собственника жилого помещения, не предоставившего доступ к общему имуществу для осуществления работ по замене труб.

При этом, принадлежность стояка к общему имуществу многоквартирного дома представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № ******/У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в 

<

адрес> в 

<

адрес>, рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59600 руб. 00 коп., без учета износа 67000 руб. 

Ответчики с ходатайством о проведении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращались, ООО «БизнесКонсалтинг» ранее также возражений по заявленному размеру ущерба не заявлял. 

Приведенные в дополнении к письменному отзыву доводы представителя ответчика ООО «БизнесКонсалтинг», что выполненные работы в приведенном выше объеме подлежат исключению из отчета ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не фиксируются работы, необходимые для устранения ущерба, наличие повреждений на стенах, натяжном потолке, ламинате не исключает необходимость проведения работ на стенах, натяжном потолке, ламинате, а также по имуществу, которое на них расположено либо находится в непосредственной близости от них. Все приведенные в отчете виды работ объективно согласуются с характером и степенью повреждений. Для определения чего не требуется специальных познаний. При этом, доказательств обратному представителем ответчика также не представлено. 

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. 

Таким образом, поскольку ответчик ООО «БизнесКонсалтинг» по акту от ДД.ММ.ГГГГ принял общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ принял риск неисполнения обязанности по выполнению работ, обязан был решить вопрос об обеспечении доступа к общему имуществу в 

<

адрес>. При этом, как установлено судом, предписание ФИО2 не вручалось, из акта об отказе предоставления доступа для производства работ в помещении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2 не следует характер отказа (временный по уважительной причине в связи с отъездом либо постоянного характера по иным причинам), не смогли согласовать время, отсутствуют данные о предложенном времени для проведения работ, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 последствий отказа в допуске специалиста. Наличие акта не освобождает ООО «БизнесКонсалтинг» от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к качеству работ. 

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, мастер сантехнического участка, на обслуживании которого находится жилой дом по спорному адресу, в рассматриваемый период он работал сантехником, по спорному адресу выезжала аварийная служба, которая осуществила сброс воды в трубах и перекрыла краны, заявка об аварии была передана утром на участок и отражена в журнале. Исполнителем по заявке был сантехник Громов, он выходил на адрес вместе с ним. Было установлено, что в адресе выполняются капитальные работы по замене труб, в виду чего ремонт поврежденной трубы не выполнялся. Данные о прорыве в оборудовании и аварийных ситуациях всегда передаются организации подрядчика. Когда исполнители работ по капитальному ремонту приступали к работам, они не могли не знать о наличии аварийной ситуации, поскольку краны были перекрыты и вода в трубах сброшена. В таком случае, даже при отсутствии информации, они не должны были начинать выполнение работ, пока не убедились в их безопасности. Информацию о причинах того, что краны перекрыты и вода сброшена, можно было получить и в управляющей компании, на участках, от диспетчера аварийной службы либо собственников. 

Учитывая изложенное, возмещению истцу подлежит причиненный ущерб в заявленном размере 59600 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный моральный вред также предусмотрена за причиненные истцу нарушения его личных неимущественных прав, наступление которых нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчиков, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., независимо от разной правовой природы ответственности каждого из ответчиков.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению ответчиками подлежат понесенные истцом расходы по оценке причиненного ему ущерба в сумме 3500 рублей, в подтверждение которых представлены договор № ****** на выполнение оценочных работ ООО «Региональным центром оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2026 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № ****** на сумму 20000 руб., приходным ордером № ****** на сумму 10000 руб. 

Указанные документы ответчиками не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг представителя, уплате госпошлины.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом существа спора и характера спорных правоотношений, возражений ответчика, объема выполненных работ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. за анализ обстоятельств дела, составление искового заявления, оказание правовой помощи по сбору доказательств и подготовке к судебном разбирательству, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба необходимо рассматривать совокупность обстоятельств, которые привели к возникновению данного ущерба. Труба, на которой произошел прорыв, относится к общему имуществу собственников помещений в доме, содержание которого осуществляет управляющая компания. Вместе с тем по акту имущество было передано подрядной организации, осуществляющей работы по капитальному ремонту. При этом, в силу закона, за управляющей организацией остались обязанности по текущему содержанию и обслуживанию. Прорыв произошел во время проведения капитального ремонта, труба не выдержала давления при проведении гидравлических испытаний, то есть фактически от действий ООО «БизнесКонсалтинг». Однако, необходимо учитывать. Что при передаче инженерных коммуникаций подрядчику управляющая компания, со своей стороны, не обеспечила доступ ко всей системе, при наличии возражений собственников относительно доступа также имели возможность обратиться с соответствующими требованиями в суд. Кроме того, во время проведения капитального ремонта обязательства управляющей компании по текущему содержанию общего имущества не прекращаются, в том числе при аварийных ситуациях. Заявка была, вместе с тем, управляющей компанией не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о предоставлении подрядчику полной информации по аварии и необходимости ее устранения, возможности продолжения работ по капитальному ремонту и отсутствии препятствий к этому. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «БизнесКонсалтинг» приняло по акту общее имущество для проведения капитального ремонта, при этом претензий относительно отсутствия в части доступа к общему имуществу заявлено не было. Соответственно, подрядная организация приняла на себя риск и обязательства по решению вопроса по обеспечению доступа к имуществу, что отражено и в договоре. ООО «БизнесКонсалтинг» не лишены были возможности также в судебном порядке потребовать от собственника предоставления доступа к общему имуществу. При этом, как установлено, предписание ФИО2 не выдавали. Однако в полном объеме работы не провели по замене труб, не убедились в безопасности и стали проводить гидравлические испытания. Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права не может быть исключена и ответственность собственника жилого помещения ФИО2, который не обеспечил доступ в жилое помещение для проведения капитальных работ по замене труб, что, в свою очередь, сделало возможным наступление негативных последствий, приведших к причинению ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, степень вины и меру ответственности каждого из ответчиков, суд полагает необходимым возложить обязательства по возмещению приведенных сумм ответчиками в следующем соотношении: ООО «БизнесКонсалтинг» - 60 процентов, ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» - 20 процентов, ФИО2 – 20 процентов. В виду чего ко взысканию от общей суммы в размере 91100(59600 + 8000 + 3500 + 20000) рублей в пользу истца с ООО «БизнесКонсалтинг» подлежит 54660 рублей, ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» - 18220 рублей, со ФИО2 – 18220 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков. Заявление оставлено без удовлетворения. Правоотношения между данными сторонами регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, требования ФИО3 о возмещении ущерба до принятия решения по делу удовлетворены не были, что в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» в пользу потребителя штрафа за несоблюдение требований потребителей в размере 7110 руб. 00 коп. ((******)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере 2393 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера в размере 2093 руб., за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб.), из которых 2026 руб. в пользу истца, 367 руб. в доход государства.

Соответственно в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ООО «БизнесКонсалтинг» - 1215 руб. 60 коп., ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» - 405 руб. 20 коп., со ФИО2 – 405 руб. 20 коп.

В доход государства в ответчиков подлежит уплате государственная пошлина: с ООО «БизнесКонсалтинг» - 220 руб. 20 коп., ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» - 73 руб. 40 коп., со ФИО2 – 73 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» в пользу ФИО3 сумму в размере 54660 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 18220 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО3 сумму в размере 18220 рублей, штраф в размере 7110 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ООО «БизнесКонсалтинг» - 1215 рублей 60 копеек, ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» - 405 рублей 20 копеек, со ФИО2 – 405 рублей 20 копеек.

Взыскать государственную пошлину с ООО «БизнесКонсалтинг» - 220 рублей 20 копеек, ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» - 73 рубля 40 копеек, со ФИО2 – 73 рубля 40 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бабкина