Дело № 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО8 и ФИО6, выступающих на основании доверенности от 15.11.2016г., ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7, выступающей на основании заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об уточненных границах и площади земельного участка, понуждении ответчика демонтировать забор и ворота, перекрывающие въезд на земельный участок истца,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее – ответчик). Заявленные требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 

<

сумма> кв. м, адрес объекта: УР, 

<

*****>. Земельный участок образован путем объединения двух смежных земельных участков, в связи с чем, с него имелось 2 выхода к местам общего пользования:1. Въезд со стороны переулка 

<

*****>, который до 2009 года был единственным въездом, как на участок истца, так и на участок по адресу: 

<

*****>. В соответствии с планом поселения данный проезд относился к местам общего пользования (на схеме обозначен розовым цветом). 2 Въезд со стороны 

<

*****>, который появился после приобретения соседнего участка и их объединения. Через указанный въезд невозможно подъехать к жилому дому, так как имеются посадки крупных деревьев, территория озеленена, проведены системы дренирования и полива. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №*** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 

<

сумма> кв. м, адрес объекта: УР, 

<

*****>. Участок ответчику предоставлен на основании Постановления Камской сельской администрации 

<

*****> УР от 

<

дата> №***. Согласно плану участка площадью 

<

***> га был прямоугольной формы и имел размеры 

<

***> метров на 

<

***> метр. В августе 2015 года ответчиком проведена процедура межевания, границы были установлены в редакции межевого плана. В результате проведенного межевания площадь земельного участка увеличилась до 

<

***> кв. м, к ранее учтенному участку была присоединена площадь технического проезда, обеспечивающего доступ к жилому дому на земельном участке истца. Согласование границ земельного участка с истцом не проводилось, так как смежные границы участков истца и ответчика ранее уже были установлены. Между тем, такое расположение границ земельного участка препятствует праву пользования истца своим земельным участком. На момент производства межевых работ на земельном участке истца уже был жилой дом. В результате межевых работ проезд к дому полностью перекрыт забором, установленным Ответчиком по периметру участка. 

<

*****>а к дому противоречит Своду правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"). При проведении межевых работ данные требования кадастровым инженером учтены не были. Результаты межевания противоречат правоустанавливающим документам на земельный участок, а также сложившемуся порядку землепользования. Проезд к участку никогда ранее ответчиком для собственных нужд не использовался. Таким образом, каких-либо оснований для присоединения земельного участка к участку ответчика не имелось. При таких обстоятельствах восстановление прав истца возможно путем аннулирования результатов межевания, исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка, установленных в результате межевания, приведения координат поворотных точек земельного участка в первоначальное положение, а также путем демонтажа забора, возведенного ответчиком по периметру технического проезда. Полагает, что срок исполнения решения суда является разумным и достаточным для сноса забора и восстановления доступа к земельному участку истца. Вместе с тем неисполнение решения суда в указанный срок существенно нарушит права истца на исполнение решения суда в разумный срок. Считает целесообразным предоставить право истцу на исполнение решения суда в части сноса забора при неисполнении решения суда в указанной части ответчиком.

Истцом в ходе рассмотрения дела по существу неоднократно был изменен предмет заявленных требований. В порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно предмет заявленных требований истцом изменен следующим образом. Истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу Удмуртская Республика, 

<

*****>, произведенного ООО «ФИО36» 

<

дата>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненных границах в поворотных точках н1 (

<

***>), н2 (

<

***>), н3 (

<

***>), н4 (

<

***>), н5 (

<

***>), н6 (

<

***>), н7 (

<

***>), н8 (

<

***>), н9 (

<

***>), н10 (

<

***>), н11 (

<

***>), н12 (

<

***>), н13 (

<

***>), н14 (

<

***>) и площади земельного участка 

<

***> м2 с кадастровым номером №***, расположенного по адресу Удмуртская Республика, 

<

*****>, внесенных в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «

<

***>» от 

<

дата>. Обязать ФИО2 демонтировать забор и ворота, перекрывающие въезд на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №***, расположенного по адресу Удмуртская Республика, 

<

*****>, со стороны земель общего пользования (переулок между 

<

*****> Удмуртской Республики), имеющие координаты точек н1 (

<

***>), н2 (

<

***>), н3 (

<

***>), определенных в соответствии с заключением эксперта от 01.10.2016г., выполненным ООО ЗКЦ «ФИО37», в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда. В случае, если ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить возложенные на ФИО2 настоящим решением суда действия, за счет ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов.

Истец ФИО1. в судебном заседании, будучи извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не присутствует, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. В судебном заседании участвуют представители истца ФИО1 – ФИО8 и ФИО6 В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал с учетом изменения предмета заявленных требований, в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 нарушила право истца на подъезд к жилому дому, расположенному на земельном участке, который был построен до объединения земельных участков. Кроме того, существует угроза нарушения права истца, поскольку ввиду отсутствия подъезда с северной стороны, раздел земельного участка невозможен. Ключ от ворот действительно передавался ФИО8 при продаже земельного участка в 2012 году. Но не смог попасть на земельный участок летом 2016 года, замок на воротах не открылся. Жилым домом пользовался как гостевым, через подъезд завозил и увозил мебель для жилого дома. Подъехать к жилому дому на земельном участке со стороны 

<

*****> невозможно, т.к. на земельном участке с учетом второго подъезда имеются зеленые ландшафтные насаждения, баскетбольная площадка. Тот факт, что проезд существовал в том месте, где его отмежевала ФИО2, подтверждается землеустроительным делом на земельный участок истца, а также документами на земельный участок самого ответчика. Миром спор разрешить не удалось. Земельные участки истца и ответчика действительно являются смежными, экспертом установлена кадастровая ошибка при межевании земельного участка истца, которую истец намерен устранить. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала с учетом изменения предмета заявленных требований, в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что существование проезда с северной стороны к земельному участку истца подтверждается также и заключением землеустроительной экспертизы, проведенной по делу. В 2012 году истец покупал земельный участок с двумя подъездами к земельному участку. В 2015 году ФИО2, отмежевав проезд, нарушила право пользования истца земельным участком, а именно лишила истца права подъезда к земельному участку с северной стороны. Земельный участок истца имеет вытянутую форму большой протяженностью, ранее это было два земельных участка, этим и обуславливается необходимость подъезда к земельному участку с двух сторон. Более того, постройки на земельном участке истца имеются именно в северо-западной части земельного участка, поскольку они строились еще до объединения земельных участков. Несмотря на отсутствие какого-либо градостроительного плана 

<

*****>, проезд существовал как минимум с 2000 г., когда ФИО2 был выделен еще один земельный участок. По показаниям свидетелей, данным проездом пользовались не только собственники земельных участков ФИО1 и ФИО2, но и как минимум собственник смежного с ФИО2 земельного участка ФИО9 В настоящее время, нет возможности пользоваться проездом, который перекрыт забором и воротами, ключи от замка находятся у ФИО2, у истца ключи к замку теперь не подходят 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала с учетом изменения предмета заявленных требований, в полном объеме. Доводы, изложенные в возражении на иск, поддержала в полном объеме. Согласно представленным ответчиком возражений, ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>А, с 1992 года. Актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 

<

дата> ответчику был произведен отвод земельного участка площадью 

<

***> га с размерами сторон земельного участка: по фасаду 

<

***>.0 м, по правой меже 64.0 м, по левой меже 64.0 м, по задней меже 27.0 м, что показано на схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений. 

<

дата> на основании решения исполкома Камского сельского Совета от 

<

дата> ответчику было выдано свидетельство на право собственности по фактическому землепользованию. Площадь земельного участка составила 

<

***> га, что подтверждается планом на участок земли, передаваемый в собственность ФИО2 

<

*****>. При этом размеры сторон земельного участка составили: в т.т. 1-2 — 27.0 м (граничит с землями ФИО10), в т.т.2-3 - 74.0 м (граничит с землями ФИО15), в т.т. 3-4 - 27.0 м (граничит с землями с/администрации), в т.т. 4-1 — 74.0 м (граничит с землями ФИО9). В 2000 году ответчику был дополнительно предоставлен земельный участок площадью 0.02 га в т.т. 1-2 — 27.0 м (граничит с землями ФИО2), в т.т.2-3 - 7.0 м (граничит с землями ФИО15), в т.т. 3-4 - 27.0 м (граничит с ФИО15), в т.т. 4-1 — 7.0 м (граничит с проездом) согласно плану на основании постановления Камской сельской администрации 

<

*****> Удмуртской Республики от 

<

дата> №*** «Об увеличении земельного участка». Право собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, 

<

*****>, зарегистрировано Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство №*** и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации №***. При этом размеры сторон земельного участка составили: в т.т. 1-2 — 27.0 м (граничит с землями ФИО10), в т.т.2-3 - 81.0 м (граничит с землями ФИО11), в т.т. 3-4 - 27.0 м (граничит с землями ФИО15), в т.т. 4-1 — 81.0 м (граничит с землями ФИО9). Постановлением Камской сельской администрации Муниципального образования «

<

*****>» Удмуртской Республики от 

<

дата> №*** «О присвоении почтового номера» земельному участку площадью 

<

***> га ФИО2 был присвоен новый почтовый номер 

<

*****>А 

<

*****> Удмуртской Республики. Земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>А, с кадастровым номером №***, внесен в государственный кадастр недвижимости 

<

дата> (гр. 6 кадастровой выписки о земельном участке от 

<

дата>г. №***). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8 ст. 38 Закона о кадастре). В связи с тем, что границы земельного участка ответчика не были определены в соответствии с действующим законодательством, а именно не были определены координаты характерных точек таких границ, была произведена кадастровая съемка по фактическому землепользованию и были внесены изменения в ГКН по результатам межевания в связи с изменением площади. Законом о кадастре предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН. В ином случае принимается решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета (п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре). В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Камское», утвержденными решением совета депутатов муниципального образования «Камское» от 20.12.2013г. №***, минимальный размер земельных участков для личного подсобного хозяйства составляет 

<

***> кв.м. Уточнение площади земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>А, с кадастровым номером №***, в результате проведенных кадастровых работ произведено на 500 кв.м, что меньше минимального размера земельных участков, установленного на территории МО «Камское» для ведения личного подсобного хозяйства. Тем самым, при проведении межевания по фактическому землепользованию положения действующего земельного законодательства нарушены не были. Истицей ФИО1 в исковом заявлении указано, что к ее земельному участку площадью 

<

***> кв.м по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, имеется подъезд со стороны 

<

*****> видно из публичной кадастровой карты, съемки со спутника, а также подтверждается фотографиями, представленными ответчиком. Таким образом, результаты проведенного ответчиком межевания соответствуют сложившемуся порядку землепользования и не противоречат действующему земельному и градостроительному законодательству. Ответчиком более двадцати лет назад был возведен забор между моим земельным участком и земельным участком, принадлежащем с 2012 года истице ФИО1 Остальные указываемые ею заборы возводились собственниками земельных участков по адресам: Удмуртская Республика, 

<

*****> (кадастровый номер земельного участка №***); Удмуртская Республика, 

<

*****> (кадастровый номер земельного участка №***); Удмуртская Республика, 

<

*****> (кадастровый номер земельного участка №***). Тем самым, считает, что результатом межевания земельного участка ответчика права собственника смежного земельного участка, а именно ФИО1, не нарушены. Дополнительно суду пояснила, что никогда не препятствовала пользоваться спорным участком земли, в том числе и истцу. Замок на воротах не менялся лет 20. Когда межевала свой земельный участок в 2015 году, все было законно, земельный участок был поставлен кадастровой палатой на кадастровый учет в точных границах. Как соседи с истцом могли и договориться, но истец не захотела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признала с учетом изменения предмета заявленных требований, в полном объеме. Доводы, изложенные в возражении на иск и объяснения ответчика, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения именно проезда, являющегося спорным по настоящему делу. Ранее к земельному участку истца был другой подъезд, который при выделении дополнительных земельных участков, как истца, так и ответчика, был перенесен в другое место, не факт что в то же самое, о котором сейчас спорит сторона истца. Никакого градостроительного плана 

<

*****> в деле не имеется, соответственно, где именно проходят красные линии, в том числе, обозначающие земли общего пользования, истцом не доказано. К земельному участку истца подъезд имеется со стороны 

<

*****>, истцом не доказано нарушение своих прав тем, что ФИО2 отмежевала земельный участок в 2015 году в тех границах, которые в настоящее время занесены в ГКН. Более того, истец сама злоупотребила своим правом, согласно ст. 10 ГК РФ, отмежевав свой земельный участок в 2013 году так, что ФИО2 оказалась не смежным с истцом землепользователем. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 является собственником забора и ворот, которые истец просит суд обязать ответчика демонтировать, соответственно, нет оснований для понуждения ответчика к указанным действиям. Межевание ответчиком в 2015 году проведено законно, закон не запрещал увеличивать площадь земельного участка до допустимо возможного размера с учетом назначения земельного участка, 

<

*****> границы ФИО2 согласовала. Отсутствие у истца возможности в будущем разделить свой земельный участок, как угроза нарушения в будущем прав истца, не подлежит защите в настоящее время. Зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок площадью 2700 кв.м. истцом не оспаривается. Считает, что истцу необходимо было обратиться в суд с иным способом защиты, а именно с требованиями об установлении сервитута. 

В судебном заседании представители третьих лиц Администрации МО «Воткинский район», Управления Росреестра по УР, Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по УР, не присутствуют, от представителей третьих лиц Администрации МО «Воткинский район», Управления Росреестра по УР, Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по УР от 10.03.2017г. в суд поступили заявления с просьбой о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей третьих лиц. Представитель Администрации МО «Воткинский район» при разрешении спора полагается на усмотрение суда. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО1 и ФИО2 являются соседями по участку в 

<

*****>. Неприязненных отношений к ним не имеет. В 

<

*****> две улицы параллельно друг к друг 

<

*****> и 

<

*****>, участок свидетеля и участок ФИО2, он находится в переулке между этими улицами и дома относятся либо к одной улице либо к другой, у ФИО34 к Центральной улице, а участок свидетеля к Набережной относится. Смежный землепользователь свидетеля это земельный участок у ФИО34. У свидетеля не один участок, следующий участок принадлежит его жене ФИО12 и там соседом является ФИО1 - У того участка какая нумерация 

<

*****>. В 

<

*****> очень сложно разбираться с участками, они очень часто бывают изломанны и переломаны. Собственником своего участка является с 1989 года, когда свидетель приобретал данный участок, там не было ничего, чистое поле, ни соседей, никого. Данное поле распределили между несколькими собственникам: ФИО34, ФИО40 и ФИО42. Они начали осваивать данные участки, строится, потом произошла революция, ФИО38 не захотел жить в Степаново и стал продавать свой участок, собрались с соседями и решили его разделить между собой, распределили по определенной схеме, были свои сложности, так как ФИО41 надо было место для постройки корта и пришлось проезд, который там был, из - за того, что корт ФИО43 ставит, делать его с изгибом, решили, что вполне приемлемо сделать проезд на участки ФИО34 и ФИО39, сделать его в виде этого проезда, были нормальные отношения с соседями и легко договаривались. Участок который поделили, был соток 20. Это было в 90х годах точно не помнит, проезд был не прямо к ним, к ФИО44, после того, как мы его разобрали, получился вот такой кривой заезд. В связи с чем делали данный заезд, свидетель особо не вникал, потому что его это мало касалось, его интересы ни как не затрагивались, самое главное, что бы доступ был к проезду, остальное свидетеля мало волновало. Свидетелю было без разницы, главное, чтобы был обеспечен проезд, но насколько он знает до прошлого года, он был как земля общего пользования. На данный проезд никто ни когда не претендовал. Единственное, что когда свидетель узнал, что ФИО2 приобрела данный участок, свидетель к ней подошел, спросил как быть нужно проезжать, ФИО34 без вопросов дала свидетелю ключ, чтобы свидетель спокойно пользовался без проблем этим проездом. Свидетелю не известно о том, что проезд противопожарным значится. Предыдущий хозяин ФИО45 собирался строиться, но не хватало место, что бы грузовой транспорт проходил, были какие-то проблемы но свидетеля это не касалось и он не интересовался. С воротами возникал вопрос, все были за то, что бы ворота были поставлены на участок общего пользования, что бы было безопасно, это как аппендикс называется и можно попадать на 4-5 участков. Выгребная яма свидетеля находится рядом с его забором, если завтра ФИО2 скажет, что не хочет давать ключи, свидетель выход найдет, но думает, что ФИО34 на это не пойдет. Свидетель все равно договорится, когда есть добрососедские отношения, договариваться всегда легко. По факту если завтра А.С., скажет, чтобы вернул ей ключи, то свидетель на земельный участок попасть не сможет. Свидетель не знает, кто оплачивал установку ворот, он не участвовал в оплате, но давал свое согласие при наличии общего доступа. Свидетель не готов ответить на вопрос, имеется ли генеральный план населенного пункта 

<

*****>, так как в руки свидетелю попадало несколько планов противоречащих друг другу. В период, когда сформировался проезд участка, зимой дорогу вообще ни когда не чистили и сейчас тоже. Органы местного самоуправления в лице сельской администрации не занимались благоустройством данной дороги, сам проулок начали чистить только второй год, переулок вообще не чистится. Проезд раньше был, но он был с другой стороны, он был не на этом месте, он был с той стороны, где сейчас находится корт, вдоль забора ФИО46, по поводу ворот свидетель затрудняется ответить, были ли они, не знает, так как это было за участком ФИО47 свидетеля ни как не касалось и не обращал на это внимание. 

<

*****> утыкался к участку ФИО48, в дальнейшем стал ФИО49 собственником участка ФИО50, а потом ФИО1 На момент когда имел место участок земельный ФИО51, проезда по тому месту, где сейчас имеется проезд к выгребной яме свидетеля в том числе, не было. Был участок ФИО52, проезд был с другой стороны, после того как ФИО53 перенес к себе участок, проезд стал вдоль забора свидетеля. Ранее до того как ФИО3 поставил там корт, проезд до участка ФИО54 - ФИО55 - ФИО56 был по тому месту где идет корт ФИО57. После того как поставили корт, проезд стал с другой стороны. Проезд был сформирован уже после раздела участков, что бы было можно попадать на участки. Не знает, где в настоящий момент ФИО1 заезжает на свой участок, активно пользоваться данным въездом не совсем удобно, заезжают по 

<

*****> и машины припарковывают там. Доступ к участку есть через 

<

*****>, но он не удобный. Дом ФИО35 сейчас не жилой и свидетель видел, что туда водили людей, которые хотели бы купить данный участок, свидетель бы разделил данные участки. При разделении данных участков, не будет возможности подъезда к участку 

<

*****>.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО2 знает как соседку, ФИО1 не знает. Неприязненных отношений к ним не имеет. Первый участок принадлежал ФИО58, потом были ФИО34, потом участок свидетеля, сзади там дедка с бабкой жили, а впереди ФИО59 жил, а дальше за забором свидетель не помнит. Через земельный участок ФИО60 был еще ФИО61, да дорога. Обеспечивал доступ, проезд к своему земельному участку так: по центральной дороге едешь, с левой стороны шла колонка и в проезд поворачивали и потом вдоль забора опять поворачивали и шла дорога. Первый дом, это какой-то старый дом, потом поворачиваешь, еще дом был, фамилии собственников свидетель не помнит, 25 лет назад было. Продал свой земельный участок где-то в 1994 - 1995 году ФИО62. Если представить заезд к участку свидетеля с левой стороны, ФИО34 шли, как подъезжаешь с левой стороны был участок ФИО63, справой шел забор, а кто там жил, и чей был забор, свидетель не помнит. До 1994-1995 года дороги вдоль земельного участка собственника ФИО65 не было. Проезд к участку свидетеля проходил вдоль земельных участков ФИО67 и соседа за забором, фамилию которого свидетель не помнит, но не вдоль земельного участка ФИО64. Свидетелю сложно понимать по улицам, Центральная дорогой была, потом поворот налево в проезд, если свидетель едет с 

<

*****> и после того как в проезд поворачиваешь, с правой стороны был старый домишка, огибает забор и поворачивает направо. Площадь участка у свидетеля была 17и 8 или 16 и 8 кв.м, точно не помнит. Был смежником с А.С.. Подъезжал не через ФИО2, ездили сверху. 

Эксперт ФИО14, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснил, что знаком с ФИО2 при производстве экспертизы, родственником ни к кому из присутствующих не приходится, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Границы земельного участка ФИО2 землеотводным правоустанавливающим документам ни те, ни другие не соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам, ни те границы которые были внесены в реестр недвижимости, в отношении участка по межевому плану 2015 года, ни те, которые существуют на местности фактически, в целом не соответствуют, там есть определенные участки границ которые соответствуют существующим забором. Прежде всего, несоответствие заключается в том, что при межевании земельного участка в 2015 году существенно изменилась конфигурация земельного участка, к нему приросло так называемый участок проезда, в связи с чем, и увеличилась площадь земельного участка, чего изначально в документах о предоставлении земельного участка начиная с 1992 года и заканчивая последний раз в 2007 году никогда обозначено не было. Установил включение при межевании ФИО2 в границы земельного участка внутриквартального проезда, из описания смежеств из землеустроительной документации, первичной землеотводной, как написано у эксперта в заключении, анализ документов, анализировался участок ФИО2 в акте об отводе 1992 года были указаны размеры земельного участка и далее до последнего увеличения земельного участка в 2000 году, до 200 кв.м и в том числе описаны смежеств по каким точкам с какими участками граничил отведенный земельный участок, там четко обозначено, что северно-западные границы, часть границы она граничила с дорогой (проезд) там написано, дорога указанно в землеустроительных документах на участке 

<

*****>. В акте описаны смежники ФИО68, ФИО69, с восточной стороны не указан смежник, а западной стороны написан проезд. Руководствуясь сводом правил градостроительством и планировкой застройки городских и сельских поселений в котором приводится описание видов и категорий дорог, там есть таблица в которых написано сначала улицы и в том числе проезды. кроме всего прочего земельный кодекс описывает проезд как один из видов пользования ст.85 ЗК РФ пункт 12, там речь идет речь о невозможности приватизации земель общего пользования, ну и Градостроительный кодекс, в котором есть четкое описание в ст. 1, что такое земли общего пользования. Называя в экспертизе данный проезд площадью 

<

***> кв.м, эксперт ссылается на землеотводные документы перечисленные в анализе документов. Дополнил, к вопросу является ли этот приезд, проездом общего пользования, по этому поводу эксперт не может сослаться на какое-либо законодательство, но в своей практике, связанных с установлением границ земельных участков землями общего пользования, считаются земли, которыми пользуются 2 и более лиц, в данной ситуации получается, что проезд согласно землеустроительной документации граничил с двумя земельными участками с 

<

*****> и 

<

*****> и с противоположной стороны с участком 

<

*****>. Кроме межевого плана 2015 года и кадастровой выписки на земельный участок с уточненными границами, с включением территории этого земельного участка, других документов свидетельствующих о том, что эта территория относилась к частному земельному участку ни чего не было. К участку ФИО1 подъезда два, но один из которых перекрыт воротами, здесь написано про участок, а до этого речь шла о подъезде к жилому дому, жилой дом который расположен на участке 

<

*****> он расположен в западной части участка. На плане №*** экспертного заключения видно, что участок имеет большую длину порядка 19 м. и в центральной части участка имеют место древесные насаждения и кустарники, кроме того прочего ближе к западной части ближе к дому №***, там расположены элементы ландшафтного дизайна (кустарники, дорожки), проезд со стороны 

<

*****> проехать именно к жилому дому на автомобиле не представляется возможным, в то же время со стороны северной, со стороны переулка ни каких препятствий для проезда нет. В западной части участка имеется площадка, установлена водоотводная емкость с водой, здесь ни каких препятствий нет, собственнику этого жилого дома необходимо иметь с этой стороны проезд. Эксперт анализировал все, что имелось в материалах дела. На 2015 год действовал ФЗ 221 - о кадастровой недвижимости, в соответствии со ст. 38 при уточнении границ земельного участка, границы земельного участка должны были быть установлены в соответствии со сведениями содержащихся в документах об образовании земельного участка, при отсутствии таких документов, в соответствии с утвержденным проектом межевания, которого в данном случаи не имеется и третье в соответствии с фактически землепользованием существующим на местности 15 и более лет закрепленным объектами естественного или искусственного происхождения, что касается возможного увеличения площади, здесь сама формулировка, могла ли она увеличить. В действительности в 221 ФЗ на тот момент действующим ст. 27 предусматривала, что орган кадастрового учета принимает решения о приостановлении в случае если площадь земельного участка определенная по результатам межевания увеличивается на величину более чем установленный в пределе минимальной размер, установленный в 10 соток для личного подсобного хозяйства. Таким образом, органы кадастрового учета, проверяя при этом соответствие межевого плана требованием ст. 26-27, руководствовался этой нормой, несмотря на то, что требованием к межевому плану изложенном в ст. 38 предусмотрено обоснование, в том числе и конфигурации установление границ в котором они были отражены в межевом плане, эксперт может предположить, что кадастровой инженер который выполнял в 2015 году уточнения местоположения земельных границ земельного участка ФИО34, он не видел этих документов, он не знал об их существовании, просто померил по факту и все, получается, что удовлетворяя требования одной нормы, проведенное межевание противоречило другой норме. На 2015 год межевой план ФИО2 не был актуальным и не соответствовал фактически требованием закона. В заключении эксперта изложено достаточно подробно описание несоответствий межевого плана и требований к его подготовке, утвержденным на тот момент Минздравом соц. развития №*** 

<

дата>. Кроме вышеуказанных ссылок землеустроительных документаций и плана 2006 года и план границ земельного участка л.д.119 в деле, кроме этих документов ни каких более документов или фактов о наличии или отсутствии этих проездов в моем распоряжении не было. 

<

*****>а определил из описания смежеств и планов. С учетом данного плана проезд не может быть в каком ни будь другом месте, поскольку указано отчетливо от какой точки до какой точки с каким участком с чем граничит он ориентирован с описанием смежеств. Увеличение площади земельного участка ФИО34, ранее существующего в размере 0,22 в плане, существующем на 2 сотки, увеличен в западную сторону в сторону проезда. Конфигурацию этого проезда на соответствие ее в ныне существующей конфигурации поезда, определил, произведя кадастровую съемку, поскольку проезд четко выделен заборами существующими, эксперт определил их местоположение и на эту определенную по результатам измерений, посадил по координатам границы участка. Проезд определил по факту существующих заборов, по котором он фактически проходит. Дата образования данного проезда эксперту не известна, но как минимум это должно быть 2000 год, с учетом того, что в акте 1992 года об отводе земельного участка от 

<

дата> л.д.112 с западной стороны указанно проезд шириной 10, значит он уже был на момент 1992 года, на момент составления этого акта. Во вторых участок ФИО34 не имеет другой какой либо возможности обеспечения доступа на земли общего пользования, участок расположен внутриквартально, он не мог быть изначально вообще образован без наличия какого либо к нему подъезда или установления сервитута на любой из смежных границ участков. Если бы были первичные документы, где было бы описано иное местоположение проезда, наверно эксперт бы может быть и пересмотрел свое заключение в этой части, но где в противном случае может быть расположен проезд. Вокруг сформированы земельные участки, находящиеся в частной собственности, да они не все прошли процедуру межевания, некоторые имеют декларативные границы, но, тем не менее, с какой здесь стороны может быть еще проезд к участку ФИО34 при том, что старые ворота были установлены именно с северной стороны, да они не действующие на сегодняшний день, проехать проще с западной стороны. Других планов нет, где проезд бы обозначался с другой стороны, они бы были наверно в материалах дела.

Другого проезда там нет, ни документально, ни фактически. С точки зрения Федерального законодательства, а именно 221 Закона, 218 ФЗ о государственной регистрации недвижимости, Земельного Кодекса и методических рекомендаций проведения землеустройства, речь идет везде о наличии обеспечения образуемого земельного участка, к доступам землям общего пользования, ни где из перечисленных мною законах не предусмотрено обязательность двух въездов и выездов. В тоже время, выполняя судебные экспертизы в части обеспечения земельным участком доступам и в том числе путем установления сервитута сталкивались с тем, что два и более въезда требуется для земельных участков в производстве складской застройки в соответствии с требованиями 23 ФЗ и в СНИПЕ о правилах противопожарной безопасности. Там речь идет о том, что при площади земельного участка более 5 гектаров необходим второй безопасный въезд, выезд с целью противопожарной безопасности. Здесь вопрос о необходимости второго въезда, если собственник жилого участка захочет второй въезд, то соответственно придется устанавливает сервитут на смежных земельных участках.

Земельный участок истца ФИО35 имеет въезд и подъезд. Ответственность по формированию и порядку использования земельного участка, в том числе по организации доступа к дому, хоз. постройкам на конкретном земельном участке лежит на собственнике. С учетом единства земельного участка ФИО35 теоретически у ФИО35 имеется техническая возможность осуществить доступ к своему жилому дому через имеющийся проезд со стороны 

<

*****>, если убрать деревья, придется прорубить кустарниковые насаждения, теоретически да, но это будет стоить определенных затрат, нанесением ущерба окружающей среде, но это возможно и технически эксперт полагает тоже возможно. В материалах дела не имеется каких либо документов, решений органов местного самоуправления или какие либо другие документы, которые бы говорили, о наличии дороги в соответствии с требованиями закона о наружных формах по проходящей в том числе к территории участка ФИО35, со стороны земельного участка ФИО34. В августе-сентябре на момент проведения экспертизы, на кадастровый учет оказалось поставлена линия электропередачи, которая заканчивается на опоре ЛЭП, расположенная на этом самом проезде, при этом на портале Росреестра есть запись о том, что данная ЛЭП находится в собственности публично правовых образований. Проезд, дорога в публичной кадастровой карте не поименована. На момент формирования земельных участков в точных координатах ФИО35, в описании поставленных на кадастровый учет по точкам, в том числе по определению смежности между участком ФИО35 и местами общего пользования именно в части земельного участка ФИО34, было написано земли общего пользования, эксперт писал, что это не корректное описание. Земельные участки ФИО35 и ФИО34 граничат друг с другом, между ними частично стоит забор деревянный, часть границы проходит по живой изгороди. По этому поводу эксперт отметил, очевидно, что земельный участок ФИО35, сведения, которые внесены в ГКН он сдвинут, при межевании данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в системном сдвиге земельного участка. Если посмотреть план №*** на нем приведены границы обоих рассматриваемых земельных участков в соответствии со сведениями ГКН, участок ФИО35, повторяет конфигурацию существующих заборов сдвинут как минимум на 1 метр, сдвинут по отношению к фактическим границам в западную сторону, причем смещен целиком, это нельзя ни как назвать как кадастровой ошибкой, на сегодняшний день это реестровая ошибка, которую необходимо исправлять. Эксперт не согласен с кадастровым инженером который при описании границы указал земли общего пользования, по каким причинам это было сделано, фактически земельные участки являлись смежными с учетом описания как в документах первичных ФИО34 и ФИО35. При составлении ответа, на вопрос №*** писал, что в настоящее время проезд перекрыт воротами, забором установленным собственником земельным участком ФИО34, правообладание именно ФИО34 забора, вынес со слов. Проезд на сегодняшний день он единственно существующий и возможный для подъезда к жилому дому расположенном на земельном участке ФИО35, по другому на сегодняшний день к этому жилому дому невозможно. Почему возникает вопрос нужен ли этот проезд ФИО35 или нет исходя из того, что документально есть подтверждение в материалах дела, что этот проезд был, на сколько я обладаю информацией земельный участок по 

<

*****> был образован в связи с объединениям двух земельных участков, соответственно один из этих земельных участков, точно так же как и участок ФИО34 находился внутри квартала не быть к нему проезда на момент его выделения кому то на застройку не быть проезда к нему тоже не могло. Земельный участок ФИО35 был образован путем объединения двух земельных участков, документ в деле имеется, это был картоплан границ земельного участка выполненным ООО "

<

***>" в 2006 году, в котором было описание смежеств, согласно которых участок с двух сторон граничит с землями общего пользования. Земель общего пользования между участками истца и ответчика нет, они граничат между собой. Ее там и не было, исходя из того, что в 2013 году делался межевой план на земельный участок ФИО35, на тот момент земельный участок ФИО34 был внесен в ГКН и кадастровый инженер который составлял межевой план в отношении земельного участка ФИО35 он эту полосу порядка метра, он ее видел, но в связи с этим у него не возникло умозаключения, что что-то тут не так, что - то надо проверить, он просто взял и написал, что это земли общего пользования, потому, что у него не совпало его граница с границей участка ФИО34. Если обратиться на план №*** экспертного заключения полоса, которая на плане присутствует, ее фактически нет.

Получается участок сверху у ФИО35 немного длиннее 19 точка, она выше чем 11. Промежуток 19 это разница и есть в земелотводных документах, ссылка на дорогу. 19 точка если бы ее в 2013 году не поленились и посадили бы на место, получилось бы над 11 точкой и между ними, как раз было бы смежество с дорогой согласно описанию 2006 года.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО2 – соседка, ФИО35 купила у ФИО15 участок, неприязненных отношений к ним не испытывает, родственником никто не приходится. В 1997г. приобрел земельный участок у ФИО70, на этом пятачке два земельных участка было ФИО34 и ФИО71. Пользовались одним выездом. ФИО88 начал на земельном участке строиться. В один из дней приехав, обнаружил что ворота переставлены. Оказалось, что сосед ФИО72 приобрел 13 соток к своему земельному участку. А.С. и свидетель согласились и требования к нему никакие предъявлять не стали. Единственная просьба была после ворот на новом месте, чтобы тоже был проезд. Потом ФИО73 тоже приобрел 10 соток у Администрации, а ФИО34 приобрела 6 соток. 

<

*****> был общим, и сохранился до сих пор. По этому проезду провел воду на земельные участки ФИО74 и ФИО34. В 2004г. у ФИО75 возникла идея приобрести нижний участок у семьи из Ижевска, который и выкупил в дальнейшем в размере 28 соток. Адрес первого участка был 

<

*****>, он всегда был огорожен забором, на участке стоял жилой дом, на него всегда заезжал со стороны общего проезда. Стало потом 54 сотки, ФИО76 объединил участки, стал участок очень длинный 200м и узкий в ширину. На летний период со стороны 

<

*****> ставил квадроциклы на летний период, к дому с 

<

*****> не подъезжал, это и невозможно, т.к. имеется там баскетбольная площадка. Ворота, перекрывающие подъезд, устанавливались совместно. Ключи от ворот при продаже передал ФИО35. Ни одна машина с 

<

*****> к дому не подъедет, проезда нет, в том числе и специальная техника – пожарные машины. Электричество, вода, все коммуникации проходят по проезду. Раньше дорога проходила по забору ФИО77, потом забор был перенесен в 1999 г. на новое место. Подъезд был единственно возможным к земельному участку ФИО78 до объединения земельных участков в 2006г. ФИО79 еще пользовался проездом. Разрешения ездить по проезду ни у кого не спрашивал. Почту по проезду носили. Не знает, чьи забор и ворота. ФИО34 с ФИО80 может быть ставили, счет ФИО81 за ворота не предъявлялся, за них не платил. Подъезд к участку Администрация никогда не чистила, ФИО82 сам расчищал проезд, выезжал только на снегоходе. 

<

*****>а грунтовое.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта ФИО14, показания свидетелей ФИО13, ФИО9 и ФИО15, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно договора купли продажи (купчая) земельного участка от 

<

дата>., ФИО13 продал, а ФИО15 купил земельный участок с кадастровым номером №*** с размещением на нем неоконченного строительством дома, площадью 

<

***> кв.м., расположенных на землях Камской сельской администрации 

<

*****> для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО15 выдано свидетельство о праве собственности на землю на указанный земельный участок серии РФ-XXX №***, согласно приложения к которому земельный участок имеет следующие границы со смежными землепользователями: от т.1 до т. 2 с землями ФИО16, от т. 2 до т. 3 с землями ФИО2, от т. 3 до т. 4 с землями сельской адм., от т. 4 до т. 5 с землями сельской адм., от т. 5 до т. 6 с землями ФИО2, от т. 6 до т. 9 с землями ФИО84, от т. 9 до т. 1 с землями ФИО83;

- согласно договора купли-продажи от 

<

дата>., ФИО17 по доверенности за ФИО18 продал, а ФИО15 купил земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 

<

***> кв.м, расположенный в 

<

*****> УР, 

<

*****>, кадастровый №*** без строений;

- согласно постановления Камской сельской администрации МО «

<

*****> УР» от 

<

дата> ФИО15 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,10 га к имеющемуся 0,16 га, находящемся в 

<

*****> для ведения личного подсобного хозяйства. Участок передается в собственность по нормативной цене;

- согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

*****>, ФИО15 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2600 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу УР, 

<

*****>, кадастровый №***;

- согласно договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 

<

дата>., ФИО15 продал, а ФИО1 купил земельный участок площадью 

<

***> кв.м. с кадастровым номером №*** и размещенный на нем жилой дом с мансардой, пристройками и постройками, находящимися по адресу УР, 

<

*****>;

- согласно свидетельств о государственной регистрации права 

<

*****> и 

<

*****> от 28.06.2012г., ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу УР, 

<

*****>, для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 

<

***> кв.м. и жилой дом с мансардой, пристройками и постройками: крыльцо, сени навес, навес, уборная на данном земельном участке общей площадью 49,1 кв.м.;

- согласно технического паспорта на жилой дом по адресу УР, 

<

*****>, жилой 

<

*****> года постройки общей площадью 49,1 кв.м.;

- согласно карте (плану) границ земельного участка 

<

*****>, кадастровый номер участка №***, площадь участка 0,54 га, выполненного геодезистом ООО «

<

***>» ФИО19, находящейся в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка, расположенного по указанному адресу 2006г., выполненного ООО «Терра», земельный участок имеет следующие границы: от н1 до н5 земли 

<

*****>, от н5 до н6 земли МО «

<

*****>», дорога, от н6 до н8 земли 

<

*****>, от н8 до н11 земли 

<

*****>, от н11 до н12 земли общего пользования 

<

*****>, от н12 до н14 земли МО «

<

*****>», от н14 до н15 земли 

<

*****>, от н15 до н17 земли 

<

*****>, от н17 до н18 земли 

<

*****>, от н18 до н19 земли 

<

*****>, от н19 до н20 земли 

<

*****>, от н20 до н1 земли 

<

*****>;

- согласно акту согласования границ земельного участка, по адресу 

<

*****>, имеющегося в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка, расположенного по указанному адресу 2006г., выполненного ООО «

<

***>», в том числе, ФИО2 согласовано местоположение границ земельного участка согласно схемы границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

*****>, месторасположение которых указано в карте (плане) границ земельного участка 

<

*****>;

- согласно сведениям о земельном участке, указанных в кадастровой выписке от 

<

дата>., земельный участок с кадастровым номером №*** (предыдущие кадастровые номера №***, №***, №***), внесен в ГКН 

<

дата>., расположен по адресу УР, 

<

*****>, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 

<

***>.м., собственник ФИО1, уточняемая площадь земельного участка 

<

***> кв.м., земельный участок межевался ФИО20, ООО «

<

***>» 30.09.2013г.;

- согласно межевого плана от 30.10.2013г., выполненного кадастровым инженером ФИО20 ООО «Терра», земельного участка, расположенного по адресу УР, 

<

*****>, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади указанных земельных участков, уточненная площадь земельного участка составила 

<

***> кв.м., смежными землепользователями являются: точки 1-5 собственность ФИО21, земельный участок с кадастровым номером №***, т. 5-12 земли общего пользования МО «

<

*****>» УР, т. 12-14 собственность ? ФИО22, ? сведения о государственной регистрации прав отсутствуют, земельный участок с кадастровым номером №***, т. 14-15 собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №***, т. 19-20 собственность ФИО23, земельный участок с кадастровым номером №***, т. 20-1 собственность ФИО24, земельный участок с кадастровым номером 18:04:171004:139.

- согласно ответа на заявление ФИО1 в адрес Администрации МО «

<

*****>» о предоставлении информации, от 21.12.2015г. №***, Администрацией МО «

<

*****>» земельный участок общего пользования ФИО2 в собственность не предоставлялся. Правила землепользования и застройки МО «Камское» утверждены решением Совета депутатов МО «Камское» от 20.12.2013г. №***. Генеральный план 

<

*****> на данный момент не разработан. В соответствии с ПЗЗ МО «Камское» минимальный размер земельных участков для индивидуальной жилой застройки составляет от 600 кв.м. до 2500 кв.м., для личного подсобного хозяйства – от 1000 кв.м. до 5000 кв.м. Для получения информации о визировании сотрудниками Администрации МО «

<

*****>» межевого плана в части сведений о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №*** расположенным по адресу с

<

*****> рекомендовано обратиться с запросов в архив Управления Росреестра по УР. ФИО25 занимала должность заместителя начальника Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО «

<

*****>» и с мая 2006 года не работает в Администрации МО «

<

*****>». Дополнительно разъяснены положения о сервитуте;

- согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 

<

дата>., ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,20 га для сельскохозяйственного использования

- согласно постановления Камской сельской администрации 

<

*****> УР от 

<

дата>. ФИО2 выделен дополнительный земельный участок площадью 0,02 га к имеющимся 0,20 га, находящимся в 

<

*****> в собственность для ведения личного подсобного хозяйства по нормативной цене;

- согласно плана на участок земли, передаваемый в собственность ФИО2 

<

*****> площадью 0,02 га, описание границ смежных землепользователей следующее: от т.1 до т. 2 с землями ФИО2, от т. 2 до т. 3 с землями ФИО15, от т. 3 до т. 4 с землями ФИО15, от т. 4 до т. 1 проезд;

- согласно плана на участок земли, передаваемый в собственность ФИО2 

<

*****> площадью 0,20 га, описание границ смежных землепользователей следующее: от т. 1 до т. 2 с землями ФИО10, от т. 2 до т. 3 с землями ФИО15, от т. 3 до т. 4 с землями с/администрации, от т. 4 до т. 1 с землями ФИО9;

- согласно плана на участок земли, передаваемый в собственность ФИО2 

<

*****> площадью 0,22 га, описание границ смежных землепользователей следующее: от т.1 до т. 2 с землями ФИО10, от т. 2 до т. 3 с землями ФИО15, от т. 3 до т. 4 с землями ФИО15, от т. 4 до т. 1 с землями ФИО9;

- согласно постановления Камской сельской администрации МО «

<

*****> УР» от 

<

дата>., земельному участку площадью 0,22 га ФИО2 присвоен новый почтовый номер 

<

*****> УР;

- сведениям о земельном участке, указанных в кадастровой выписке от 

<

дата>., земельный участок с кадастровым номером №*** (предыдущий №***) внесен в ГКН 

<

дата>., расположен по адресу УР, 

<

*****>, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 

<

***>.м., собственник ФИО2, земельный участок межевался ФИО27, ООО «

<

***>» 

<

дата>.;

- согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>., в собственности ФИО2 находится земельный участок по адресу УР, 

<

*****>, площадью 

<

***> кв.м., право собственности зарегистрировано 

<

дата>

- согласно акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 

<

дата>., ФИО2 произведен отвод земельного участка в натуре (на местности) с разбивкой осей дома под строительство одноквартирного жилого дома в с. 

<

*****>ю 0,17 га размерами по фасаду 27м, по правой меже 64м, по левой меже 64м, по задней меже 27м. Их схемы выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, имеющейся в указанном акте, усматривается, что по левой меже земельный участок граничит с земельным участком ФИО13, по правой меже – с земельным участком ФИО9, по фасаду расположен проезд;

- согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

*****> от 

<

дата>. площадью 

<

***> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу УР, 

<

*****>;

- согласно межевого плана от 

<

дата>., выполненного кадастровым инженером ФИО27 ООО «

<

***>», земельного участка, расположенного по адресу УР, 

<

*****>, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка, уточненная площадь земельного участка составила 

<

***> кв.м., смежными землепользователями являются: точки н1-н1 собственность ФИО2, т. н1-н2, н8-н1 земли общего пользования МО «

<

*****>» УР, т. н2-н5 собственность ФИО9, земельный участок с кадастровым номером №***, т. н5-н6 земельный участок с кадастровым номером №***, т. н6-н8 собственность ФИО28, земельный участок с кадастровым номером №***. При этом смежные землепользователи – земельные участки с кадастровыми номерами №*** и №*** вычеркнуты;

- согласно постановления Камской сельской администрации МО «

<

*****> УР» от 

<

дата>., в связи с объединением земельных участков по адресу УР, 

<

*****>, ул. 

<

*****>ю 

<

***> кв.м. и УР, 

<

*****>, ул. 

<

*****>ю 

<

***> кв.м., и произведенной инструментальная съемкой установлена площадь земельного участка 

<

***> кв.м., вместо 

<

***> кв.м. по документам. Дополнительный земельный участок площадью 43 кв.м. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, по кадастровой стоимости. Категория земель: земли поселений. Объединенному земельному участку площадью 

<

***> кв.м. присвоен почтовый номер: УР, 

<

*****>. ФИО29 постановлено заключить договор в Комитете по управлению имуществом и земельными ресурсами МО «

<

*****>» УР, обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок в Управлении федеральной службы по УР;

- согласно ответа на запрос суда Администрации МО «

<

*****>» от 27.06.2016г., из числа градостроительных и землеустроительных документов МО «Камское», а именно 

<

*****>, действующих до 2013 года в Администрации МО «

<

*****>» имеется только Отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте строительства: «Проект Генплана совмещенного с ПДП 

<

*****> совхоза «

<

*****>» 

<

*****>», выполненный проектным институтом «

<

***>» в 1990 году, которые направлен в адрес суда. Другие подобные документы, в том числе схема расположения земельных участков 

<

*****>, план застройки 

<

*****>, в администрации отсутствуют;

- согласно ответа на запрос суда Администрации МО «Камское» от 

<

дата>., землеустроительных документов МО «Камское», а именно 

<

*****>, в том числе, схемы расположения земельных участков в 

<

*****>, план застройки 

<

*****>, которые действовали до 2013г. в администрации не имеется;

- согласно выводов, изложенных в заключении эксперта от 

<

дата>. ООО ЗКЦ «

<

***>», фактическое местоположение границ земельного участка ответчика ФИО2, расположенного по адресу УР, 

<

*****>, кадастровый №***, отображено в графической форме на плане №*** в Приложении. Координаты характерных точек границ участка в системе координат кадастрового округа (МСК-18), длины линий, описание прохождения границ участка приведены в Таблице №*** на листе №*** заключения. Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка ответчика ФИО2, расположенного по адресу УР, 

<

*****>, кадастровый №***, не соответствует границам, указанным в межевом плане от 

<

дата>, выполненном ООО «Земельный центр». Также фактическое местоположение границ и площадь земельного участка ответчика ФИО2 не соответствует внесенным в ГКН сведениям о границах данного земельного участка. Границы, указанные в межевом плане от 

<

дата>, выполненном ООО «Земельный центр» в виде бумажного документа, не соответствуют внесенным в ГКН сведениям о границах данного земельного участка. Границы участка и его площадь, внесенные в государственный кадастр недвижимости не соответствуют землеотводным, первичным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на земельный участок ответчика, имеющимся в материалах гражданского дела. Основное несоответствие заключается в том, что в границы участка в 2015 году была включена часть внутриквартального проезда, т.е. земель общего пользования, ранее, согласно землеотводных документов, не являвшаяся собственностью и не предоставленная ФИО2 на каком-либо праве. Незначительные расхождения меду фактическими размерами и площадью участка по сравнению с данными землеотводных документов 2000 года (55 кв.м.) связано с отсутствием ранее определенных координат характерных точек границ участка. У собственника земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу УР, 

<

*****> ФИО1 имеется подъезд, проезд к указанному земельному участку с северной стороны с переулка между 

<

*****> и 

<

*****> УР, на дату обследования перекрытый воротами и забором, установленными непосредственно вдоль переулка. Данные ворота и забор создают ФИО1 препятствия к доступу на земельный участок с северной стороны. Координаты характерных точек (столбов) ворот со стороны переулка между 

<

*****> 1,2 в Приложении), обозначенных на Плане №*** (см. Приложение) «н1! И «н»», приведены в Таблице №*** на листе №*** заключения. Местоположение границы вдоль проезда к земельному участку истца ФИО1, расположенного по адресу УР, 

<

*****> с кадастровым номером №*** с северной стороны с переулка между 

<

*****> УР, описано на Плане №*** (точки н7, н8, н9) и в Таблице №*** на листе №*** заключения. В межевом плане от 

<

дата>, выполненном по результатам межевания земельного участка ответчика ФИО2, кадастровый №***, расположенного по адресу УР, 

<

*****>, в площадь указанного земельного участка были частично включены места общего пользования, а именно: часть внутриквартального проезда к земельным участкам по 

<

*****> и 

<

*****>, площадью 402 кв.м. В графической форме включенная площадь проезда отражена на Плане №***, координаты характерных точек приведены в Таблице №*** на листах №№***, 15 заключения. Подъезд, проезд к земельному участку с кадастровым номером №***, расположенному по адресу УР, 

<

*****>, ранее имелся (по данным 2006 года) и в настоящее время имеется с двух сторон: - с северной стороны – с переулка между 

<

*****>, в настоящее время проезд перекрыт воротами и забором (координаты точек приведены в Таблице №***); - с восточной стороны – с 

<

*****> (см. План №*** и координаты точек «н16» и «н17» в Таблице №***). На данном отрезке границы имеются въездные ворота и калитка. Подъезд, проезд к земельному участку с кадастровым номером 18:04:171004:148, расположенному по адресу УР, 

<

*****>, имеется только с северной стороны с переулка между 

<

*****>, в настоящее время проезд перекрыт воротами и забором, установленными собственником земельного участка ФИО2 (координаты точек приведены в Таблице №***);

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя требования истца о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и исключении и ЕГРН сведений об уточненных границах и площади земельного участка ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований по следующим основаниям. 

Так, истец основывала недействительность межевания земельного участка ответчика включением при межевании в площадь земельного участка ответчика площади проезда, являющегося землями общего пользования, и являющегося также проездом на земельный участок истца и к жилому дому истца. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу УР, 

<

*****> с кадастровым номером №*** с 2012 года. В 2006 году предыдущим собственником земельного участка ФИО15 согласно землеустроительного дела 2006 года два земельных участка, принадлежащих ФИО15 (по адресам УР, 

<

*****> с расположенным на нем жилым домом (далее - земельный участок №***) и 

<

*****> без построек (далее - земельный участок №***)) площадями 

<

***> кв.м. и 

<

***> кв.м. соответственно, объединенный земельный участок расположен по адресу УР, 

<

*****>, площадь земельного участка составила 5400 кв.м.

При этом, земельный участок №*** имел следующие границы со смежными землепользователями: от т.1 до т. 2 с землями ФИО16, от т. 2 до т. 3 с землями ФИО2, от т. 3 до т. 4 с землями сельской адм., от т. 4 до т. 5 с землями сельской адм., от т. 5 до т. 6 с землями ФИО2, от т. 6 до т. 9 с землями ФИО86, от т. 9 до т. 1 с землями ФИО87. Объединенный земельный участок имеет следующие границы: от н1 до н5 земли 

<

*****>, от н5 до н6 земли МО «

<

*****>», дорога, от н6 до н8 земли 

<

*****>, от н8 до н11 земли 

<

*****>, от н11 до н12 земли общего пользования 

<

*****>, от н12 до н14 земли МО «

<

*****>», от н14 до н15 земли 

<

*****>, от н15 до н17 земли 

<

*****>, от н17 до н18 земли 

<

*****>, от н18 до н19 земли 

<

*****>, от н19 до н20 земли 

<

*****>, от н20 до н1 земли 

<

*****>

30.10.2013г. состоялось межевание объединенного земельного участка кадастровым инженером ФИО20 ООО «Терра», при этом уточненная площадь земельного участка составила 

<

***> кв.м., смежными землепользователями являются: точки 1-5 собственность ФИО21, земельный участок с кадастровым номером №***, т. 5-12 земли общего пользования МО «

<

*****>» УР, т. 12-14 собственность ? ФИО22, ? сведения о государственной регистрации прав отсутствуют, земельный участок с кадастровым номером №***, т. 14-15 собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №***, т. 19-20 собственность ФИО23, земельный участок с кадастровым номером №***, т. 20-1 собственность ФИО24, земельный участок с кадастровым номером №***.

Таким образом, при анализе указанных землеустроительных документов усматривается, что при межевании земельного участка истца ответчик ФИО2, до 2013г. являвшаяся смежным землепользователем истца, границу, смежную с истцом не согласовывала. Как усматривается из публичной кадастровой карты и межевого плана истца, между земельными участками истца и ответчика расположены земли общего пользования, которых фактически как по правоустанавливающим документам, так и по фактическому землепользованию, согласно выводов, изложенных экспертом ФИО14 в заключении землеустроительной экспертизы от 

<

дата>., проведенной по настоящему делу, не имеется. Указанное обстоятельство, как указано экспертом ФИО14 и заключении экспертизы и в судебном заседании, является следствием системного сдвига земельного участка в юго-западном направлении в среднем на 2,8 м, при этом конфигурация земельного участка практически полностью соответствует фактической, произошедшего в результате ошибки при создании съемочного обоснования, т.е. кадастровая съемка была произведена верно, ошибка произошла при определении координат исходных пунктов, что и вызвало системный сдвиг границ, что является реестровой ошибкой.

Кроме того, из указанных землеустроительных документов, в том числе и межевого плана, следует, что к земельному участку истца с северной стороны как до объединения земельного участка №*** с земельным участком №***, так и после объединения в 2006г., проходит дорога (земли общего пользования). 

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу УР, 

<

*****> с кадастровым номером №*** с 1992 года. При этом в 2000 году к уже существующему земельному участку площадью 0,20га, также принадлежащего ФИО2 на праве собственности, дополнительно выделен земельный участок площадью 0,02 га, в связи с чем, земельный участок ФИО2 стал площадью 0,22 га. 

При этом, земельный участок ФИО2 площадью 020 га имел следующие границы со смежными землепользователями: от т. 1 до т. 2 с землями ФИО10, от т. 2 до т. 3 с землями ФИО15, от т. 3 до т. 4 с землями с/администрации, от т. 4 до т. 1 с землями ФИО9

Земельный участок ФИО2 площадью 0,02 га имел следующие границы со смежными землепользователями: от т.1 до т. 2 с землями ФИО2, от т. 2 до т. 3 с землями ФИО15, от т. 3 до т. 4 с землями ФИО15, от т. 4 до т. 1 проезд;

Земельный участок ФИО2 площадью 0,22 га (имевший согласно правоустанавливающих документов указанную площадь с 2000 года и до межевания земельного участка 02.03.2015г.), имел следующие границы со смежными землепользователями: от т.1 до т. 2 с землями ФИО10, от т. 2 до т. 3 с землями ФИО15, от т. 3 до т. 4 с землями ФИО15, от т. 4 до т. 1 с землями ФИО9;

02.03.2015г. состоялось межевание земельного участка ФИО2 кадастровым инженером ФИО27 ООО «Земельный центр», при этом уточненная площадь земельного участка составила 

<

***> кв.м., смежными землепользователями являются: точки н1-н1 собственность ФИО2, т. н1-н2, н8-н1 земли общего пользования МО «

<

*****>» УР, т. н2-н5 собственность ФИО9, земельный участок с кадастровым номером №***, т. н5-н6 земельный участок с кадастровым номером №***, т. н6-н8 собственность ФИО28, земельный участок с кадастровым номером №***. При этом смежные землепользователи – земельные участки с кадастровыми номерами №*** и №*** вычеркнуты.

Таким образом, при анализе указанных землеустроительных документов усматривается, что при межевании земельного участка ответчика истец ФИО1, до 2015г. фактически и согласно правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, являвшаяся смежным землепользователем ответчика, границу, смежную с ответчиком не согласовывала. Земельный участок истца ФИО1 кадастровым инженером как смежный с земельным участком ответчика ФИО2 из межевого плана вычеркнут. 

Как усматривается из землеустроительных документов на земельный участок ответчика ФИО2, земельный участок ФИО2 как дополнительно выделенный площадью 0,02 га, учитывая расположение земельных участков ФИО15 (ФИО1) и ФИО9 на публичной кадастровой карте, с северной стороны граничит с проездом.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 01.10.2016г., проведенной по настоящему делу, фактическое местоположение границ земельного участка ответчика ФИО2, расположенного по адресу УР, 

<

*****>, кадастровый №***, отображено в графической форме на плане №*** в Приложении. Координаты характерных точек границ участка в системе координат кадастрового округа (МСК-18), длины линий, описание прохождения границ участка приведены в Таблице №*** на листе №*** заключения. Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка ответчика ФИО2, расположенного по адресу УР, 

<

*****>, кадастровый №***, не соответствует границам, указанным в межевом плане от 

<

дата>, выполненном ООО «

<

***>». Также фактическое местоположение границ и площадь земельного участка ответчика ФИО2 не соответствует внесенным в ГКН сведениям о границах данного земельного участка. Границы, указанные в межевом плане от 

<

дата>, выполненном ООО «

<

***>» в виде бумажного документа, не соответствуют внесенным в ГКН сведениям о границах данного земельного участка. Границы участка и его площадь, внесенные в государственный кадастр недвижимости не соответствуют землеотводным, первичным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на земельный участок ответчика, имеющимся в материалах гражданского дела. Основное несоответствие заключается в том, что в границы участка в 2015 году была включена часть внутриквартального проезда, т.е. земель общего пользования, ранее, согласно землеотводных документов, не являвшаяся собственностью и не предоставленная ФИО2 на каком-либо праве. Незначительные расхождения меду фактическими размерами и площадью участка по сравнению с данными землеотводных документов 

<

***> года (

<

***> кв.м.) связано с отсутствием ранее определенных координат характерных точек границ участка.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 тот факт, что площадь, включенная по результатам межевания в площадь земельного участка ФИО2 (согласно заключению эксперта от 

<

дата>. в размере 402 кв.м.) ФИО2 на каком-либо праве Администрацией МО «Камское» и МО «

<

*****>» не выделялась, по какому-либо правоустанавливающему документу не приобреталась, не оспорено. Указанное также следует из ответа Администрации МО «

<

*****>» на обращение ФИО1 от 

<

дата>., согласно которого земельный участок общего пользования в собственность ФИО2 не предоставлялся. 

По утверждению ответчика ФИО2 и ее представителя, указанная площадь земли была включена при межевании в площадь земельного участка как уточненная, в пределах допустимых размеров земельных участков на территории МО «Камское» при разрешенном использовании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, что закону не противоречит. Более того, проездом указанный участок земли не является. 

Между тем, кроме заключения землеустроительной экспертизы по настоящему делу и пояснений эксперта ФИО14 в судебном заседании, существование проезда к земельным участкам истца и ответчика (с 1999-2000 годов) подтверждается также и показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО9, которые в разный период времени являлись и являются владельцами земельных участков, смежных с земельным участком ответчика ФИО2 и суду показали, что до того, как ФИО15, ФИО9 и ФИО2 дополнительном Камской сельской администрацией были выделены земельные участки разной площади, проезд к земельному участку ФИО15 и ФИО2 был в ином месте, однако, в связи с выделением дополнительных земельных участков, и в том числе, ФИО29, проезд был организован в смежестве с земельным участком ФИО9, при этом имел изогнутую конфигурацию. При этом, согласно показаний свидетеля ФИО15 с учетом объединения земельных участков ФИО15 с 2006 года являлся единственно возможным проездом к жилому дому, расположенному ранее на земельном участке №*** ФИО15, а после объединения земельных участков в северо-западной части земельного участка. Кроме того, свидетель ФИО9 показал, что ключи от ворот, перекрывающих указанный проезд, находятся у ФИО2

В силу ст. 15 ЗКК РФ, земельные участки могут находиться в собственности граждан. Гражданин, являющийся собственником земельного участка, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком. Однако при осуществлении прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, в силу п. 3 ст. 209 ГК РФ не должны нарушаться права и законные интересы других лиц, в том числе собственников соседних земельных участков. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 261 ГК РФ ч. 2 и ч. 3 установлено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закрепляет за понятием территорий общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 43 ГрК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (подпункт 12 статьи 1 кодекса), при этом границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. Красными линиями также обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В соответствии со Сводом правил СП 42.13330.2011 "СниП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ширина проезда к жилым домам, расположенным в глубине квартала, с улицей составляет от 2,75 м до 3,0 м. Остальная территория может быть использована для благоустройства гражданами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной кадастре недвижимости" (действующий во время возникновения правоотношения сторон).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся шесть уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Учет изменений осуществляется на основании представляемого в орган кадастрового учета заявления и необходимых в соответствии с настоящим ФЗ для осуществления такого учета документов (ч. 2 ст. 16 ФЗ N 221). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ N 221 одним из таких необходимых документов является межевой план.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной, связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.

Кроме того, с 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

С 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" также изменяется наименование Закона о кадастре на Федеральный закон "О кадастровой деятельности".

Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)). Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления Закона о регистрации в законную силу, суд руководствуется Законом о регистрации в части прав и обязательств сторон, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу ч. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, "Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром 17.02.2003., в которых в том числе, изложены требования к определению границ земельных участков и их площади. 

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений. Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания, с указанием необходимости предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих исковых требований, что касается истца либо возражений, что касается ответчика, возражений в случае непризнания иска. 

В судебном заседании ответчиком оспаривался как факт существования проезда, как земель общего пользования, так и факт увеличение площади своего участка за счет земельного общего пользования, относящимся к городским землям, кроме того сторона ответчик указывала, что подобное увеличение площади имело место в порядке уточнения площади земельного участка при его межевании.

Указанные доводы стороны ответчика судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям. 

Так, материалами дела, объяснениями эксперта подтверждается, что земли внутриквартального проезда, часть которых была включена при межевании в состав земельного участка ответчика, никогда не предоставлялись ответчику и не находились в его фактическом пользовании. Поэтому изменение границ земельного участка ответчика как не связанное с уточнением фактически существующих границ требовало согласования с органом местного самоуправления, однако, решений о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка уполномоченным органом не принималось, несмотря на подпись в акте согласования начальника УМИ и ЗР Администрации МО «Воткинский район» в межевом плане ответчика. При указанных обстоятельствах основания для изменения ответчиком границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования отсутствовали.

Поскольку требования истца об оспаривании межевания фактически смежного участка связаны с незаконным занятием части земель общего пользования, удовлетворение данных требований в силу положений ст. 304 ГК РФ возможно при доказанности нарушения их прав и наличием препятствий в осуществлении полномочий собственника своих земельных участков указанными действиями.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия у истца препятствий в пользовании своим участком вследствие оформления ответчиком в собственность части внутриквартального проезда, который всегда использовался собственником смежного участка для подъезда к своему участку и расположенному в северо-западной части земельного участка жилому дому с его северной стороны. Эти обстоятельства, связанные с невозможностью проезда истца к своему участку со стороны, противоположной фасаду, в связи с самовольным занятием ответчиком земель общего пользования подтверждены как объяснениями истца, показаниями свидетелей, объяснениями эксперта, заключение землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, представленными письменными доказательствами (схемы расположения земельных участков, фотографии), показаниями свидетелей, так и исторически сложившимся порядком пользования земельным участком истца, который в связи с объединением двух земельных участков в 2006г. имеет вытянутую конфигурацию, а также жилую застройку только в северо-западной части участка, кроме того, древесно-кустарниковые насаждения ландшафтного типа. Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что до объединения двух земельных участков, каждый земельный участок имел разный проезд к нему, что обусловлено, в том числе, расположением земельных участков относительно смежных земельных участков внутри квартала. По указанным выше основаниям суд считает, что оставшийся истцу в пользование после межевания земельного участка ответчика имеющийся единственный въезд на земельный участков истца со стороны 

<

*****>, нарушает права и законные интересы истца. В этой части доводы стороны ответчика судом отклоняются, как несостоятельные.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета). В этой связи необходимость обеспечения доступа к земельному участку также является одним из необходимых условий, соблюдение которых обязательно при образовании земельного участка. При этом, согласно также пояснениям эксперта в судебном заседании, проезд к земельному участку истца с северной стороны единственно возможный подъезд, иного проезда к северной стороны не имеется, в связи с чем, доводы истца о невозможности раздела земельного участка в связи с включением в площадь земельного участка ответчика при межевании проезда, по мнению суда заслуживают внимания, учитывая при этом также историческую конфигурацию земельного участка истца и его образование согласно правоустанавливающих документов из двух земельных участков, к каждому из которых был свой проезд.

На основании вышеизложенного, требования истца о незаконности межевания смежного участка в связи с незаконным включением при этом в состав своего участка земель общего пользования, повлекшем нарушение их прав и создание препятствий в пользовании своим участком, являются законными и обоснованными.

Ссылки ответчика на то, что включенный в состав земельного участка ответчика проезд хотя и огорожен, ответчик никогда никому не запрещала им пользоваться, готова отдать ключи от ворот, в связи с чем, сам проезд свободен для использования неопределенным кругом лиц, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии угрозы нарушения прав истцов, учитывая право собственника в любое время прекратить доступ на свой участок иных лиц. В силу положений ст. 60 ЗК РФ угроза нарушения прав граждан на земельный участок также подлежит судебной защите.

Само по себе отсутствие утвержденного плана застройки 

<

*****> (с обозначением красных линий), по мнению суда, не может рассматриваться в качестве основания для свободного распоряжения земельными участками, формально не отнесенных к землям общего пользования, но используемыми в качестве таковых со времени предоставления и застройки земельных участков истца и ответчика.

Из содержания вышеуказанных норм земельного и градостроительного законодательства РФ следует, что предоставление в частную собственность физических лиц мест общего пользования (в настоящей правовой ситуации внутриквартального проезда к земельным участкам сторон, а также свидетеля ФИО9 не допускается. 

Учитывая представленные истцом доказательства существования внутриквартального проезда, порядок пользования которым сложился в течение длительного времени (с 2000г.), включенного в состав земельного участка ответчика ФИО2 при межевании 02.03.2015г., выводы, изложенные экспертом в заключении по настоящему делу от 

<

дата>., спорный проезд не мог был включен в состав земельного участка ФИО2 при его межевании в 2015г., а именно за счет указанного проезда площадь земельного участка ФИО2 до предельно допустимых размеров для земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства в МО «Камское», не могла быть увеличена до 

<

***> кв.м. при площади земельного участка ответчика согласно правоустанавливающих документов 

<

***> кв.м. (

<

***> кв.м. первоначальный земельный участок + 200 кв.м. дополнительно выделенный земельный участок в 2000г.). С учетом изложенного, межевой план ФИО2 от 02.03.2015г. в связи, в том числе, с включением в него земель общего пользования (проезда), требованиям законодательства не соответствует. 

При этом суд отклоняет доводы возражений на иск стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, поскольку, как следует из заключения эксперта от 

<

дата>. и объяснений эксперта в судебном заседании, при межевании земельного участка истца в 2013г. произошла реестровая ошибка, заключающаяся в том, что границы земельного участка истца, сведения о которых внесены в ГКН, системно «сдвинуты» в юго-западном направлении в среднем на 2,8 м, при этом, конфигурация участка практически полностью соответствует фактической. Данное несоответствие может объясняться только ошибкой при создании съемочного обоснования (согласно схемы геодезических построений в межевом плане ООО «

<

***>» от 

<

дата>. длина «висячего» хода почти в три раза превышает базис между опорными пунктами), т.е. кадастровая съемка была произведена верно, ошибка произошла при определении координат исходных пунктов, что и вызвало системный «сдвиг» границ. В материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные и относимые доказательства тому факту, что истец намеренно отмежевал свой земельный участок, не указав при этом смежным землепользователем ответчика. Указанный вывод стороны ответчика основан на предположениях. 

Доводы, указанные стороной ответчика, о неверном способе защиты, избранном истцом при предъявлении настоящее иска, необходимости предъявления требований об установлении сервитута, судом также отклоняются, как не основанные на нормах закона. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, как указывалось выше, нарушенное право истца, подлежит защите в рамках ст. 304 ГК РФ с целью устранения нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, такой способ защиты нарушенного права прямо предусмотрен законом. При том, что право собственности ответчиком на земельный участок, являющийся проездом, в установленном законом порядке не приобретено, указанный проезд включен в площадь земельного участка в связи с уточнением границ при межевании земельного участка. 

Доводы стороны ответчика о том, что без требования об оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 2700 кв.м., иск не подлежит удовлетворению, судом отклоняется, как не основанный на законе ввиду следующего. Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Фактически истцом путем предъявления требований по настоящему иску и оспаривается право собственности ответчика на земельный участок площадью 

<

***> кв.м. и границ земельного участка ответчика, установленных по результатам межевания в 2015 году.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, составленный по результатам кадастровых работ межевой план является основанием для внесения соответствующих сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительными результаты межевания земельного участка ответчика. При этом, учитывая, что в рамках дела об оспаривании результатов межевания и межевого плана, удовлетворение требований истца вследствие признания результатов межевания незаконными предполагает также разрешение судом вопроса об исключение из ЕГРН соответствующих сведений о земельном участке, внесенных на основании указанного межевого плана.

Поэтому в связи с признанием судом недействительным результатов межевания, произведенного 

<

дата> ООО «

<

***>», требования истца исключении из ЕГРН уточненных сведений о площади и границах земельного участка ответчиков, внесенные в ГКН в соответствии с данным межевым планом, также подлежат удовлетворению. 

При этом признание межевания земельного участка ответчика незаконным по мотиву самовольного включения в границы его участка земель общего пользования, нарушающего права правообладателя смежного участка, влечет исключение из ЕГРН сведений обо всех его границах, поскольку отсутствует возможность определить и сохранить в ЕГРН местоположение границ с иными смежными землепользователями без учета границ по указанным общим землям, что требует проведения вновь межевания данного участка и установления всех его границ.

Анализируя требования истца о демонтаже забора и ворот, перекрывающих въезд на земельный участок истца, суд приходит к следующим выводам. Указанное требование истцом заявлено дополнительно к требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

Судом установлено, что действительно, согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, проезд с переулка между 

<

*****>, перекрыт воротами и забором, а именно, проезд, часть которого включена в площадь земельного участка ответчика при его межевании (с переулка между 

<

*****>) как на момент проведения экспертизы по делу, так и в настоящее время (что не оспаривается сторонами) перекрыт воротами и забором, координаты точек которых приведении в заключении эксперта от 

<

дата>. В ходе судебного разбирательства также установлено, что указанные ворота и забор установлены длительное время назад, что следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО15 Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в выводах о принадлежности забора и ворот ФИО2 указал о принадлежности последней указанного имущества, со слов. При этом из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, материалов дела не представляется возможным достоверно установить, кем и когда возведены забор и ворота, перекрывающие проезд. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что на указанных воротах имеется замок, ключ от которого имеется у ответчика. При этом, из показаний свидетеля ФИО9 следует также, что ключ от ворот он также просил (и его просьба была удовлетворена) у ответчика после того, как узнал, что ФИО2 приобрела участок (проезд), при этом проездом свидетель пользовался и до этого времени Истец в судебном заседании также пояснил, что выданный ему ФИО15 летом 2016г. к замку не подошел. Ответчик ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что истец к ней с просьбой предоставить ключ от ворот не обращался, но она не против предоставить истцу ключи от ворот. Указанное позволяет суду сделать вывод, что пользуется и распоряжается ключами от ворот ответчик ФИО2, с 02.03.2015г., пользуется, владеет и распоряжается воротами и забором, перекрывающими проезд, как собственник его, ответчик ФИО2 Более того, забор и ворота с 02.03.2015г. перекрывают вход (доступ) на земельный участок ФИО2, что однозначно, по мнению суда, и на основании положений ст. 262 ГК РФ, свидетельствует о запрете собственника земельного участка доступу на земельный участок ответчика без его разрешения не только истцу, но и неограниченному кругу лиц. Таким образом, с учетом проведенного ответчиком межевания 02.03.2015г., ворота и забор также создают истцу препятствия в пользовании своим земельным участком, а именно препятствуют проезду на земельный участок истца и к жилому дому истца к северной стороны (

<

*****>), пользование, владение и распоряжение забором и воротами ответчиком и в связи с произведенным межеванием ограждение воротами и забором входа (въезда в проезд) нарушает право истца на пользование проездом, в связи с чем, не является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленное требование истца о понуждении ответчика к демонтажу забора и ворот, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, суд считает необходимым также указать, согласно требованиям истца, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы за оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33900 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> между ФИО1 и ЮА «

<

***>» - ООО «

<

***>», предметом которого является оказание юридических услуг, а именно согласно технического задания №*** к указанному договору от 03.02.2016г., по устранению препятствий в пользовании земельным участком (УР, 

<

*****>) путем оспаривания межевого плана уточнения границ смежного земельного участка и обязания собственника соседнего участка демонтировать забор, перекрывающий въезд с земельного участка, принадлежащий ФИО1, цена договора составляет сумму 

<

сумма> руб.; дополнительное соглашение к указанному договору от 05.08.2016г., которым увеличена цена договора до 

<

сумма> руб. В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция №*** от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 оплатила ООО «

<

***>» денежные средства в размере 

<

сумма> рублей по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2016г., квитанция №*** от 05.08.2016г., согласно которой ФИО1 оплатила ООО «

<

***>» денежные средства в размере 

<

сумма> рублей по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2016г., квитанция от 15.11.2016г., об оплате ФИО1 за доверенность на ведение дел в суде 

<

сумма> руб. нотариусу ФИО30 

Представленные в материалы дела доказательства дают суду основание сделать вывод о несении истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела указанных расходов. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляли ФИО31 и ФИО32 на основании доверенности от 26.02.2016г., а также ФИО6 и ФИО33 на основании доверенности от 15.11.2016г. 

С учетом характера оказанных ООО «

<

***>» истцу ФИО1 юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителей в деле, количества судебных заседаний, предмета спора, длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму, оплаченную ФИО1 за оказанные услуги ООО «

<

***>» в размере 

<

сумма> руб. по договору об оказании юридических услуг от 

<

дата> и представленным платежным документам. 

В удовлетворении требований о взыскании представительных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 

<

сумма> руб., суд считает необходимым отказать в виду следующего. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Из представленной доверенности от 15.11.2016г. указанных обстоятельств, а именно, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, судом не усматривается. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой проведенной по делу экспертизы в сумме 

<

сумма> руб. 24 коп., которые подтверждены чеком по операции 

<

***>, а также счетом на оплату от 22.08.2016г., согласно которым ФИО1 оплачены денежные средства в размере 

<

сумма> руб. 24 коп. в счет проведенной экспертизы ООО ЗКЦ «

<

***>». По настоящему гражданскому делу определением суда 27.06.2016г.была назначена землеустроительная экспертиза ООО ЗКЦ «

<

***>». Экспертное заключение составлено экспертом ООО ЗКЦ «

<

***>» ФИО14 

<

дата>. и представлено в суд. Поскольку требования истца судом удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 

<

сумма> руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений об уточненных границах и площади земельного участка, понуждении ответчика демонтировать забор и ворота, перекрывающие въезд на земельный участок истца, удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу Удмуртская Республика, 

<

*****>, произведенного ООО «

<

***> центр» 

<

дата>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненных границах в поворотных точках н1 (

<

***>), н2 (

<

***>), н3 (

<

***>), н4 (

<

***>), н5 (

<

***>), н6 (

<

***>), н7 (

<

***>), н8 (

<

***>), н9 (

<

***>), н10 (

<

***>), н11 (

<

***>), н12 (х407603

<

***>), н13 (

<

***>), н14 (

<

***>) и площади земельного участка 

<

***> м2 с кадастровым номером №***, расположенного по адресу Удмуртская Республика, 

<

*****>, внесенных в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «

<

***> центр» от 

<

дата>

Обязать ФИО2 демонтировать забор и ворота, перекрывающие въезд на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №***, расположенного по адресу Удмуртская Республика, 

<

*****>, со стороны земель общего пользования (переулок между 

<

*****> Удмуртской Республики), имеющие координаты точек н1 (

<

***>), н2 (

<

***>), н3 (

<

***>), определенных в соответствии с заключением эксперта от 

<

дата>., выполненным ООО ЗКЦ «

<

***>», в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда. 

В случае, если ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить возложенные на ФИО2 настоящим решением суда действия, за счет ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 

<

сумма> руб. 24 коп., с оплатой услуг представителя в размере 

<

сумма> руб., с оплатой государственной пошлины в размере 

<

сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья Е.В. Караневич