РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

М.А. Курочкиной 

при секретаре

с участием представителя ответчика 

ФИО1

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАСК» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6 управляющий транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак 

<

***>. гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в ЗАО «МАСК». В результате ДТП транспортному средству марки Хонда государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия». ФИО2 обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» за возмещением убытков, ей было выплачено страховое возмещение в размере280 391 рубль 00 копеек. Считали, что ФИО2 не имела правовых оснований для получения страхового возмещения, поскольку виновником ДТП признан ФИО3 Просили взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 280 391 рубль 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАСК» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю - ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, вина водителя ФИО3 не доказана. Более того, истец не просит суд установить виновника дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CRV государственный регистрационный знак 

<

***> под управление ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 принадлежащем ему на праве собственности. Виновником признан ФИО7 (л.д.9). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере186 239 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ выплатила еще 94 152 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 26).

В связи с тем, что ОСАО «Ресо-Гарантия» и ЗАО «МАСК» являются участниками соглашения о прямой выплате, истец перечислил ОСАО «Ресо-Гарнатия» страховое возмещение в размере 280 391 рубль 00 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.27-28).

Из представленного постановления № усматривается, что виновником ДТП признан ФИО3 (л.д.12-13). 

Судом установлено, что решения, на основании которых ФИО3 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, отменены Постановлением заместителя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЮАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено в силе, в связи с чем у ФИО2 не имеется оснований для возврата денежных средств, поскольку ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», что дало право ФИО2 обратиться в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой в ее пользу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, что указанное выше постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ, отменено, более того, вопрос о наличии признаков административного правонарушения сторонами в судебном заседании не обсуждался, прихожу к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Требование об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия не заявлено. Следовательно, требование о взыскании с ФИО2 денежных средств, не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья М.А. Курочкина