№1-86/2024

72RS0019-01-2023-003481-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 октября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Шорохова И.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Малащенко Г.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Твардовской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-86/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ишимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 12 дней. Постановлением Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение, направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 4 месяца 12 дней; апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 из-под стражи освобожден. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом павильоне №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Торговый комплекс «

<

данные изъяты>», увидев, что на рабочем столе лежит смартфон «iPhone 11», принадлежащий Потерпевший №1, решил, тайно от окружающих, его похитить. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с рабочего стола павильона, расположенного по вышеуказанному адресу сотовый телефон «iPhone 11», стоимостью 49 999 рублей, с защитным экраном стоимостью 1 399 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего вышел из указанного торгового павильона, таким образом, тайно от окружающих, его похитил. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в своё пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев, что на полке, расположенной за барной стойкой, лежит сотовый телефон «Samsung A20», принадлежащий Потерпевший №2, решил, тайно от окружающих, его похитить. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки, расположенной за барной стойкой сотовый телефон «Samsung A20», стоимостью 11 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего вышел из указанного кафе, таким образом, тайно от окружающих, его похитил. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в своё пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 11 700 рублей.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в маршрутном автобусе № «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, следовавшему по маршруту: 

<

адрес>, увидев в кармане куртки, висевшей на спинке кондуктора, сотовый телефон «Redmi 7a», принадлежащий Потерпевший №3, решил, тайно от окружающих, его похитить. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в маршрутном автобусе № «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из кармана куртки, висевшей на спинке сидения кондуктора, сотовый телефон «Redmi 7a», стоимостью 4 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, после чего вышел из указанного автобуса, таким образом, тайно от окружающих, его похитил. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в своё пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4 600 рублей.

По делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 51 398 рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 11 700 рублей, в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 4 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что не согласен с квалифицирующим признаком «значительный ущерб» в отношении потерпевшей ФИО12, так как ее мама занимается предпринимательской деятельностью, ущерб для семьи незначительный В отношении других потерпевших вину признает, раскаивается, детали не помнит, так как прошло много времени, с исковыми требованиями согласен, сумму иска по ФИО12 просит снизить,

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был пьян, зашел в ТК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, прошел в торговый павильон на втором этаже в отдел детской одежды, увидел на прилавке сотовый телефон в розовом чехле, продавец находилась с покупательницей в дальнем углу, решил похитить телефон и деньги потратить на свои нужды. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял со стола телефон, положил в карман и вышел. С похищенным телефоном пришел в 

<

адрес> комнате встретил ранее незнакомого Свидетель №2, показал Айфон 11, Свидетель №2, вместе прошли в БЦ 

<

данные изъяты>, чтобы специалист разблокировал телефон, Свидетель №2 сходил, а затем сказал, что разблокировать телефон невозможно, предложил вернуть телефон владельцу за вознаграждение. Он оставил телефон у Свидетель №2. Вину признает полностью. 

В ДД.ММ.ГГГГ ехал на маршрутном автобусе, на спинке соседнего с ним сиденья висела куртка, в кармане которой увидел мобильный телефон, взял его и держа в руке вышел из автобуса, пошел к знакомому Свидетель №1, попросил продать его, так как был пьян. Сколько денег получил за телефон не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В ДД.ММ.ГГГГ года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заходил в кафе, расположенное напротив поликлиники. После просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был в кафе «

<

данные изъяты>» и похитил телефон. Вину признает полностью (том № на л.д.92-94,155-156, 206-208).

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их суду в полном объеме 

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в ТЦ «

<

данные изъяты>» в № павильоне на № этаже, отвлеклась с покупателем и оставила телефон « Айфон 11», который в ДД.ММ.ГГГГ году ей подарили родители, когда вернулась, телефона на месте не было. Звонили с мамой на телефон, но никто не ответил. Просмотрели запись с камер видеонаблюдения, было четко видно как подсудимый его похитил. С оценкой телефона согласна. На следующий день маме звонил мужчина и предлагал вернуть телефон за вознаграждение. На иждивении родителей находится несовершеннолетний брат, мама является индивидуальным предпринимателем, среднемесячный доход матери 200000 рублей, несет расходы по кредитам, коммунальные платежи, родители оплачивают ее учебу, с учетом всех платежей, примерный расход семьи 80000 рублей, возможно больше. После кражи телефона, стоимостью 50000 рублей, спустя время родители приобрели ей такой же телефон. Кража телефона на материальное положение их семьи не повлияла, ущерб для них незначительный. На исковых требованиях настаивает.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе «

<

данные изъяты>», около 18 часов 30 минут подключили свой телефон «Самсунг» А20» на подзарядку за барной стойкой, сам телефон лежал на барной стойке. Ушла на кухню, вернулась в зал в 18 часов 45 минут, решила позвонить начальнику телефон не обнаружила. При просмотре видеозаписи обнаружила, что в 18 часов 39 минут в помещение кафе зашел незнакомый мужчина, прошел за барную стойку и похитил ее сотовый телефон, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 26000 рублей (т.1 л.д. 179-180).

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в марте 2023 находилась на работе в качестве кондуктора, сидела спиной к водителю, куртка висела на спинке сидения, телефон «Редми» был в кармане куртки. Когда она засунула руку в карман, телефон не обнаружила, обратилась в полицию. С оценкой телефона согласна, на исковых требованиях настаивает.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что в марте- апреле 2023 к нему домой пришел ФИО1, предлагал купить у него телефон, телефон был заблокирован, вместе пошли в магазин «

<

данные изъяты>», рядом с магазином стоял автомобиль, ФИО2 водителю предложили купить телефон за 300 рублей, деньги за телефон мужчина передал ФИО2. 

Из оглашенных в прядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретились с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе разговора ФИО1 достал телефон «Редми 7А», на который был установлен пароль, он заметил, что сим карта отсутствовала, ФИО2 сказал, что ему плохо и попросил продать кому-нибудь телефон, он согласился. ФИО1 много употреблял алкоголя и ему нужны были деньги на спиртное. Возле магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> стоял автомобиль «РЕНО», он предложил водителю телефон, переданный ему ФИО1, продал телефон за 500 рублей, деньги отдал ФИО2. ФИО2 приобрел на эти деньги спиртное. О том, что телефон был похищен у кондуктора в автобусе, он не знал. (том 1 на л.д. 118-120).

После оглашения его показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их суду в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что не помнит об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртные напитки с малознакомыми людьми в 28 а доме, к ним присоединился ранее незнакомый мужчина, татарской внешности по имени ФИО2, показал им «айфон 11», попросил помочь разблокировать, для этого нужна была помощь специалиста,пошли в сторону БЦ «

<

данные изъяты>», он показал телефон специалисту, тот сказал, что разблокировать невозможно. От ФИО2 стало известно, что телефон он нашел, телефон ему не нужен, чтобы телефон остался у него. На следующий день на экране телефона увидел текст с просьбой вернуть телефон и указан номер, на который просили позвонить, со своего номера ….7986 позвонил, ему ответила женщина, он сказал, что вернет за вознаграждение, женщина сказала, что обратилась в полицию, он испугался и телефон выкинул (том № л.д. 81-84).

После оглашения его показаний свидетель, суду показал, что ФИО1 попросил разблокировать краденый телефон, он ответил отказом, но сходил к специалисту, который сказал, что разблокировать телефон невозможно, телефон вернул ФИО1. Оглашенные показания в предварительном следствии не давал, № принадлежит ему.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается и материалами уголовного дела: 

протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в павильоне по адресу: 

<

адрес> похитило сотовый телефон «iPhone 11», причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб (том 1 л.д.30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый павильон №, расположенный на № этаже торгового комплекса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.. В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на диск (том 1 л.д.32-37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск, при воспроизведении которого просматривается павильон «

<

данные изъяты>», расположенный на втором этаже ТК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что в мужчине, который похитил сотовый телефон, он опознает себя (том 1 л.д.220-223);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого CD диск с фрагментами видеозаписи признан вещественным доказательством (том 1 л.д.224);

чеком об оплате товара, из которого следует, что стоимость защитного стекла Aceline для «iPhone 11» составляет 1 399 рублей, стоимость телефона iPhone 11» составляет 49 999 рублей (том 1 л.д.72);

заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества №, из которого следует, что что стоимость защитного стекла Aceline для «iPhone 11» составляет 300 рублей, стоимость телефона iPhone 11» составляет 30 000 рублей (том 1 л.д.72);

протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитило сотовый телефон, причинив тем самым материальный ущерб (том 1 л.д.166);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на диск (том 1 л.д.167-170);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск, при воспроизведении которого просматривается барная стойка кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дата ДД.ММ.ГГГГ время 18 часов 39 минут, к барной стойке подошел мужчина, на голове черная спортивная шапка с эмблемой в виде прямоугольной наклейки светлого цвета с надписью, в черной куртке, берет с барной стойки сотовый телефон и уходит. Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что в мужчине, который похитил сотовый телефон, он опознает себя (том 1 л.д.220-223);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого CD диск с фрагментами видеозаписи признан вещественным доказательством (том 1 л.д.224);

справкой о рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимостью сотового телефона «Samsung A20» составляет 11 700 рублей (том 1 л.д.174);

протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в маршрутном автобусе №, похитило сотовый телефон «Redmi 7a», причинив тем самым материальный ущерб (том 1 л.д.101);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен салон маршрутного автобуса марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный на территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104-107);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск, при воспроизведении которого просматривается салон маршрутного автобуса. Дата ДД.ММ.ГГГГ время 16 часов 30 минут, на последнем сидении с левой стороны от входа в автобус, спиной к водителю сидит мужчина, на голове черная спортивная шапка с эмблемой в виде прямоугольной наклейкой светлого цвета с надписью, в черной куртке, рядом женщина – кондуктор. На спинке сиденья, за которым сидит кондуктор, висит куртка темно-синего цвета. Мужчина рассматривает свой телефон, смотрит в сторону дверей автобуса. В это время мужчина просовывает руку в сторону куртки, висевшей на спинке автобуса, достает сотовый телефон, после чего встает и выходи из автобуса. Присутствующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что в мужчине, который похитил сотовый телефон, он опознает себя (том 1 л.д.220-223);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого CD диск с фрагментами видеозаписи признан вещественным доказательством (том 1 л.д.224);

справкой о рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимостью сотового телефона «Redmi 7A» составляет 4600 рублей (том 1 л.д.109).

Анализ представленных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

По предложению государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Факт совершения ФИО1 указанных преступлений нашел полное подтверждение в суде представленным стороной обвинения доказательствами: показаниями подсудимого как суду, так и в ходе предварительного расследования, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 суду и в ходе предварительного расследования, перечисленных свидетелей суду и в ходе предварительного расследования, согласно которым, ФИО1 похитил в торговом павильоне №, расположенном по адресу: 

<

адрес>», Торговый комплекс «

<

данные изъяты>» сотовый телефон «iPhone 11», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, кроме того, в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил сотовый телефон «Samsung A20», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, причинив при этом потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей, кроме того, в маршрутном автобусе № «

<

данные изъяты>» похитил сотовый телефон «Redmi 7a», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, причинив при этом потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак в отношении ФИО12 «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая суду логично пояснила, что кража сотового телефона не повлияла на материальное положение их семьи, спустя непродолжительное время родители вновь приобрели для нее сотовый телефон.

Показания подсудимого, потерпевших, перечисленных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка, у суда нет оснований не доверять им. И именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, утверждающего, что сотовый телефон вернул ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля в ходе предварительного расследования, подсудимого, и иными установленными судом доказательствами. За основу при постановлении обвинительного приговора суд берет показания Свидетель №2 именно в предварительном следствии.

Решая вопрос о допустимости собранных и исследованных письменных доказательствах, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и признает все исследованные письменные доказательства допустимыми.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 27), в ТФ ГБУЗ ТО «ОКПБ» филиал № на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 29), по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно (том 2 л.д.22-25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку, в ходе осмотра записи с ДВД дисков ФИО1 указывает на себя, как на лицо совершившее преступления (том 1 л.д. 220-223), принесение извинений потерпевшим в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд считает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а с учетом его личности, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено справедливое, в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причинённых ему убытков, в связи с чем, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №3 подлежат полному удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствие со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.158 УК (потерпевшая Потерпевший №1) в виде 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде 10 месяцев лишения свободы ;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде 10 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 30300 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 11 700 рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 4 600 рублей. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: CD – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья (подпись) О.В. Москвитина

Копия верна. 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-86/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области. 

Судья О.В. Москвитина