Дело № 2-А150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Некрасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании сделки недействительной.

В просительной части искового заявления истец просил: признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от 06.02.2009, заключенный между ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3, недействительным в силу ничтожности. Исковые требования истца мотивированы тем, что 06.02.2009 между истцом и его несовершеннолетним сыном ФИО3 была заключена сделка по отчуждению принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>, поскольку нумерация изменена на основании решения органа местного самоуправления). По условиям договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО3 купил у ФИО1 указанную долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом за 5000 рублей. На дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 был несовершеннолетним, в связи с чем не мог купить долю у истца. Запись в договоре, о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, является формальной.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку полагал, что договор является действующим и срок исполнения обязанностей по нему не истек, а датируется 01№

Представитель истца по доверенности № от 10.04.2017 ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Возражал против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагал, что срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено, не пропущен в силу взаимосвязи пунктов 6.1 и 5.4.1 Договора купли-продажи от 06.02.2009 из которых следует, что правоотношения по договору носят длящийся характер, а срок окончания действия Договора датируется 01.06.2021. Срок исковой давности начнет течь с 02.06.2021. Также указал, что заключение Договора купли-продажи от 06.02.2009 носило формальный характер, поскольку истец и ответчик проживали совместно и состояли в фактически брачных отношениях вплоть до апреля 2016 года. Более того, истец, заключая договор, заблуждался касательно природы сделки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ходатайство ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащий порядок заключения договора купли-продажи от 06.02.2009, а именно, его заключение матерью ФИО4 в интересах своего несовершеннолетнего сына.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ФИО1 и ФИО4, действующей, как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО3, 06.02.2009 заключен Договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенный нотариусом нотариального округа Добровского района Липецкой области ФИО5, зарегистрированный в реестре за № (далее по тексту - Договор).

По условиям вышеуказанного Договора ФИО1 продал ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3907 кв. м. с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, размещенный на указанной доле земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 13.02.2009.

Истец ФИО1 и ФИО4 ранее состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о расторжении брака № от 21.10.2010 брак между супругами прекращен на основании решения Добровского судебного участка Липецкой области от 07.10.2010.

В соответствии со свидетельством о рождении №, выданным 06.06.2003 Добровским отделом ЗАГС Липецкой области, родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: отец – ФИО1 и мать – ФИО2.

Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Отдела ЗАГС администрации Добровского муниципального района Липецкой области имеется запись акта о заключении брака ФИО1 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО10, жене – ФИО10.

В интересах ФИО3, Договор был подписан ФИО4 в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына.

Согласно пункту 3.4 Договора, ФИО3, от имени которого действует ФИО4 купил у ФИО1 указанную долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом за 5 000 рублей 00 копеек, из них долю в праве общей собственности на земельный участок – за 1 000 рублей 00 копеек, долю в праве общей собственности на жилой дом – за 4 000 рублей 00 копеек.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, довод истца, содержащийся в исковом заявлении, о безденежности Договора купли-продажи от 06.02.2009 опровергается пунктом 3.4 Договора, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а также тем фактом, что от имени несовершеннолетнего ФИО3 по всем условиям исполнения Договора действовала его мать ФИО4

В пункте 3.5 Договора сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно п. 6.6 Договора, в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу доли земельного участка сторонами друг другу без каких-либо актов и дополнительных документов. С техническим состоянием доли земельного участка и доли жилого дома стороны ознакомлены и согласны.

Судом установлено, что истец является и являлся на момент совершения сделки дееспособным лицом. Как усматривается из материалов дела, истец собственноручно подписал оспариваемый договор. Доказательств тому, что истец не осознавал характер и последствия совершаемых им действий при совершении сделки купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, суду не представлено.

Кроме того, указанный договор купли-продажи был подписан истцом лично и добровольно, прошел государственную экспертизу, после чего сделка, а также переход права собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копией договора купли-продажи от 06.02.2009, а также следует из материалов регистрационного дела.

Наличие подписи истца в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что он знал о его содержании и желал заключения именно этого договора.

Таким образом, довод истца ФИО1 и представителя истца по доверенности ФИО6 о том, что истец, заключая Договор, заблуждался касательно природы сделки, опровергается материалами дела.

Довод представителя истца по доверенности ФИО6 относительно формального характера, заключенного Договора, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от 06.02.2009, заключенного между ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3, недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что рассматриваемая сделка купли-продажи в соответствии ст. 166 ГК РФ является оспоримой, то в соответствии ч. 2 ст. 181 ГК РФ к ней подлежит применению срок исковой давности в один год, который согласно закону начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, для фиксации момента исполнения сделки, по сути, необходима фактическая передача недвижимости приобретателю, доказательством которой по форме будет акт приема-передачи или иной определенный договором документ.

В силу пункта 6.6 Договора данный договор имеет юридическую силу передаточного акта.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 06.02.2009, однако с исковым заявлением ФИО1 обратился только 13.02.2017 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Доводы истца ФИО1 и представителя истца по доверенности ФИО6 касательно начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не представлено и судом не установлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, судом подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме принято: 12.04.2017.