Дело №2-1680/2020

54RS0009-01-2020-001610-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2020 г. г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Певцовой А.С., Кох Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 В. Ф. О. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытный завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Опытный завод» о признании увольнения 10.06.2020 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в размере 158 797, 67 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, указала что после предъявления иска в суд ответчик выплатил 8000 рублей, просила задолженность по заработной плате взыскать за вычетом 8 000 рублей. Компенсацию за время вынужденного прогула просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГУП «Опытный завод» о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в размере 80448,38 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования, указала что после предъявления иска в суд ответчик выплатил 8000 рублей, просила задолженность по заработной плате взыскать за вычетом 8 000 рублей. Компенсацию за время вынужденного прогула просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда.

Ф. О.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «Опытный завод» о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в размере 144144,57 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В ходе рассмотрения дела Ф. О.Н. уточнила исковые требования, указала что после предъявления иска в суд ответчик выплатил 8000 рублей, просила задолженность по заработной плате взыскать за вычетом 8 000 рублей. Компенсацию за время вынужденного прогула просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Ф. О.Н. были объединены в одно производство, поскольку предъявлены к одному и тому же ответчику, имеют тождественные основания, подлежат доказыванию/опровержению одними и теми же доказательствами.

В обоснование иска истцы указали, что работали в ФГУП «Опытный завод» в отделе бухгалтерии. ФИО1 в должности ведущего бухгалтера (расчетной группы), ФИО2 в должности заместителя главного бухгалтера, Ф. О.Н. в должности главного бухгалтера.

07.04. 2020 г истцам было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ каждому истцу была предложена должность коменданта общежития. Истцы дали письменное согласие на перевод на указанную должность. ДД.ММ.ГГГГ освободилась вакантная должность специалиста по кадрам, которая не была предложена истцам.

ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы об увольнении истцов по п. 2 ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Истцы считают увольнение не законным, поскольку увольнение бухгалтеров имело в основе не кадровое решение руководителя а личные мотивы, в связи с чем является злоупотреблением правом. Сокращение бухгалтерии, где численность работников достигает около 70 человек экономически не целесообразно и свидетельствует о мнимости произведенного сокращения. В день увольнения, причитающие работнику денежные суммы выплачены, не были. Работодатель нарушил процедуру увольнения, не перевел на вакантную должность, на которую согласились работники, не предложил вакантную должность. Незаконными действиями работодателя по увольнению и задержки выплаты заработной платы истцам причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 100 000 рублей каждому.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что за работодателем закреплено право в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом гарантии трудовых прав работников. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО3 В условиях процедуры внешнего управления были приняты решения о рационализации штатной структуры. ФГУП «Опытный завод» соблюдены предусмотренные законом и процедуры по сокращению численности штата, работники предупреждены о предстоящем увольнении за два месяца до сокращения. Вакантные должности, соответствующие квалификации истцов в период проведения мероприятий по сокращению штата отсутствовали. Должность коменданта не являлась вакантной, а была занята ФИО4 на условиях совместительства на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ на условиях основного места работы. Должность специалиста по кадрам также не являлась вакантной. Данная должность была занята Свидетель №1, которая уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время должности, занимаемые истцами в штатном расписании отсутствуют. Ведение бухгалтерского учета осуществляется привлеченной организацией ООО «Центр бухгалтерии». Истцами доказательств причинения морального вреда не представлены. Требуемая сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Дополнив письменные возражения ответчик указал, что при сокращении штата должности истцов были сокращены в полном объеме, возможность оставить сотрудников на работе отсутствовала. Работать вправе самостоятельно определить кого из работников следует перевести на одну свободную вакансию при согласии двух или более сокращаемых работников. Должность занятая совместителем не является вакантной. Поскольку работа по ней осуществляется на основании трудового договора. Представленные истцами уведомления о наличии вакансии подписаны неуполномоченным лицом, не влекут правовых последствий. О наличии данных уведомлений ответчику не было известно. Арбитражным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании ФГУП «Опытный завод» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев (том 2, л.д.2,3). Ответчик наличие задолженности по заработной плате не оспаривает, предоставляет свой расчет, согласно которому с учетом невыплаченного пособия при увольнении задолженность составляет перед ФИО1 – 199858,36 рублей, перед ФИО2 – 121 730, 52 рублей, перед Ф. О.Н. – 200 264,21 рублей (том 2 л.д. 65).

Истцы в судебном заседании доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. На протяжении рассмотрения дела утверждали, что сокращать должности бухгалтеров не было необходимости, поскольку предприятие продолжало осуществлять деятельность, бухгалтеры требовались для расчет и выплаты заработной платы, направления отчетов в пенсионный орган, ИФНС, бухгалтерское сопровождение текущей деятельности, расчета при увольнении и выдаче соответствующих документов. Потребность в бухгалтерии подтверждается привлечением ответчиком бухгалтерской фирмы со стороны. Истцам не перестают звонить сотрудники ответчика жаловаться о том, что им не оформляют документы при увольнении, не рассчитывают, просят содействия. Истцов уволили из-за личной неприязни и конфликта, т.к. бухгалтеры отказывались принимать документы на которых подпись не соответствовала подписи руководителя, написали обращения в ГИТ по НСО. У ответчика имелась вакантная должность коменданта общежития и специалиста по кадрам. Приказ об увольнении специалиста по кадрам Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, составленным в целям недопущения восстановления истцов на работе. Свидетель №1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство известно истцам достоверно, т.к. они оформляли увольнение и готовили расчет Свидетель №1 Также данное обстоятельство подтверждается записью в электронной трудовой книжке Свидетель №1 Просили взыскать задолженность по заработной плате за вычетом выплаченных каждому истцу 8000 рублей после предъявления исков. Также пояснили, что их квалификация и опыт позволяют им работать в должности коменданта общежития или специалиста по кадрам. Специалист по кадрам находился в подчинении главного бухгалтера. Бухгалтеры проверяли документы, составленные специалистом и расчеты при увольнении сотрудников.

Истцы на уточняющие вопросы суда пояснили, что процедура увольнения была не соблюдена в части не предложения вакантной должности и не перевода на вакантную должность. В части своевременного уведомления о предстоящем увольнении за два месяца ответчик выполнил требования закона. Из всех имеющихся вакантных должностей истцы могли бы претендовать и были согласны только на две – комендант общежития и специалист по кадрам. 

ФИО1 пояснила, что незаконными действиями работодателя по незаконному увольнению и задержке заработной платы ей причинен моральный вред. Компенсацию которого она оценивает в 100 000 рублей. Она является инвалидом пенсионного возраста, ей затруднительно найти новую работу, в силу заболевания она не может ездить на работу далеко, в связи с большой задолженность по заработной плате она лишена возможности приобретать необходимые лекарства. В подтверждение своих доводов представила справку об инвалидности.

ФИО2 пояснила, что незаконными действиями работодателя по незаконному увольнению и задержке заработной платы ей причинен моральный вред. Компенсацию которого она оценивает в 100 000 рублей. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и муж-инвалид. Незаконное увольнении и задолженность по заработной плате поставили ее в тяжелое материальное положение. У нее отсутствует возможность содержать свою семью, она вынуждена во всем себя и членов своей семьи ограничивать. В обоснование своих доводов представила свидетельство о рождении сына, находящегося на иждивении, справку и удостоверение супруга о том, что супруг является ветераном боевых действий и инвалидом первой группы.

Ф. О.Н. пояснила, что незаконными действиями работодателя по незаконному увольнению и задержке заработной платы ей причинен моральный вред. Компенсацию которого она оценивает в 100 000 рублей. В связи с задержкой заработной платы у нее затруднительное финансовое положение. В связи с неподачей отчетов в пенсионный орган о периодах ее работы и увольнении, ей выплачивают пенсию в меньшем размере.

Представитель ответчика ФГУП «Опытный завод» ФИО5, действующая на основании доверенности и принявшая участие в судебном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что оснований для восстановления истцов на работе не имеется, т.к. их увольнение было законны. Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, восстановление истцов на работе не приведет к восстановлению их прав. Задолженность по заработной плате истца будет выплачена в порядке конкурсного производства в соответствии с установленной очередностью.

Помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Попова Е.В. в заключении полагал, что на основании собранных доказательств установлено, что увольнение было незаконным, т.к. имелась вакантная должность специалиста по кадрам, которая должна была быть предложена истцам. Требования истцом о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула являются обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Опытный завод» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев (том 1 л.д.64).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ФГУП «Опытней завод» утвержден ФИО3 (том 1, лд. 66).

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Опытный завод» признан несостоятельным, банкротом. (том 2, л.д.7)

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ФГУП «Опытный завод» в должности ведущего бухгалтера (расчетной группы), ФИО2 работала в ФГУП «Опытный завод» в должности заместителя главного бухгалтера, Ф. О.Н. работала в ФГУП «Опытный завод» в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об изменении штатного расписания и сокращении штата и численности работников, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписании 77 вакантных должностей, с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания 19 должностей, в том числе ведущий бухгалтер расчетной группы, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера (том 1, л.д.12-15, 67, 68).

С ДД.ММ.ГГГГ действует штатное расписание ФГУП «Опытный завод», в котором отсутствует отдел бухгалтерии и должности ведущего бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера; имеется должность коменданта общежития, и специалиста отдела кадров (том 1, л.д.69). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлены уведомления о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ В уведомлениях указано, что в настоящий момент вакантные должности отсутствуют. В случае наличия таких должностей в период до ДД.ММ.ГГГГ будет предложен перевод на такую должность. Истцы ознакомились с уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ, однако в уведомлениям поставили отметки о том, что отказываются их подписывать, т.к. подпись ФИО3 поддельная (том 1, л.д.17,18, 105,184).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов были направлены уведомления том, что имеется вакантная должность коменданта общежития. Уведомления подписаны специалистом по кадрам Свидетель №1

Каждому истцу была предложена указанная должность и каждый из истцов подтвердил свое согласие на перевод на должность коменданта общежития ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны соответствующие надписи в уведомлениях (том 1, л.д.19, 104, 185).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебными претензиями (том 1, л.д.21-23,108-110,187-189).

Согласно трудовой книжке, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и справке о трудовой деятельности, ФИО1 работала в ФГУП «Опытный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего бухгалтера (расчетной группы) (том 1, л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №к об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. Работник с приказом ознакомлен (том 1, л.д.16, 70).

В соответствии с расчетными листками ФИО1 за период с января 2020 по июнь 2020 г. долг по заработной плате составляет 238675, 23 рублей, в том числе выходное пособие при увольнении в размере 44 317,56 рублей. ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 35560 рублей (том 1, л.д.36) ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (том 1, л.д. 61). 

В соответствии с расчетом среднего заработка ФИО6, выданного ей при увольнении, размер среднего заработка составляет 1453,4 рублей (том 1, л.д.20). Данный расчет среднего заработка соответствует справкам 2НДФЛ (том 2, л.д.20) и справке о среднем заработке за последние три месяца (том 2, л.д.20, 21).

В соответствии со справкой МСЭ, ФИО1 имеет инвалидность третей группы бессрочно (том 2, л. д.22)

Согласно трудовой книжке, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и справке о трудовой деятельности, ФИО2 работала в ФГУП «Опытный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера (том 1, л.д.92-96).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №к об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. Работник с приказом ознакомлен (том 1, л.д.98).

В соответствии с расчетными листками ФИО2 за период с января 2020 по июнь 2020 г. долг по заработной плате составляет 167381,52 рублей, в том числе выходное пособие при увольнении в размере 51373,14 рублей. ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 35560 рублей (том 1, л.д.124) ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (том 1, л.д. 147). 

В соответствии с расчетом среднего заработка ФИО2, выданного ей при увольнении, размер среднего заработка составляет 2446,34 рублей (том 1, л.д.107). Данный расчет среднего заработка соответствует справкам 2НДФЛ (том 2, л.д.23) и справке о среднем заработке за последние три месяца (том 2, л.д. 24).

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 имеет сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2, л.д.32). В соответствии со справкой МСЭ, удостоверением ветерана, супруг ФИО2 является ветераном боевых действий, инвалидом первой группы (том 2, л.д. 33-35).

Согласно трудовой книжке, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и справке о трудовой деятельности, Ф. О.Н. работала в ФГУП «Опытный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера (том 1, л.д.174-178).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №к об увольнении Ф. О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. Работник с приказом ознакомлен (том 1, л.д. 183).

В соответствии с расчетными листками Ф. О.Н. за период с января 2020 по июнь 2020 г. долг по заработной плате составляет 239824,21 рублей, в том числе выходное пособие при увольнении в размере 60119,64 рублей. Ф. О.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 35560 рублей (том 1, л.д.201) ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (том 1, л.д. 237). 

В соответствии с расчетом среднего заработка Ф. О.Н., выданного ей при увольнении, размер среднего заработка составляет 2862,84 рублей (том 1, л.д.186). Данный расчет среднего заработка соответствует справкам 2НДФЛ (том 2, л.д.36) и справке о среднем заработке за последние три месяца (том 2, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Опытный завод» в лице внешнего управляющего ФИО3 и ООО «Восточная консалтинговая компания» заключен договор № на оказание услуг по анализу первичных документов и бухгалтерских регистров на предмет формирования информации о составе и размере задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 235,236). Ответчиком предоставлена выкопировка из приложения № к отчету по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцами. Согласно данной выкопировке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

перед ФИО1 составляет 208858,36 рублей из них выплачено 35560 рублей, к выплате 162874,81;

перед ФИО2 составляет 130730, 52 рублей, из них выплачено 35 560 рублей, к выплате 85529,7 рублей;

перед Ф. О.Н. 209264,21 рублей, из них выплачено 35 560 рублей, к выплате 133507,88 рублей (том 2, л.д. 63,64).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на должность коменданта общежития ФГУП «Опытный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы (том 1, л.д.6).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на должность коменданта общежития ФГУП «Опытный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству 0,5 ставки (том 1, л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление о переводе ее на должность коменданта общежития по основному месту работы на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.4).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Опытный завод» и ФИО4 было достигнуто соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания его в следующей редакции: датой начала работы ФИО8 в должности коменданта общежития является ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о переводе ФИО4 с прежнего места работы заведующего столовой на новое место работы комендант общежития с ДД.ММ.ГГГГ (том2, л.д.5).

В соответствии со штатной расстановкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность коменданта занимает ФИО4 на 0,5 ставки (том 2, л.д.44 оборот)

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 дала показания о том, что с 2012 г. работает в ФГУП «Опытный завод». В 2013 г. была принята на должность коменданта общежития, в последующем была принята на должность заведующего столовой, и по совместительству коменданта общежития. В марте 2020 г. должность заведующего столовой сократили, после чего с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность коменданта на полную ставку.

В соответствии с приказом ФГУП «Опытный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №к Свидетель №1 специалист отдела кадров уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.75).

Согласно штатной расстановке на ДД.ММ.ГГГГ на должности специалиста отдела кадров числится Свидетель №1, на должности коменданта общежития ФИО4 (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Две недели для отработки истекают ДД.ММ.ГГГГ На заявлении стоит резолюция работодателя о переносе последнего дня увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пояснительной, Свидетель №1 писала пояснительную работодателю ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.58).

Согласно выписке из электронной трудовой книжки, Свидетель №1 уволена из ФГБУ «Опытный завод» ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 дала показанию суду о том, что была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ при увольнении свидетель неоднократно обращалась к работодателя за выдачей необходимых документов, работодатель отказывал выдать документы, угрожал, что не выдаст документы если, свидетель не подпишет приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Пояснял, что это ему необходимо, чтобы вакансия специалиста по кадрам не стала вакантной на ДД.ММ.ГГГГ во избежание предложения вакансии сокращенным работникам. После ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 должностное обязанности не исполняла, появлялась на работе ДД.ММ.ГГГГ с целью получения документов, при этом по настоянию работодателя подписала документы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и пояснительную.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между исполнителем ООО «Центр бухгалтерии» и заказчиком ФГУП «Опытный завод» в лице внешнего управляющего ФИО3, исполнитель осуществляет функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика на основании первичных учетных документов, представленных заказчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.76-78).

В силу положений статей 15, 16, 381 ТК РФ, требования работников о восстановлении на работе, взыскании заработной платы являются предметом индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Абзацем 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая требование истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим вводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истцы и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик не исполнял свою обязанность, предусмотренную трудовыми договорами и ст. 22 ТК РФ о своевременной и полной оплате труда, что не оспаривается ответчиком.

Каждой из сторон представлены расчеты задолженности. В основу расчета задолженности истцами представлены расчетные листки за спорный период, содержащие сведения о размере заработной плате, произведенных выплатах, задолженности предприятия. 

Ответчик в своем расчете ссылается на отчет аудиторской фирмы, при этом сам отчет не представляет, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить расчет ответчика и установить его достоверность.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчетные листки, представление истцами у суда не вызывают сомнений в их достоверности, ответчиком не оспорены. В связи с чем, суд принимает данные листки в качестве доказательства размера задолженности, с учетом пределов рассматриваемых требований, пояснений сторон о частичной оплате задолженности, суд полагает что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате в следующем размере. 

В соответствии с расчетными листками ФИО1 за период с января 2020 по июнь 2020 г. долг по заработной плате составляет 238675, 23 рублей, в том числе выходное пособие при увольнении в размере 44 317,56 рублей. ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 35560 рублей (том 1, л.д.36) ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (том 1, л.д. 61). Размер задолженности составляет 150797, 67 рублей ( 238675,23 - 44317,56 - 35560 – 5000 – 3000). 

В соответствии с расчетными листками ФИО2 за период с января 2020 по июнь 2020 г. долг по заработной плате составляет 167381,52 рублей, в том числе выходное пособие при увольнении в размере 51373,14 рублей. ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 35560 рублей (том 1, л.д.124) ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (том 1л.д. 147). Размер задолженности составляет 72448,38 рублей ( 167381,52 - 51373,14 - 35560 – 5000 – 3000). 

В соответствии с расчетными листками Ф. О.Н. за период с января 2020 по июнь 2020 г. долг по заработной плате составляет 239824,21 рублей, в том числе выходное пособие при увольнении в размере 60119,64 рублей. Ф. О.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 35560 рублей (том 1, л.д.201) ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (том 1, л.д. 237). Размер задолженности составляет 136144,57 рублей ( 239824,21 - 60119,64 - 35560 – 5000 – 3000). 

Оценивая доводы истцов и возражения ответчика по требованию о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1ст. 81 ТК РФ возможно, если он не имел преимущественного права оставления на работе (ст.179 ТК РФ).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционным судом РФ в Определении от 15.07.2018 г. №411-о-О, в определении от 01.06.2010 г. №840-О-Оуказано, что реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требования ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности штата.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Опытный завод» несколько лет находился в процедуре банкротства – внешнее управление и ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом). Следовательно, действия ответчика по принятию решения о сокращении численности штата являются обоснованными и соответствуют его положению. 

Должность коменданта общежития не была вакантной и была занята ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела письменные документы (трудовые договору, приказы о переводе), а также показания самой ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля. Данные доказательства в своей совокупности являются согласованными, непротиворечивыми, приводящими к однозначному выводу об отсутствии вакантной должности коменданта общежития. При этом, предоставление указанной должности ФИО4 на полную ставку является правом работодателя, находится в его компетенции и не нарушает права истцов. То обстоятельство, что истцы были уведомлены об указанной вакансии как вакантной и дали согласие на перевод, не может ограничивать право работодателя самостоятельно принимать кадровые решения. Из материалов дела следует, что данное уведомление являлось ошибочным.

Между тем, сторонами представлены противоречивые доказательства относительно наличия вакантной должности специалиста по кадрам. Оценивая данные доказательства в соответствии со ст.67 и ст. 68 ГПК РФ, суд приходит выводу, что ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами, действовал не добросовестно. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ, но по принуждению работодателя подписала приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения должности специалиста по кадрам из вакантных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности не исполняла, иной потребности в ее присутствии на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется. Свидетель заявление об увольнении написал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела, намеревалась уволится ДД.ММ.ГГГГ Истцы и свидетель подтвердили, что документы на увольнение и расчет были подготовлены на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не представил доказательств о наличии производственной или иной необходимости для увеличения двухнедельного срока работы Свидетель №1 до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ – праздничный нерабочий день, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни.

На основании изложенного судом установлено, что фактически Свидетель №1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность специалиста по кадрам. Данную вакантную должность ответчик не предложил истцам, в связи с чем, нарушил процедуру увольнения. Доказательств того, что истцы по своей квалификации, опыту работы не могли выполнять функции и должностные обязанности специалиста по кадрам ответчиком не представлено. 

Требования истцов о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что удовлетворение требования о восстановлении на работе не приведет к защите прав истцов в связи с банкротством является несостоятельным. Поскольку при ликвидации и банкротстве предприятия предусмотрена соответствующая процедура увольнения сотрудников (ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)), до реализации которой сотрудники могут в рамках трудовых отношений осуществлять свои права и исполнять обязанности.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии с расчетом среднего заработка ФИО6, выданного ей при увольнении, размер среднего заработка составляет 1453,4 рублей (том 1, л.д.20). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 115 рабочих дней, следовательно компенсация за время вынужденного прогула составит 167145,6 рублей (1453,4 *115).

В соответствии с расчетом среднего заработка ФИО2, выданного ей при увольнении, размер среднего заработка составляет 2446,34 рублей (том 1, л.д.107). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 115 рабочих дней, следовательно компенсация за время вынужденного прогула составит 281329,1 рублей (2446,34 *115).

В соответствии с расчетом среднего заработка Ф. О.Н., выданного ей при увольнении, размер среднего заработка составляет 2862,84 рублей (том 1, л.д.186). Данный расчет среднего заработка соответствует справкам 2НДФЛ (том 2, л.д.36) и справке о среднем заработке за последние три месяца (том 2, л.д. 37).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 115 рабочих дней, следовательно компенсация за время вынужденного прогула составит 329 226,6 рублей (2862,84 *115).

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда.

Однако, суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, нравственные страдания каждого из истцов с учетом особенности их личности, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 11 000 рублей, в пользу Ф. О.Н. размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 В. Ф. О. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО10. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего бухгалтера (расчетной группы).

Восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя главного бухгалтера.

Восстановить ФИО10 на работе в должности главного бухгалтера.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате в размере 150797, 67 рублей;

- компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167145,6 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» в пользу ФИО2:

- задолженность по заработной плате в размере 72448,38 рублей;

- компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281329,1 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей;

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» в пользу ФИО10:

- задолженность по заработной плате в размере 136144,57;

- компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 226,6 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 г.