1 - 103 / 2020.

УИД: 43RS0026-01-2020-000604-69.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

12 октября 2020 года гор. Омутнинск Кировской области.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Копысова И.А., при секретаре судебного заседания Вороновой О.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Лукина Р.В., потерпевших-гражданских истцов: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого-гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката Кондратьевой Т.М., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г»; 159.3 ч. 2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Он же обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При рассмотрении данного уголовного дела по существу, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду необоснованной квалификации содеянного ФИО1 преступления. Указывает, что действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. ФИО1 оплачивал товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Следовательно действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Меру пресечения обвиняемому оставить без изменения. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы данного уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения:

3 марта 2020 года, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получив доступ к принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 банковской карте «mastercard» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ***, используя банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, введя в заблуждение свидетеля Свидетель №1, которой был известен персональный идентификационный номер (PIN-код) от данной карты, в 15 часов 01 минуту осуществил незаконную банковскую операцию по снятию с банковского счета *** открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1 в дополнительном офисе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, наличных денежных средств в сумме 7 500 рублей, а в 15 часов 03 минуты, используя этот же банкомат, осуществил незаконную банковскую операцию по снятию с этого же банковского счета наличных денежных средств в сумме 3 000 рублей.

Завладев указанными денежными средствами, подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. 

При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. 

Таким образом, по мнению автора обвинения, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Он же, 14 апреля 2020 года, в период с 7 часов до 9 часов 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС ИЗЪЯТ, свободным доступом завладел принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2 бесконтактной банковской картой ПАО Сбербанк ***, которой соответствует банковский счет ***, открытый на имя потерпевшего Потерпевший №2 в дополнительном офисе *** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Действуя с единым умыслом на совершение мошенничества с использованием указанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, подсудимый 14.04.2020 в период с 9 часов 52 минут до 12 часов 58 минут, в присутствии сотрудников торговых организаций путем умолчания о незаконном владении им банковской картой Потерпевший №2, расплачивался ею за покупки: 

- в 9 часов 52 минуты, в магазине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на сумму 47 рублей 85 копеек, в 12 часов 4 минуты на сумму 864 рубля 40 копеек;

- в 9 часов 54 минуты, в магазине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на сумму 61 рубль; 

- в 10 часов 11 минут, в магазине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на сумму 40 рублей; 

- в 12 часов 56 минут, в аптеке «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на сумму 38 рублей;

- в 10 часов 20 минут, в 11 часов 55 минут, в 11 часов 57 минут, в магазине «Центральный гастроном» ООО «Сириус» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на сумму 640 рублей, на сумму 35 рублей, на сумму 600 рублей, соответственно;

- в 12 часов 43 минуты и в 12 часов 44 минуты, в магазине «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на суммы 900 рублей и 210 рублей соответственно;

- в 12 часов 54 минуты, в магазине ТД «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на сумму 208 рублей.

Таким образом всего подсудимый ФИО1 14.04.2020 в период с 9 часов 52 минут до 12 часов 58 минут оплатил покупки с использованием в качестве электронного средства платежа – банковской карты Потерпевший №2 на общую сумму 5 144 рубля 25 копеек, тем самым путем мошенничества похитил денежные средства в указанной сумме.

Похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 144 рубля 25 копеек. 

Таким образом, по мнению автора обвинения, ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. 

Однако правильность квалификации действий ФИО1 по хищению у потерпевшего Потерпевший №2 является сомнительной. 

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. 

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, завладев банковской картой потерпевшего Потерпевший №2, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. 

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. 

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета. 

С учетом изложенного, обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ вызывает сомнение. 

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. 

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в досудебном производстве по данному делу допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению с возвращением дела прокурору Омутнинского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

При составлении нового обвинительного заключения необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, с целью определения правильной юридической квалификации действий виновного, с учетом положений действующего уголовного закона.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256, 271 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Омутнинского района Кировской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «г»; 159.3 ч. 2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья И.А. Копысов.