№

УИД 26RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 августа 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (уточненному) ФИО1, ФИО7 к ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельными участками, установлении на земельном участке бессрочного публичного сервитута, установлении платы за сервитут, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7 обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельными участками, установлении на земельном участке бессрочного публичного сервитута, установлении платы за сервитут, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства. ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 54009 кв.м., местоположение участка: 

<

адрес> запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 76125 кв.м., местоположение участка: 

<

адрес>, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки образованы в результате раздела земельных участков, находящихся в собственности с 1993 года. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Ставропольского края.

До формирования земельных участков государственной собственности с кадастровым номером № и № доступ к их земельным участкам осуществлялся по полевой дороге вдоль русла 

<

адрес>.

По состоянию здоровья несколько лет истцы не вели хозяйственную деятельность на земельных участках.

Осенью 2020 года, при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка, ФИО1 обратился к собственнику земельного участка с кадастровым номером № по вопросу согласования доступа к земельному участку через земельный участок государственной собственности. Министерство имущественных отношений Ставропольского края ответом от 28.09. 2020 г. № 17213/04 отказало в согласовании доступа к земельному участку, так как в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № и № обременены арендными обязательствами.

Истцы выяснили, что арендатором является ФИО4, который запахал полевую дорогу вдоль русла 

<

адрес> и перекрыл доступ к земельным участкам, установив изгородь на территории земельных участков истцов.

Арендатор земельного участка с кадастровым номером № ФИО8, 15 ноября 2023 года дал письменное согласие на предоставление доступа к земельным участкам истцов и утвердил предоставленную схему доступа.

Ответчик, ФИО4 отказался демонтировать изгородь и дать согласие на доступ к земельным участкам истцов через земельный участок с кадастровым номером №.

Истцы были вынуждены обратиться в Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования с жалобой на действия арендатора в части блокирования доступа к водоохранной зоне 

<

адрес>.

До обращения в надзорный орган и во время рассмотрения жалобы истцы неоднократно пытались встретиться с ФИО4, пытались выйти с ним на связь по телефону, но он игнорировал все обращения, отказался выходить на любые контакты.

Азово-Черноморское территориальное управление Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов вынесло ФИО4 предостережение и сообщило им о направлении в Ставропольскую межрайонную прокуратуру материалов для рассмотрения вопроса о законности формирования земельного участка с кадастровым номером № в границах водного объекта 

<

адрес>. До настоящего времени согласно сведений Публичной кадастровой карты границы вышеуказанного земельного участка не изменены по неизвестным им причинам.

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края установила ФИО4 срок для устранения нарушений до 14.06.2024 г. До настоящего времени ФИО4 пользуется частью их земельных участков, не убрал ограждения и не допускает прохода в водоохранную зону реки Егорлык.

По результатам проверки истцы получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО4 было вынесено предостережение. В соответствии с ответом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и № материалы проверки были направлены в Отдел МВД России «Шпаковский».

Отдел МВД России «Шпаковский» отказал в возбуждении уголовного дела по их обращению.

Таким образом, они исчерпали все возможности досудебного урегулирования сложившейся ситуации и вынуждены обратиться в суд.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были связаны с лишением владения.

Кроме того, так как доступ к земельным участкам истцов возможен только через земельный участок государственной собственности с кадастровым номером № в соответствии со ст. 274 ГК РФ они вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с п.п. 1 ч. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно заключения эксперта № имеется два варианта установления доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № через земельный участок с кадастровым номером №.

Так как, первый вариант имеет менее изломанную линию, в целях соблюдения интересов арендатора, считаем, что необходимо установить сервитут по схеме 2, общей площадью № кв. м. для организации прохода и проезда к земельным участкам истцов, ширина дороги 6 метров. Соглашение между истцами и арендатором ФИО4 в добровольном порядке до настоящего времени не достигнуто.

В соответствии с заключением эксперта № плата за использование арендуемого ответчиком земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рубля в год. 

При подаче искового заявления ФИО1 оплатил госпошлину в размере 300 рублей.

При подаче частной жалобы на Определение Шпаковского районного суда от 24 октября 2024 г., ФИО1 оплатил госпошлину в размере 3000 рублей, жалоба судом апелляционной инстанции была удовлетворена в полном объеме.

Так как истцы не имеют познаний в юриспруденции, при обращении в суд были вынуждены обратиться за помощью к специалисту в области земельных споров ФИО15. Учитывая сложность дела был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатил услуги представителя в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей. Общая сумма оплаты услуг представителя составила 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В ходе рассмотрения дела в связи с данными, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит:

обязать ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа изгороди, установленной в границах участка;

обязать ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа изгороди, установленной в границах участка;

установить на земельном участке с кадастровым номером № бессрочный публичный сервитут по схеме 2 заключения эксперта № для организации прохода и проезда к земельным участкам с кадастровым номером № и №, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, руслу 

<

адрес> и ее береговой полосе общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. для организации прохода и проезда, ширина дороги 6 метров, в координатах согласно схемы №2 экспертного заключения;

установить плату за использование части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в размере 124 рубля в год;

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП № в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственных пошлин в размере 3300 рублей (три тысячи триста рублей);

взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП № в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1 

Истец ФИО1 в судебных заседаниях поддерживал заявленные требования в полном объеме, в том числе в судебном заседании 12.08.2025 года, однако после перерыва, объявленного в судебном заседании до 14.08.2025 года, ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо документов подтверждающих обоснованность причин неявки суду не представил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить согласно заявлению об уточнении исковых требований. В судебном заседании, продолженном после перерыва 14.08.2025 года просила слушание дела отложить в связи с невозможностью явки ФИО1 по причине болезни, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заболевание у доверителя суду не представила. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5 и ФИО6

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

При отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении слушания дела 14.08.2025 года в связи с невозможностью явки ФИО1 по причине болезни, суд руководствовался тем обстоятельством, что он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично, медицинских заключений или справок, подтверждающих невозможность его личного участия в судебном заседании, также не предоставил.

Кроме того, ФИО1 как в судебном заседании 12.08.2025 года, так и раннее в других заседаниях изложил свою позицию, и позицию своего доверителя, в судебном заседании 14.08.2025 года принимала участие его представитель ФИО2 

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Ставропольского края, в судебное заседание не явился, направил суду возражения относительного исковых требований ФИО1, ФИО7 в которых просит принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства и рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя министерства. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

С учетом положений статей 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения права лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. 

Из смысла положений статей 1,11,12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. 

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. 

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 31-КГ21-12-К6). 

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства. ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение участка: 

<

адрес>, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., местоположение участка: 

<

адрес>, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № является собственностью 

<

адрес>.

Осенью 2020 года, при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка, ФИО1 обратился к собственнику земельного участка с кадастровым номером № по вопросу согласования доступа к земельному участку через земельный участок государственной собственности. 

Министерство имущественных отношений Ставропольского края ответом от 28.09.2020 г. № 17213/04 отказало в согласовании доступа к земельному участку, так как в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № обременен арендными обязательствами.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4, на основании договора субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были связаны с лишением владения.

Истцами указано, что арендатор участка с кадастровым номером № ФИО4 запахал полевую дорогу вдоль русла 

<

данные изъяты> и перекрыл доступ к земельным участкам, установив изгородь на территории их земельных участков, а также то что он отказался демонтировать изгородь и дать согласие на доступ к земельным участкам истцов через земельный участок с кадастровым номером №.

Судом установлено, что в период с ноября 2023 года по июль 2024 года в отношении ИП - главы КФХ ФИО4 неоднократно проводились проверки порядка использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером № по жалобам ФИО1, который считал, что ФИО4 запахал полевую дорогу вдоль русла 

<

данные изъяты> и перекрыл подъезд к земельным участкам, установив изгородь на земельных участках, принадлежащих истцам.

Согласно письма Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охране водных биологических ресурсов от № доступ к водному объекту 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № не ограничен.

Как следует из письма Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от № было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого были выявлены следы проведения сельскохозяйственных работ, а именно следы вспашки и пожнивных остатков кукурузы. Сведения об установлении изгороди не установлены.

Согласно письму администрации Шпаковского и муниципального округа от № выявленные нарушения земельного и водного законодательства ФИО4 в установленный предписанием срок исполнены, проведена беседа.

Так же согласно письма Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе проведения которого факт ограничения свободного доступа к водному объекту 

<

адрес> не установлен.

Как следует из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что указанный земельный участок, а также прилегающая по периметру территория засеяна сельскохозяйственной культурой и ограждена системой «электронный пастух». Направлен запрос в МВД России «Шпаковский».

Сведений о том, что был выявлен факт установления ФИО4 ограждений на принадлежащих истцам земельных участках отделом МВД России «Шпаковский» не представлено. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 330 УК РФ. 

Каких-либо доказательств, что именно ответчик ФИО4 запахал полевую дорогу вдоль русла 

<

адрес> и перекрыл доступ к земельным участкам, принадлежащим истцам, установив изгородь на территории их земельных участков и, что в настоящее время данная изгородь существует суду не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов в возложении на ФИО4 обязанность устранить препятствие в пользовании земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № путем демонтажа изгороди, установленной в границах участка. 

Так же истцами указано, что поскольку доступ к земельным участкам истцов возможен только через земельный участок государственной собственности с кадастровым номером № в соответствии со ст. 274 ГК РФ они вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» ФИО12.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен эксперт-оценщик ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» ФИО10 для производства судебной землеустроительной эксперты, назначенной на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО ЮК «Эксперт-Поддержка» ФИО12, ФИО11 эксперты пришел к следующим выводам:

По вопросу 1:

- на основании данных в ЕГРН и камеральной обработки, доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № без использования части смежных земельных участков невозможен. Со всех сторон вплотную граничат земельные участки других собственников. 

По вопросу 2:

- доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № через земельный участок с кадастровым номером № по водоохраной зоне 

<

адрес> возможен двумя вариантами: вариант 1 указан на Схеме № 2, ширина доступа составляет 6 м через земельный участок с кадастровым номером №; вариант 2 указан на схеме № 3, ширина доступа составляет 6 м через земельный участок с кадастровым номером №.

По вопросу 3:

- площадь земельного участка необходимая для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером № составляет: вариант 1- 

<

данные изъяты> кв.м., вариант 2 – 

<

данные изъяты> кв.м.. 

По вопросу 4,5:

- стоимость права пользования (сервитута) в отношении части земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по первому варианту для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровыми номерами № и №, составляет 124 рубля;

- стоимость права пользования (сервитута) в отношении части земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по второму варианту для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровыми номерами № и №, составляет 104 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, не согласившись с выводами экспертов, предоставил рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную специалистом ООО «ГеоКом» ФИО13. 

Истцами, требования заявлены об установлении на земельном участке с кадастровым номером № бессрочного публичного сервитута по схеме 2 заключения эксперта № для организации прохода и проезда к земельным участкам с кадастровым номером № и №, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, руслу 

<

адрес> и ее береговой полосе общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для организации прохода и проезда, ширина дороги 6 метров и установлении платы за использование части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в размере 124 рубля в год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

Согласно ч. 4 ст. 23 3К РФ публичный сервитут может устанавливаться для: 

-прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом;

-размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственной геодезической сети, нивелирных пунктов государственной нивелирной сети, гравиметрических пунктов государственной гравиметрической сети, а также геодезических пунктов геодезических сетей специального назначения, создание которых организовано органами государственной власти, органами местного самоуправления, и обеспечения доступа к ним;

-проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

-забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

-прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на

-земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

-использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

-использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.23 ЗК РФ установление публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель. Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

-размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

-проведение изыскательских работ;

-осуществление пользования недрами.

Согласно ч. 1 ст. 39.26 3К РФ определяющим порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории.

Как следует из ст. 23 закона Ставропольского края от 09.04.2015 N? 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» на территории Ставропольского края публичный институт устанавливается соответственно решением органа исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления в целях обеспечения государственных нужд Ставропольского края или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков в случаях и в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

Плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, согласно п. 7 ст. 39.46 ЗК РФ определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Как следует из ч. 6 ст. 24 закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз решение об установлении публичного сервитута или об отказе в этом должно быть принято Правительством Ставропольского края в течение четырех месяцев со дня поступления заявления в специально уполномоченный орган и согласно ч. 9 ст. 24 закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз решение об установлении публичного сервитута подлежит опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования Ставропольского края, других нормативно-правовых актов органов государственной власти Ставропольского края, в течение 10 дней со дня государственной регистрации публичного сервитута.

Истцами не представлено доказательств, что они в установленном законом порядке обращались с заявлением об установлении публичного сервитута в орган исполнительной власти Ставропольского края или орган местного самоуправления.

Кроме того, суд учитывает, что требование об установлении бессрочного публичного сервитута на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № заявлено для организации дороги, шириной 6 метров для прохода и проезда граждан с земельных участков с кадастровыми номерами № и № на берег 

<

адрес> и не связано с обеспечением доступа на земельные участки истцов.

Суд, принимает во внимание выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из обстоятельств дела, в частности, то обстоятельство, что истцы не реализовали свое право на установление сервитута в установленном законом порядке, суд полагает, что результаты данной экспертизы не могут быть положены в основу решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцами избран неверный способ защиты права по установлению публичного сервитута и исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98. ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований, то в части взыскания судебных расходов с ФИО4 так же следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к ФИО4 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа изгороди, установленной в границах участка; 

- обязании ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа изгороди, установленной в границах участка;

- установлении на земельном участке с кадастровым номером № бессрочного публичного сервитута по схеме 2 заключения эксперта № для организации прохода и проезда к земельным участкам с кадастровым номером № и №, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, руслу 

<

адрес> и ее береговой полосе общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. для организации прохода и проезда, ширина дороги 6 метров, в координатах согласно схемы №2 экспертного заключения;

-установлении платы за использование части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. в размере 124 рубля в год;

-взыскании судебных расходов на оплату государственных пошлин в размере 3 300 рублей (три тысячи триста рублей) и на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 28.08.2025 года.

Председательствующий М.И. Гедыгушев.