№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Руза Московской области 15 ноября 2017 года

Судья Рузского районного суда Московской области Чмарина Н.М. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Медведенко Е.В., адвокатов Животковой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, потерпевшего ЧАМ, адвоката Хусаиновой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Сароченковой О.А., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката потерпевшего ЧАМ - Хусаиновой И.А., апелляционной жалобе потерпевшего ЧАМ, апелляционному представлению первого заместителя Рузского городского прокурора на постановление мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование высшее, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.167 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, 

прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 сентября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч.1, 112 ч.1 УК РФ было прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат потерпевшего ЧАМ - Хусаинова И.А., а также потерпевший ЧАМ подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить постановление мирового судьи, поскольку считают его незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просят направить уголовное дело по обвинению ФИО2 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для принятия законного решения. Первым заместителем Рузского городского прокурора Ильиной Т.В. подано апелляционное представление по уголовному делу в отношении ФИО2, в котором просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе, с подготовительной части судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства помощник Рузского городского прокурора Медведенко Е.В. просит отменить постановление по доводам апелляционного представления. Адвокат потерпевшего ЧАМ – Хусаинова И.А. и потерпевший ЧАМ просят отменить постановление мирового судьи по доводам апелляционных жалоб.

Подсудимый ФИО2 и его защита в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, считаю, что оснований для удовлетворения жалоб и апелляционного представления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 78 ч.1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступления, предусмотренные ст. ст. 167 ч.1, 112 ч.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, со дня совершения преступлений истекло два года. 

ФИО2 был согласен на прекращение мировым судьей уголовного дела в связи с истечением сроков давности, о чем в деле имеется заявление ФИО2, заверенное нотариусом. В настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по истечению срока давности ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Причиной неявки ФИО2 в судебные заседания явилась его нетрудоспособность, подтвержденная наличием листков нетрудоспособности, выданных ему в установленном законом порядке медицинскими учреждениями.

В суде апелляционной инстанции установлено. Что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей 328 судебного участка Рузского судебного района 12 сентября 2017 года истекли сроки давности уголовного преследования, поэтому производство по делу было прекращено в соответствии со ст. ст. 78 ч.1 УК РФ, 24 ч.1 п. 3 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката потерпевшего ЧАМ - Хусаиновой И.А., апелляционную жалобу потерпевшего ЧАМ, апелляционное представление первого заместителя Рузского городского прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда. 

Судья: Н.М. Чмарина

...

...