Дело №2-1019/2024

УИД61RS0041-01-2024-001487-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюРОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» в интересах ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице РОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области»обратилась в районный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Авто Зигзаг», в котором просит: признать пункты 3.3, 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ущемляющие права потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2414,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга, с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты основной суммы долга; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне «Автоцентр Таганрог» ей была навязана услуга ответчика и продан сертификат ООО «Гарант» «Карта Техническая помощь на дороге» стоимостью 90000 руб. Данная сумма была перечислена в пользу ответчика из кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Быстро Банк» по кредитному договору для приобретения транспортного средства.Отказаться от данной услугиона не могла, поскольку этим обуславливалась возможность получения денег в кредит и покупка автомобиля, иным способом реализовать свое право на получение кредита без присоединения к условиям договора оферты, не представлялось возможным. После заключения данного договора она решила от него отказаться, направила заявление на расторжение договора в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, которое оставлено без удовлетворения. Считает такой отказ незаконным, поскольку на основании Закона о защите прав потребителей она вправе отказаться от договора оказания услуг, поэтому вынуждена обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца РОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Авто Зигзаг», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

В поступивших в суд возражениях на исковые требования представитель ООО «Авто Зигзаг» на возражал против удовлетворения исковых требований в пределах 36000 рублей, в остальной части просил отказать, в случае взыскания штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что истцом не доказан факт навязывания ему услуг ответчиком, истец самостоятельно выразил согласие на заключение абонентского договора путем акцепта оферты. Предметом договора является предоставление клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Внесенная клиентом абонентская плата вносится независимо от того затребовал клиент услугу в период действия договора или нет и остается у компании независимо от того, отказался клиент от договора досрочно или нет. Данный договор является абонентским, поэтому абонент платит именно за возможность обраться неограниченное количество раз обратиться к ответчику в период действия договора. Поскольку ответчик не нарушал прав потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Изучив представленные материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Быстро Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1259600 рублей для приобретения товара: автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно индивидуальным условиям договора кредита денежные средства предоставлены для оплаты стоимости транспортного средства и на потребительские цели.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составила 1149000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «Авто Зигзаг» приобретен сертификат ООО «Гарант» «Карта технической помощи на дороге» №, сроком действия 1 год, стоимостью 90000 руб. Данная сумма была перечислена в пользу ООО «Авто Зигзаг» из кредитных средств, предоставленных ФИО1 ПАО Быстро Банк по кредитному договору для приобретения транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3 договора обязательство общества по настоящему договору является исполненным в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты, независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действиядоговора.

В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов (п.3.6 договора).

Истец согласно условиям договора оплатил стоимость карты в сумме 90000 рублей, что подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто Зигзаг» представителем истца РОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области» направлялось требование, в котором предлагалось вернуть ФИО1 денежные средства в размере 90000 руб., компенсировать потребителю моральный вред в размере 150000 руб., которое осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

По общим правилам, установленным статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пункте 32 Постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). 

Таким образом, данная норма права, а также нормы Закона о защите прав потребителей не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает нормы действующего законодательства и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание ООО «Авто Зигзаг» истцу ФИО1 каких-либо услуг в период действия сертификата «Карта технической помощи на дорогах», а также несение ответчиком расходов в рамках данного договора. 

Поскольку ФИО1 за оказанием услуг в период действия договора не обращалась, как потребитель обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора, заявила об этом в претензии ответчику.

Как установлено судом, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, была получена ООО «Авто Зигзаг», что ответчиком не опровергнуто, однако ответ в адрес истца направлен не был.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, условия пунктов 3.3 и 3.6 абонентского договора, предусматривающих обязанность абонента уплатить плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, в данном случае ущемляют права истца и применению не подлежат, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенных норм права вправе обратиться в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Подпунктами 2 и 15 ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя:

условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемые в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Установив факт ущемления прав потребителя, суд полагает необходимым признать пункты 3.3 и 3.6 абонентского договора публичной оферты «Техническая помощь на дороге», заключенного между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг», недействительными.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что истцом ФИО1 оплачена стоимость услуг по договору на оказание услуг «Карта технической помощи на дорогах» в полном объеме в размере 90000,00 рублей, учитывая, что со стороны ответчикаООО «Авто Зигзаг» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении расходов за период действия данного договора, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части требований о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 90000,00 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, которые подлежат взысканию с ООО «Авто Зигзаг».

Поскольку истец отказался от договора по собственной инициативе, суд принимает представленный истцом по взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 2414,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет, полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание необоснованное уклонение ответчика от возврата денежных средств, суд полагает обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на основную сумму долга (90000 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты основной суммы долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авто Зигзаг» компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Как установлено судом, истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО «Авто Зигзаг» с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд определяет в размере 10000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 25603,69 рублей из расчета: (90000 руб. + 10000 руб. + 2414,76 руб.) х 50% /2), а также в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты потребителей «Контроль качества Ростовской области» 25603,69 рублей.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто Зигзаг» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2972,44 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль качества Ростовской области», действующее в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать пункты 3.3 и 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «АВТО ЗИГЗАГ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействительными.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ИНН №,уплаченную денежную сумму по договору на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000,00 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2414,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25603,69 рублей.

Взыскивать с ООО «Авто Зигзаг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на основную сумму долга (90000 рублей), с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты основной суммы долга.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Контроль качестве Ростовской области» ИНН 6163224350ОГРН 1216100032169 штраф в размере 25603,69 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2972,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П.Цокуренко

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2024.