К делу №2-3251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд гор. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Токаревой М.А. 

секретаря Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба и устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 57 479 рублей, утраты товарной стоимости в размере 7 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429, 09 рублей, судебных расходов в размере 31 664, 60 рублей, обязании демонтировать самовольно установленную около многоквартирного жилого дома 

<

адрес> металлическую конструкцию в виде блокирующего проезд устройства (парковочная «лягушка»). 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Хендай Санта Фе 

<

данные изъяты>. ДТП произошло в результате наезда на препятствие – металлическую конструкцию в виде блокирующего проезд устройства (парковочная «лягушка»). Виновной по данному факту была признана ФИО2, разместившая указанные устройства, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 57 479,26 рублей, утрата товарной стоимости 7 550 рублей. 27.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик оставил претензию без внимания. В связи с чем истец, не имея специальных юридических познаний, вынужден был обратиться к юристу, в связи с чем понес расходы на оплату его услуг. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 13.03.2017 г. в размере 3 429,09 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными механическими повреждениями автомобиля и виновными действиями ФИО2

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу - исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендай Санта Фе 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ г. серия № 

03.09.2016г. указанному автомобилю причинены механические повреждения, в результате наезда на препятствие – металлическую конструкцию в виде блокирующего проезд устройства (парковочная лягушка»), расположенное по 

<

адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2016 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 напротив дома 

<

адрес> осуществляла пользование металлической конструкцией, препятствующей движению транспортных средств, чем умышленно создала помехи в дорожном движении, тем самым нарушила п 1.5 ПДД. В результате наезда на данную конструкцию т/с Хендай Санта Фе 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке никем не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно выводам экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе 

<

данные изъяты> составила 57 479,26 рублей, утрата товарной стоимости 7 550 рублей.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как оно проведено организацией имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, при его составлении оценщик использовал документы составленные органами ГИБДД при оформлении имевшего место происшествия, а также руководствовался прейскурантами и руководящими документами, утвержденными соответствующими органами РФ для производства оценки повреждений именно данной марки автомобиля. Представленное заключение не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом с достоверностью установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 57 479,26 рублей и утрату товарной стоимости в размере 7 550 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429, 09 рублей.

Проверив представленный расчет суд находит его верным и правильным на основании ст. 385 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 429,09 рублей. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий, путем демонтажа самовольно установленной металлической конструкции в виде блокирующего проезд устройства (парковочной «Лягушки»).

Факт самовольного размещения указанного устройства ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.10.2016 и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2016г., которое до настоящего времени ФИО2 не отменено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 254 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей и почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 350 рублей, и направлению заказного письма в размере 60, 60 рублей. 

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по договору от 13.03.2017г. разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 15 000 рублей.

В тоже время суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору от 10.01.2017г., поскольку данные расходы не связаны с представлением интересов истца в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба и устранении препятствий – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 90 122 (девяносто тысяч сто двадцать два) рубля 95 копеек.

Обязать ФИО3 в 10-днейный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную около многоквартирного жилого дома 

<

адрес> металлическую конструкцию в виде блокирующего проезд устройства (парковочной «лягушки»). 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: