РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-130/2019

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:23 по адресу: Костромская область Нерехтский район ФАД Р-600 Кострома-Иваново 25км 70м в направлении г.Кострома ( 57,516944 гр.с.ш., 41,032778 гр.в.д.) водитель транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: (,,,), зарегистрированный по адресу: (,,,), в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. За указанное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты).

ФИО1 не согласен с указанным постановлением. В жалобе, поданной в Нерехтский районный суд Костромской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак № управлял его отец ФИО3, который также допущен к управлению данным автомобилем – он внесен в полис ОСАГО и полис КАСКО.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.25). Заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 в ходатайстве в суд просил рассмотреть жалобу ФИО1 без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. Доводы жалобы не поддерживает. Считает, что постановление по делу вынесено законно. 

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял у своего сына ФИО1 его автомобиль (данные изъяты), так как его (свидетеля) собственный автомобиль (данные изъяты) сломался. Автомобиль у сына взял для поездки в г.Кострому в клинику «Хирургия глаза», куда он возил свою жену.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представила в суд: 

- копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО3 и ФИО1 (л.д.19); 

- показания свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, управлял он.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется. Они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, находилось во владении у другого лица и во вмененный период времени по указанному в постановлении адресу, ФИО1 не управлял транспортным средством, требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Мохова