гражданское дело №2-346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 11 ноября 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-346/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 253 рубля 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 123 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 705 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, открыл заемщику банковский счет, на который перечислил сумму кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от добросовестного исполнения обязательств по нему, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 592 253 рубля 50 копеек, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты суммы задолженности, при этом мер по погашению задолженности ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела по настоящему иску без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору не возражала, вместе с тем не согласилась с взыскиваемой с неё неустойкой, пояснив, что платежи по спорному кредитному договору она перестала вносить после вынужденного увольнения с работы по состоянию здоровья, подтвердив свои доводы медицинскими документами, в частности выпиской из медицинской карты, также ответчик сообщила об обращении в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по спорному кредиту, по результатам рассмотрения которого ей было отказано. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем не подлежат снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При этом в силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», правопреемником которого является истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по тарифу «Нужные вещи», в соответствии с условиями которого, содержащимися в заявлении ответчика о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных кредитных документах, банк предоставил заемщику кредит в сумме 705 000 рублей (из которой 603 725 рублей на потребительские нужды, а 101 275 рублей – сумма страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1) на срок 60 месяцев, под 19% годовых, полной стоимостью кредита 20,73% и открыл текущий счет № для расчетов по кредиту. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в размере 18 301 рубль, в соответствии с п. 2 Заявления на предоставление кредита и графиком платежей.

Из пункта 5.9 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов ТФ-267-13 усматривается право банка по своему усмотрению требовать от заемщика полного или частично досрочного погашения задолженности при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.3 названных Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательства заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее. Со дня, следующего после истечения указанного в требовании срока, начисление неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, прекращается, начинает начисляться неустойка, предусмотренная п. 12.4 Условий.

Пунктом 12.4 указанных Условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также требования банка, с даты, следующей за датой истечения указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заемщик уплачивает начисленную банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей и требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании банка, включительно.

На основании п. 2 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № в совокупности с положениями Тарифов и Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обязательство по предоставлению кредита банком ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (ныне – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления части суммы кредита, предоставленной на потребительские нужды в размере 603 725 рублей на специальный карточный счет ФИО1, и части суммы кредита, предоставленной на оплату страховой премии по договору страхования в размере 101 275 рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается представленными в материалах дела копиями банковских ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы и выписками из лицевых счетов ответчика №, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заимодавец исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита.

Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения кредита ежемесячные платежи вносились ФИО1 нерегулярно до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты платежи по кредиту осуществляться перестали.

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Согласно ответу представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на запрос суда ответчик ФИО1 единожды обращалась с заявлением на реструктуризацию долга по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято отрицательное решение.

В соответствии с расчетом задолженности по указанному кредитному договору, представленным банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по кредиту составляет 592 253 рубля 50 копеек, из которых 319 270 рублей 47 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 43 109 рублей 63 копейки – сумма долга по процентам на просроченный и непросроченный долг, 229 873 рубля 40 копеек – сумма неустойки (пени). 

Расчёт задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен и может быть положен в основу решения. 

Условия кредитного договора о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения о возможности применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с заявлением ответчика ФИО1 о несогласии с начисленной банком неустойкой, суд учитывает сумму долга и просроченной задолженности, длительность и причины ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком в связи с вынужденным увольнением с работы по состоянию здоровья, предпринятые ответчиком меры по реструктуризации долга, в которой истцом было отказано, а также то обстоятельство, что с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился лишь по истечении двух лет с момента последнего платежа по кредиту.

На основании вышеуказанных обстоятельств в своей совокупности суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного договора, и полагает необходимым с учётом требований соразмерности и справедливости снизить размер неустойки с 229 873 рублей 40 копеек до 90 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнила, задолженность по кредиту не уплатила, суд считает исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 380 рублей 10 копеек, из которых: 319 270 рублей 47 копеек – просроченный основной долг, 43 109 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 90 000 рублей – пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уплачена государственная пошлина в размере 9 123 рубля, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, то исходя из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 452 380 (четырёхсот пятидесяти двух тысяч трёхсот восьмидесяти) рублей 10 копеек, из которых: 319 270 (триста девятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 47 копеек – просроченный основной долг, 43 109 (сорок три тысячи сто девять) рублей 63 копейки – просроченные проценты, 90 000 (девяносто тысяч) рублей – пени.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 123 (девяти тысяч ста двадцати трёх) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин