Дело №2-703/2020

(76RS0014-01-2019-004798-86)

Изг.06.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2019 года, напротив дома №94 по Ленинградскому проспекту г.Ярославля, истец, управляя автомобилем AUDI A5 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. 

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 18.12.2019 года, выполненному экспертом М.С.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 404,66 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 2 007 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 137 397,66 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 397,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по определению утилизационной стоимости деталей в сумме 500 руб., расходы на демонтаж, замену, дефектовку в сумме 420 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 948 руб. 

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 850,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по определению утилизационной стоимости деталей в сумме 500 руб., расходы на демонтаж, замену, дефектовку в сумме 420 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 948 руб., почтовые расходы в сумме 240,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 29 ноября 2019 года, напротив дома №94 по Ленинградскому проспекту г.Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 120 см; шириной 120 см.; глубиной 13 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.11.2019 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2019 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля AUDI A5 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта 

<

данные изъяты> от 15.05.2019 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Ярославская проектно-строительная компания», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля в 2019 года была принята ООО «Ярославская проектно-строительная компания» в соответствии с Титульным списком объектов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части напротив дома №94 по Ленинградскому проспекту г.Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 18.12.2019 года, выполненному экспертом М.С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 404,66 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 2 007 руб. 

Ответчиком было представлено экспертное заключение от 06.03.2020 года, выполненное ООО «Агентство оценки Гранд Истейт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84 889,38 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Агентство оценки Гранд Истейт», с учетом утилизационной стоимости диска (967,98 руб.) и за минусом утилизационной стоимости заменяемых деталей (2 007 руб.) в размере 83 850,36 руб. (84 889,38 +967,98 руб.-2 007 руб.). 

В связи с чем, суд взыскивает с Мэрии г.Ярославля в пользу истца сумму ущерба в размере 83 850,36 руб.

Согласно заказ-наряду от 05.12.2019 года, составленным ИП Ф.А.И.., на автомобиле истца была произведена замена колеса в сборе, демонтаж. Стоимость услуг составила 420 руб. 

В связи с тем, что автомобиль истца произвел наезд на яму, в результате чего повредил диски и шины колес, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 руб. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по определению утилизационной стоимости деталей в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 240,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 948 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 83 850 рубля 36 копеек, расходы на демонтаж, замену, дефектовку в сумме 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по определению утилизационной стоимости деталей в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов