Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3

подсудимого – ФИО1, 

защитника – ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>., УССР, со средним профессиональным образованием, работающего фрезеровщиком-бетонщиком в ООО «Петро-хэхуа», холостого, зарегистрированного проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 49 минут, находясь по месту жительства своего дяди ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественные нормы поведения, осознавая, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, которые могут вызвать панику, страх, беспокойство, нарушить общественную безопасность и желая создать панику среди граждан, с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон 5», содержащего сим-карту мобильной связи № 

<

***> осуществил телефонный звонок на номер «103» и в устной форме сообщил медицинской сестре по приему вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

адрес> ложную информацию о нахождении по адресу: 

<

адрес> взрывного устройства «бомба». Прибывшими ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> сотрудниками правоохранительных органов в помещении указанной квартиры и на прилегающих к нему территориях взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого поддержали ходатайство подсудимого на рассмотрение дела, дознание по которому было проведено в сокращенной форме в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил в добровольном порядке и после консультаций с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенном порядке суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО5 – старшего оперуполномоченного ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 находились на суточном дежурстве. В связи с поступившим сообщением от ФИО1 на линию 103 о нахождении по адресу: 

<

адрес> бомбы ими осуществлён выезд по вышеуказанному адресу, который оказался нежилым. Ими был установлен ФИО4 у которого по месту жительства находится ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где им была написана явка с повинной и даны письменные объяснения ( л.д. 23-24);

- показаниями свидетеля ФИО6, показания которого аналогичны, показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 25-26);

- показаниями свидетеля ФИО4 – племянника ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту проживания ФИО4 рассказал ему, что звонил в скорую и говорил о бомбе (л.д. 27-29);

- показаниями свидетеля ФИО8 – медицинской сестры, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут на пульт по приему вызовов СМП ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» поступил звонок с номера мобильного телефона 

<

***> от мужчины, представившегося ФИО1, который сообщил, что у него дома находится бомба (л.д. 30-31);

- сообщением ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41);

- протоколом осмотра аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35);

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО9 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 69, 70), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.72).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

При этом суд, не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как явившееся причиной совершения инкриминируемого подсудимому преступления или способствовавшее его совершению.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.226.9, 299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

Установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, а именно: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать без согласия указанного органа за переделы территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон Айфон 5 бело-золотистого цвета Имей № с сим-картой 

<

***> – возвратить по принадлежности ФИО9;

- СD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Вороной