УИД 03RS0063-01-2025-001455-30

дело № 2 – 1471/2025

судья Назарова И.В.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 2659/2026

12 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валеевой Р.М.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1797953,67 руб., выплаченных страховой компанией по факту дорожно-транспортного происшествия от дата

Требования мотивированы тем, что дата около 13 часов 05 минут водитель ФИО2, автомобилем «Лада 212140 4Х4» гос.знак №..., двигаясь на прилегающей территории автозаправки «Башнефть» №..., при выезде на автодорогу «Октябрьский-Туймазы», не уступил дорогу автомобилю марки «LADA 217230 LADA PRIORA г/н №..., двигающемуся по автодороге «Октябрьский-Туймазы» со стороны адрес в направлении адрес Республики Башкортостн, создав для указанного автомобиля аварийную ситуацию, в результате которого автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA г/н №... выехал на полосу встречного движения автодороги на 13км+378м автодороги «Октябрьский-Туймазы» и допустил столкновение с автомобилем марки «Джили Эмгранд ФЕ-2» г/н №..., двигающемся по автодороге «Октябрьский-Туймазы» со стороны адрес в направлении адрес Республики Башкортостан.

В результате ДТП скончался водитель автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA г/н №... ФИО6, пассажир автомобиля марки «Джили Эмгранд ФЕ-2» г/н №... ФИО7 получила телесные повреждения, водитель ФИО8 автомобиля марки «Джили Эмгранд ФЕ-2» г/н №... получил телесные повреждения, причинен вред транспортным средствам «LADA 217230 LADA PRIORA г/н №..., «Джили Эмгранд ФЕ-2» г/н №....

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 1797953,67 руб., в том числе в пользу ФИО9 (за причинение вреда жизни ФИО6) 475000 руб., в пользу ФИО7 (за причинение вреда здоровью) 485200 руб., в пользу ФИО8 (за причинение вреда здоровью) 112500 руб., в пользу ФИО9 (за вред, причиненный т/с «LADA 217230 LADA PRIORA г/н №...) 400000 руб., в пользу ФИО8 (за вред, причиненный т/с «Джили Эмгранд ФЕ-2» г/н №...) 325203,67 руб.

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... установлена вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ.

Основанием предъявления иска истцом указано, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. п. "г" части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в случае, если виновное лицо скрылось с места ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта, указав, что положенные судом в обоснование решения выводы нельзя признать обоснованными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО2, представителя ФИО2 - адвоката ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата около 13час. 05мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 212140 Лада 4х4», г/н №..., двигаясь по прилегающей территории автозаправки «Башнефть» №..., при выезде на автодорогу «Октябрьский-Туймазы», проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не уступил дорогу автомобилю марки «LADA 217230 LADA PRIORA» г/н №..., двигающемуся по автодороге «Октябрьский-Туймазы» со стороны адрес РБ в направлении адрес РБ, создав для указанного автомобиля аварийную ситуацию, в результате которой автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» г/н №... выехал на полосу встречного движения автодороги на 13км+378м автодороги «Октябрьский-Туймазы» и допустил столкновение с автомобилем марки «Джили Эмгранд ФЕ-2» г/н №..., двигающимся по автодороге «Октябрьский-Туймазы» со стороны адрес РБ в направлении адрес РБ.

В результате данного ДТП скончался водитель автомобиля марки «LADA 217230 LADA PRIORA г/н №... ФИО6, пассажир автомобиля марки «Джили Эмгранд ФЕ-2» г/н №... ФИО7 получила телесные повреждения, водитель ФИО8 автомобиля марки «Джили Эмгранд ФЕ-2» г/н №... получил телесные повреждения, причинен вред транспортным средствам «LADA 217230 LADA PRIORA г/н №..., «Джили Эмгранд ФЕ-2» г/н №....

Вступившим в законную силу приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №ХХХ 0281634634.

В соответствии с заявлениями потерпевших ООО СК "Сбербанк Страхование" ДТП признано страховым случаем и произведено страховое возмещение в общей сумме в размере 1797953,67 руб., в том числе в пользу ФИО9 за причинение вреда жизни ФИО6 в размере 475000 руб., за вред, причиненный т/с «LADA 217230 LADA PRIORA г/н №...) 400000 руб., в пользу ФИО7 за причинение вреда здоровью в размере 485200 руб., в пользу ФИО8 за причинение вреда здоровью в размере 112 500 руб., в пользу ФИО8 за вред, причиненный т/с «Джили Эмгранд ФЕ-2» г/н №... в размере 325203,67 руб.

Доказательств того, что ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место рассматриваемого ДТП, судом не установлено, суду таких доказательств не предоставлено.

Суд первой инстанции установил, что дата автомобиль под управлением ФИО2 не находился в столкновении с другими транспортными средствами. Само по себе обстоятельство, что ФИО2, создав помеху движущемуся транспортному средству в нарушение иных пунктов ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП с участием иных автомобилей, продолжил движение, тем самым, покинув место ДТП, не может служить доказательством виновного оставления им места ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда при наличии умысла недобросовестного поведения причинителя вреда, направленного на избежание ответственности.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Между тем в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В материалах дела обстоятельств подтверждающих недобросовестное поведение причинителя вреда, направленного на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховщика, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств ДТП, не содержится.

В силу п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ уголовной ответственности подлежит деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Судом апелляционной инстанции из Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан истребованы материалы уголовного дела №... по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по адрес ФИО11 от дата прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и уголовное преследование ФИО2 продолжено в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 с учетом Апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вступивший в законную силу приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от дата не вменяет ФИО2 нарушение п.2.6.1 ПДД РФ.

Указанным приговором установлено нарушение ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 2.6.1 ПДД в связи с рассматриваемым ДТП, произошедшем датаг. около 13час. 05мин, не привлекался, доказательств обратного суду не представлено.

Приговором суда, вступившим в законную силу, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места ДТП от дата, видеозаписи установлены обстоятельства ДТП от дата, что автомобиль ВАЗ 212140 белого цвета, под управлением ФИО2 выезжает с территории АЗС «Башнефть» в это время по основной полосе движения в попутном направлении с ним в направлении в сторону адрес двигается автомобиль Лада Приора, г/н №..., далее автомобиль ВАЗ 212140 продолжает выезд с прилегающей территории заправки и не пропускает автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA» г/н №..., который с целью избежать столкновение, выезжает на полосу встречного движения, где сталкивается с автомобилем Джили Эмгранд ФЕ-2 г/н №....

Из уголовного дела следует, что на автомобиле Лада 212140, г/н №..., под управлением ФИО2 повреждений не имеется, соприкосновений автомобиля Лада 212140, г/н №... с транспортными средствами «LADA 217230 LADA PRIORA» г/н №..., автомобилем марки «Джили Эмгранд ФЕ-2» г/н №... не было.

Приговором суда установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 212140 Лада 4х4», г/н №..., двигаясь по прилегающей территории автозаправки «Башнефть» №..., при выезде на автодорогу «Октябрьский-Туймазы», не уступил дорогу автомобилю марки «LADA 217230 LADA PRIORA» г/н №..., двигающемуся по автодороге «Октябрьский-Туймазы» со стороны адрес РБ в направлении адрес РБ, создав для указанного автомобиля аварийную ситуацию, в результате которой автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» г/н №... выехал на полосу встречного движения автодороги на 13км+378м автодороги «Октябрьский-Туймазы» и допустил столкновение с автомобилем марки «Джили Эмгранд ФЕ-2» г/н №..., двигающимся по автодороге «Октябрьский-Туймазы» со стороны адрес РБ в направлении адрес РБ.

Согласно протоколу допроса подозреваемого, протоколу допроса обвиняемого от дата ФИО2 пояснил, что с места ДТП не скрывался, произошедшее ДТП он не заметил, что если бы он знал, что произошло ДТП, то конечно же остановился; он ни в коем случае даже не предположил, что произошло ДТП.

Допрошенная по уголовному делу по данному факту свидетель ФИО12 пояснила, что дата в обеденное время они с папой ФИО2 поехали на автозаправку «Башнефть» на его машине марки «Нива»; папа заправился и они поехали обратно домой. Она на дорогу не обращала внимание, сидела в наушниках и смотрела видео в телефоне всю дорогу туда и обратно. Когда они приехали домой, через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли их машину.

Следовательно, ответчик не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

С учетом того, что в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а в настоящем деле установлено, что ответчик с места ДТП не скрывался, т.к. не знал об участии в ДТП, суд находит обоснованным, и законным судебное постановление об отказе в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинителя вреда, подлежит отклонению.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования возникает только в случаях нарушения лицами правил и требований законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях данных лиц вины, как обязательного условия.

В настоящем случае, право регрессного требования могло быть возможно при наличии в действиях ФИО2 противоправного поведения, умышленного оставления места ДТП с целью избежания ответственности.

Поскольку установлено, что ответчик с места ДТП не скрывался, т.к. не знал об участии его таком происшествии, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Таким образом, оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата