Дело № 2А-456/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Кумылженский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Жолобовой М.А., 

при секретаре Магомедовой Е.В.,

с участием представителя административного истца (представителя административного ответчика по встречному иску) МИ ФНС № по 

<

адрес> ФИО1, представителя административного ответчика (административного истца по встречному иску) ФИО3- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки по результатам выездной налоговой проверки, по встречному административному иску ФИО3 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов; признании незаконным и отмене требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов, 

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании недоимки по результатам выездной налоговой проверки, указывая, что в целях реализации права на взыскание задолженности по налогам, предусмотренного статьей 48 НК РФ, налоговый орган обратился к мировому судье с/у № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате налогов, пени, штрафа. По результатам рассмотрения был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменён по заявлению ФИО3 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В соответствии со ст. 87-89 НК РФ в отношении ИП ФИО3 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведённой проверки налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же доначислены пени и штраф. ИП ФИО3 доначислен НДС и НДФЛ в общей сумме 4 330 530 рублей, пени в сумме 509 785 рублей и на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации наложены штрафные санкции в общей сумме 1 082 633 рубля, всего на общую сумму 5 922 948 рублей. Основанием для начисления налогов, соответствующих пени и штрафов явились выводы налогового органа о том, что предпринимательская деятельность по реализации товаров в адрес бюджетных учреждений на основании договоров поставки, в том числе, для государственных и муниципальных нужд, ЕНВД не облагается. В проверяемом периоде ИП ФИО3 осуществляла поставку продовольственных товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки, в том числе для государственных и муниципальных нужд, с оформлением накладных, счетов-фактур, квалифицировала свою деятельность как розничную торговлю и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД. Между тем, данная деятельность подлежит налогообложению по общей системе, однако, исчисление НДС, НДФЛ и составление налоговой отчётности по данному режиму налогообложения заявителем не производилось. Согласно представленным к проверке договорам поставки и поставки для государственных и муниципальных нужд, заключённым с государственными и муниципальными казёнными образовательными учреждениями в том числе, специальными (коррекционными), именуемыми «Государственный, муниципальный заказчик», ИП ФИО3 (поставщик) обязуется передать в собственность заказчиков продовольственные товары, а бюджетные учреждения- принять товар по ассортименту, количеству и качеству и оплатить поставленный товар. При этом условиями представленных договоров предусмотрено также согласование сторонами ассортимента, объёма (количества), цены товара, сроков и условий поставки; исполнением обязательств считается доставка товара транспортом поставщика и за его счёт; порядок оплаты предусматривает как оплату товара по факту поставки товара, так и авансовые платежи и окончательные расчёты, а также осуществление расчётов в безналичном порядке; сторонами предусмотрена также взаимная сверка расчётов; договора заключены на определенный срок. Кроме того, условиями договоров предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности, ИП ФИО3 за поставку товара ненадлежащего качества и несоответствующего ассортимента, нарушения сроков поставки товара. В соответствии с условиями заключённых договоров, поставка продукции осуществляется транспортом поставщика в сроки, определённые договором, в соответствии с представленной «Муниципальным заказчиком» разнарядкой, партиями и по его заявкам. При проверке фактического исполнения заключённых договоров (муниципальных контрактов) установлено, что передача товаров оформлялась актом (накладными), оплата производилась на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО3; покупки осуществлялись систематически, ассортимент товара отражался в счетах-фактурах и товарных накладных. Таким образом, представленные договоры по своим признакам являются договорами поставки, так как заключены на определённый срок, в момент заключения договора передача товара и денежных средств сторонами не производилась, оплата товара производилась бюджетными учреждениями безналичным путём за каждую партию поставки. Изложенное свидетельствует, что реализация товара осуществлялась ИП ФИО3 не через торговый объект, а путём поставки в бюджетные учреждения; при этом стороны предварительно согласовывали существенные условия поставки (ассортимент и количество товара, порядок, условия и сроки поставки, а также оплаты товара). Представленные в ходе налоговой проверки первичные документы свидетельствуют о наличии не разовых, а длительных взаимоотношений между ИП ФИО3 и бюджетными учреждениями. Не согласившись с вынесенным решением № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 обжаловала его в установленном законном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по 

<

адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Согласно п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Правила настоящей статьи, согласно п.8 ст.45 НК РФ, также распространяются на уплату пени и штрафа. До настоящего времени обязанность по уплате указанных в решении № от ДД.ММ.ГГГГ сумм ответчиком не исполнена. В том случае, если налогоплательщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанности по уплате налогов, пени, штрафа, то данное обстоятельство является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа. Согласно ст.69 НК РФ, в требовании налогоплательщик извещается о неуплаченной сумме налога, сбора, а также пени и штрафа и об обязанности уплатить указанную в требовании сумму в установленный налоговым органом срок. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по уплате налога и пени в срок, установленный НК РФ, налоговый орган направил плательщику требования об уплате налога и пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени оставлены ФИО3 без исполнения. Поскольку ФИО10 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, то налоговый орган в связи с утратой возможности взыскания задолженности с ФИО10 как с индивидуального предпринимателя, имеет право взыскать задолженность с ФИО4 в порядке ст. 48 Кодекса, как с физического лица. 

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по НДФЛ в сумме 1 885 431 рубля, пени по НДФЛ в сумме 120 690 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 471 358 рублей, НДС в сумме 2 445 099 рублей, пени по НДС в сумме 389 095 рублей, штраф по НДС в сумме 611 275 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, в обосновании иска указав, что Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная проверка ИП ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на данный акт было подано возражение, которое в процессе рассмотрения было отклонено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На данное решение была подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган. Вышестоящий орган оставляет решение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ИП ФИО3 без изменений. Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ИП ФИО3 не занимается таким видом деятельности как оптовая торговля. Покупателями продуктов питания у ИП ФИО3 являлись государственные образовательные учреждения (бюджетные организации), которые по своему Уставу не являются коммерческими организациями, и не имеют права заниматься предпринимательской деятельностью. Покупка продуктов питания производилась для обеспечения процесса питания детей в школьных и дошкольных учреждениях. То есть приобретённые у ИП ФИО3 продукты питания, использовались образовательными учреждениями не для ведения предпринимательской деятельности, а в целях организации питания детей. Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой реализации, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и коммерсантов, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Все продукты питания, которые приобретались у ИП ФИО3 бюджетными организациями (детскими садами, детскими домами и т.д.) - приобретались для совместного потребления. Доказательства того, что бюджетные организации, которые приобретали продукты питания у ИП ФИО3, занимались дальнейшей перепродажей продуктов питания, то есть занимались предпринимательской деятельностью, что бы указывало на наличие оптовой торговли у ИП ФИО3, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> не предоставило. Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженностью в сумме 5 922 948 рублей, в том числе по налогам (сборам) по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженностью в сумме 5 922 948 рублей, в том числе по налогам (сборам) по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным на основании п.3 ст. 46 Налогового Кодекса РФ - решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Также при проведении выездной проверки были нарушены права ИП ФИО3, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика, что закреплено в подп. 1 п. 1 ст. 89 НК РФ. Подпункт 2 той же статьи предусматривает исключение из данного правила: выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки. При этом должностные лица налогового органа вправе убедиться в отсутствии помещений для проведения проверки путём осмотра помещений налогоплательщика, используемых для осуществления предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 91, ст. 92 НК РФ). Этого не было сделано проверяющими. Налогоплательщик же не имеет права препятствовать работе сотрудников налоговых органов, предъявивших ему служебные удостоверения и решение о проведении проверки. Так же проверяющая не предъявила своё служебное удостоверения по требованию. Было инициировано проведение проверки по месту нахождения налогового органа, а это уже другой территориальный район. Для проведения проверки ИП ФИО3 было подготовлено необходимое помещение для работы, проверяющей группы по месту деятельности по адресу: 

<

адрес>. В акте не учтены документы по договорным отношениям ИП ФИО3 с «Маслосыркомбинат» 

<

адрес>. 

Просит решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 ИНН № признать незаконным и отменить полностью; признать незаконным и отменить полностью требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженностью в сумме 5 922 948 рублей, в том числе по налогам (сборам) по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному но акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить полностью требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженностью в сумме 5 922 948 рублей, в том числе по налогам (сборам) по решению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца (представителя административного ответчика по встречному иску) МИ ФНС № по 

<

адрес> ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. С ФИО6 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4330530 рублей. Указанная сумма равняется суммам недоплаченных НДС, НДФЛ. Однако, ущерб, причиненный преступлением, и недоимка по результатам выездной налоговой проверки имеют разную правовую природу. В связи с чем он полагает, что независимо от взыскания ущерба, причиненного преступлением, недоимка по результатам выездной налоговой проверки подлежит взысканию с налогоплательщика, а именно с ФИО3 Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов являются законными и обоснованными, вынесены в отношении надлежащего лица, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание административный ответчик (административный истец по встречному иску) ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель административного ответчика (административного истца по встречному иску) ФИО3- ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал и пояснил, что вступившим в законную силу судебным актом ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. Приговором суда было установлено, что именно по вине ФИО6, который непосредственно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от лица ИП ФИО3, не были исчислены и не уплачены в бюджет НДС, НДФЛ на общую сумму 4330530 рублей. Указанная сумма была взыскана с ФИО6 в рамках рассмотренного уголовного дела. При этом, налоговый орган имея на то возможность, не предъявлял требований к ФИО6 о взыскании процентов, пени и штрафов. Однако, именно ФИО6 несет ответственность за неуплату налогов. В связи с наличием приговора суда на ФИО3 не может быть возложена обязанность по уплате налогов, процентов, пени и штрафов. Также по данным обстоятельствам являются незаконными решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов.

Выслушав представителя административного истца (административного ответчика по встречному иску), представителя административного ответчика (административного истца по встречному иску), исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании недоимки по результатам выездной налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по указанным исковым требованиям, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кумылженского районного суда 

<

адрес> решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что что ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом изменений, внесённых решением заместителя начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По итогам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и письменные возражения индивидуального предпринимателя ФИО3, в присутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6, были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>.

По итогам рассмотрения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ, к штрафу в общей сумме 1 082 633 рубля. Данным решением индивидуальному предпринимателю ФИО3 доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом по НДФЛ и НДС всего на общую сумму 4 330 530 рублей, начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509 785 рублей, предложено уплатить суммы налогов общей в размере 4 330 530 рублей, штрафы в размере 1 082 633 рублей, пени в размере 509 785 рублей.

Решение направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 почтой ДД.ММ.ГГГГ, и получена последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено необоснованное применение налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 - специального режима в виде единого налога на вменённый доход по сделкам на основании государственных контрактов на поставку продуктов питания, заключённых с Государственным бюджетным учреждением специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Зимняцкий дом-интернат малой вместимости», Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением Кумылженский детский сад общеразвивающегося вида № Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением Слащевский детский сад Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, Муниципальным казённым образовательным учреждением Букановская средняя общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, Муниципальным казённым образовательным учреждением Кумылженская средняя общеобразовательная школа № имени ФИО7 Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, Муниципальным казённым образовательным учреждением Кумылженская средняя общеобразовательная школа № Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, Муниципальным казённым образовательным учреждением Суляевская средняя общеобразовательная школа имени ФИО8 Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, Муниципальным казённым образовательным учреждением Шакинская средняя общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, Государственным казенным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат IV вида», Муниципальным казённым образовательным учреждением Белогорский детский сад Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением Букановский детский сад Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением Остроуховский детский сад Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, Муниципальным казённым образовательным учреждением Поповская начальная школа Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, Муниципальным казённым образовательным учреждением Никитинская основная общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, Муниципальным казённым образовательным учреждением Белогорская средняя общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, Муниципальным казённым образовательным учреждением Красноармейская основная общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района 

<

адрес>; Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением Глазуновский детский сад Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, Муниципальным казённым образовательным учреждением Филинская основная общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, Муниципальным казённым образовательным учреждением Слащевская средняя общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, Государственным казённым образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Слащевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида, Государственным казённым образовательным учреждением Поповская кадетская школа-интернат Кумылженский казачий кадетский корпус 

<

адрес>, Государственным казённым специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Серафимовичская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида. 

В соответствии с ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Приговором Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. 

Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет в МИ ФНС России № по 

<

адрес>. ФИО3 в качестве основного вида деятельности предпринимателя заявлена розничная торговля пищевыми продуктами. При этом, всю финансово-хозяйственную деятельность от имени ФИО2 осуществлял бывший супруг последней – ФИО6 на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 с целью уклонения от уплаты налогов, открыто игнорировал налоговые обязательства – в период 2011-2012 г.г. не представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), что привело к неуплате налогов в бюджет в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в лице ФИО6, наряду с осуществлением розничной торговли, осуществляла реализацию товаров по контрактам (договорам) на выполнение муниципального заказа, договорам на выполнение заказа на поставку продукции бюджетным организациям (учреждениям). Так, в указанный период ИП ФИО3 в лице ФИО6, заключила контракты с бюджетными учреждениями на поставку продуктов питания, доставка товаров производилась транспортом ИП ФИО3 оплата за продукты питания производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного предпринимателя, которым распоряжался ФИО6 Таким образом, отношения между ИП ФИО3 и бюджетными учреждениями фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая реализация товаров относилась к оптовой торговле, при которой деятельность предпринимателя в обязательном порядке облагается по общей системе налогообложения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, в лице ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что осуществляемая деятельность по поставке продуктов питания в адрес бюджетных учреждений облагается по общей системе налогообложения, при которой она является плательщиком НДС и НДФЛ, исчисляя и уплачивая при этом единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части осуществления розничной торговли, заключил контракты (договоры): с Государственным бюджетным учреждением специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Зимняцкий дом-интернат малой вместимости»; Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением «Кумылженский детский сад общеразвивающего вида Номер Кумылженского муниципального района 

<

адрес>»; Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением «Слащевский детский сад Кумылженского муниципального района 

<

адрес>»; Муниципальным казённым образовательным учреждением «Букановская средняя общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района 

<

адрес>»; Муниципальным казённым образовательным учреждением «Кумылженская средняя общеобразовательная школа Номер имени ФИО5 Кумылженского муниципального района 

<

адрес>»; Муниципальным казённым образовательным учреждением «Кумылженская средняя общеобразовательная школа Номер Кумылженского муниципального района 

<

адрес>»; Муниципальным казённым образовательным учреждением «Суляевская средняя общеобразовательная школа имени ФИО6 Кумылженского муниципального района 

<

адрес>»; Муниципальным казённым образовательным учреждением «Шакинская средняя общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района 

<

адрес>»; Государственным казенным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Михайловская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат IV вида»; Муниципальным казённым образовательным учреждением «Белогорский детский сад Кумылженского муниципального района 

<

адрес>»; Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением «Букановский детский сад Кумылженского муниципального района 

<

адрес>»; Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением «Остроуховский детский сад Кумылженского муниципального района 

<

адрес>»; Муниципальным казённым образовательным учреждением «Поповская начальная школа Кумылженского муниципального района 

<

адрес>»; Муниципальным казённым образовательным учреждением «Никитинская основная общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района 

<

адрес>»; Муниципальным казённым образовательным учреждением «Белогорская средняя общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района 

<

адрес>»; Муниципальным казённым образовательным учреждением «Красноармейская основная общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района 

<

адрес>»; Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением «Глазуновский детский сад Кумылженского муниципального района 

<

адрес>»; Муниципальным казённым образовательным учреждением «Филинская основная общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района 

<

адрес>»; Муниципальным казённым образовательным учреждением «Слащевская средняя общеобразовательная школа Кумылженского муниципального района 

<

адрес>»; Государственным казённым образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Слащевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида»; Государственным казённым образовательным учреждением «Поповская кадетская школа-интернат Кумылженский казачий кадетский корпус 

<

адрес>»; Государственным казённым специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Серафимовичская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида»; Государственным казённым образовательным учреждением для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Серафимовичский детский дом» и Государственным казённым образовательным учреждением для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Михайловский детский дом», в соответствии с которыми на протяжении длительного периода времени ИП ФИО3 в лице ФИО6 (поставщик) обязалась осуществлять поставку продуктов питания в адрес указанных бюджетных учреждений (заказчиков). Доходы, полученные предпринимателем в результате осуществления указанной деятельности, подлежали обложению по общей системе налогообложения, поскольку товар (продукты питания) приобретался указанными заказчиками для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности и удовлетворения потребностей учреждений, то есть не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Осуществляя поставку продуктов питания в адрес бюджетных учреждений, ИП ФИО3 в лице ФИО6 была обязана вести раздельный учет операций по реализации, учет доходов и расходов в связи с осуществлением видов деятельности, по которым уплачиваются налоги по общей системе налогообложения и единый налог на вмененный доход.

Между тем, исчисление налогов по общей системе налогообложения и представление налоговой отчетности в МИ ФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по данному виду деятельности ИП ФИО3 в лице ФИО12 не производилось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в лице ФИО6, (поставщик) осуществляла поставку продуктов питания в адрес указанных бюджетных учреждений на общую сумму 19418470 рублей.

Таким образом, ИП ФИО3, в лице ФИО6, явно игнорируя исполнение своих налоговых обязательств, не представила в МИ ФНС РФ № по 

<

адрес> налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, НДФЛ за 2011-2012 годы, в результате чего последним не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, а также 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года на общую сумму 4330530 рублей.

Вышеуказанным приговором суда сумма не уплаченных налогов НДС, НДФЛ в размере 4330530 рублей взысканы с ФИО6 в качестве ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела.

Рассматривая исковые требования МИ ФНС № по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании с нее задолженности по НДФЛ в сумме 1 885 431 рубля, НДС в сумме 2 445 099 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего.

В данном случае законодатель, предусматривает возможность взыскания ущерба эквивалентного налогам, от уплаты которых лицо виновно уклонилось, и как последствие деликта, и как последствие неисполнения налогоплательщиком налогового обязательства, определил приоритет защиты общественного интереса от любых преступных посягательств.

Вместе с тем, как правильно указывает представитель административного ответчика, применение двойной меры ответственности является незаконным. 

МИ ФНС № по 

<

адрес>, предъявляя исковые требования к ФИО6 в рамках уголовного дела, включил в состав ущерба размер не уплаченных налогов НДС, НДФЛ, и суд, применяя положения гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), уже взыскал в ФИО6 4330530 рублей в счет возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 аналогичной суммы не уплаченных налогов уже в рамках налогового законодательства, поскольку это приведет к двойному взысканию идентичной суммы с различных лиц.

Рассматривая требования налогового органа о взыскании с ФИО3 пени по НДФЛ в сумме 120 690 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 471 358 рублей, пени по НДС в сумме 389 095 рублей, штрафа по НДС в сумме 611 275 рублей суд исходит из следующего.

За налоговое правонарушение налоговым органом применяются налоговые санкции, которые выражают меру ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. Они применяются непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги и сборы в установленные законом сроки и размере.

Пени и штрафы в силу налогового законодательства являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.

В силу положений ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов. 

В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. Поэтому в состав ущерба, причиненного действиями лица, привлеченного к уголовной ответственности, указанная сумма не может быть включена.

Суд находит необоснованными ссылки представителя административного ответчика о невозможности взыскания сумм штрафов и пени с ФИО3, в связи с совершением преступления ФИО6

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, соответственно указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении уголовного дела.

Размер ущерба, причиненного преступлением, определенный приговором суда, составляет 4330530 рублей и взыскан с виновного лица.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО6 причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере, превышающем 4330530 рублей.

Указанное не исключает возможности взыскания с ФИО3 как налогоплательщика в рамках налогового законодательства пени и штрафов.

Из материалов дела следует, что налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по оспариваемому решению.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности в общей сумме 5 922 948 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

Согласно ст.48 НК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании незаконным и отмене решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов; признании незаконным и отмене требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оспариваемое индивидуальным предпринимателем ФИО3 решение составлено в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней от даты вступления в силу соответствующего решения.

По общему правилу, решение налогового органа вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Оспариваемое решение налогового органа № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (от даты его утверждения вышестоящим налоговым органом), требования об уплате налога, пени и штрафа № и 825 выставлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного п. 2 ст. 70 НК РФ.

Оспариваемые акты налогового органа обоснованно были вынесены в отношении налогоплательщика, а именно ИП ФИО3

Доводы, изложенные в тексте встречного иска, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

При этом, в судебном заседании представитель административного ответчика (административного истца по встречному иску), выражая свое несогласие с решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов, требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов, представитель административного ответчика (административного истца по встречному иску) ссылается именно на наличие приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО6, в связи с чем полагает незаконным вынесение актов налогового органа в отношении ИП ФИО3

При этом, вышеуказанные акты налогового органа, которые оспариваются в рамках данного административного дела, были положены в основу приговора суда, которым было установлено игнорирование налоговых обязательств в период 2011-2012 г.г. именно ИП ФИО3 в лице ФИО6

Вопрос о взыскании платежей, заявленных в оспариваемых актах налогового органа, разрешен в настоящем решении суда и сделаны выводы о правомерности взыскания по каждой из заявленных сумм.

Порядок привлечения ИП ФИО3 к налоговой ответственности и направления ей требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов налоговым органом был соблюден, указанные акты были вынесены в отношении надлежащего лица, являющегося налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Административный истец по встречному иску не обосновал в чем заключается нарушение ее прав и не указала, как она видит восстановление своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО3

Таким образом, исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки по результатам выездной налоговой проверки подлежат частичному удовлетворению, а по встречным исковым требованиям ФИО3 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов; признании незаконным и отмене требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. cт.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки по результатам выездной налоговой проверки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пени по НДФЛ в сумме 120 690 рублей, подлежащие уплате на р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 041806001, ИНН 

<

***> КПП № ОГРН № УФК МФ РФ по 

<

адрес> МИ ФНС № ОКТМО 18646423 КБК 18№; штраф по НДФЛ в сумме 471 358 рублей, подлежащий уплате на р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 041806001, ИНН 

<

***> КПП 343701001 ОГРН 

<

***> УФК МФ РФ по 

<

адрес> МИ ФНС № ОКТМО 18646423 КБК 18№; пени по НДС в сумме 389 095 рублей, подлежащие уплате на р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 041806001, ИНН 

<

***> КПП 343701001 ОГРН 

<

***> УФК МФ РФ по 

<

адрес> МИ ФНС № ОКТМО № КБК 18№; штраф по НДС в сумме 611 275 рублей, подлежащий уплате на р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 041806001, ИНН № КПП № ОГРН 

<

***> УФК МФ РФ по 

<

адрес> МИ ФНС № ОКТМО 18646423 КБК 18№.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по НДФЛ, НДС- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов; признании незаконным и отмене требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов– отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жолобова М.А.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жолобова М.А.