24RS0032-01-2024-007005-02

дело № 2-99/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от 31.07.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «2022» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2023 года в 10 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, допустила наезд на стоящее транспортное средство VolksWagen Polo, г/н №, вследствие чего указанный автомобиль совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО6 Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, г/н №, является АО «2022», которое передало указанный автомобиль на праве аренды во временное пользование и владение ООО «Красноярский извоз». Собственником автомобиля Honda Fit, г/н №, является ФИО1, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность ФИО1 была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца VolksWagen Polo, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 422000,00 рублей. Истцу в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 99 100,00 рублей.

При указанных обстоятельствах истец ООО «Красноярский извоз» просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322 900,00 руб. (422000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 99 100,00 руб. (размер страхового возмещения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 573,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Протокольным определением от 01.10.2025 года произведена замена истца ООО «Красноярский извоз» на АО «2022», в связи с реорганизацией ООО «Красноярский извоз» в форме присоединения к АО «2022» на основании договора от 18.03.2025 года.

В судебное заседание представитель истца АО «2022» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО8 (полномочия удостоверены) исковые требования не признала, суду пояснила, что, как следует из представленных страховой компанией материалов выплатного дела, страховая выплата ООО «Красноярский извоз» была осуществлена АО «ГСК «Югория» на основании договора КАСКО, Соглашение об урегулировании убытков от 19.12.2023 года также было заключено по договору КАСКО, истец же в исковом заявлении указывает о выплате страхового возмещения в размере 99100 рублей в порядке прямого возмещения убытков, ничем не подтверждая данные обстоятельства. Понятие «прямого возмещения убытков» относится к договорам в рамках ОСАГО, а не КАСКО и применимо исключительно к правоотношениям, возникающим вследствие заключения договора ОСАГО. Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом событии и страховой выплате от 15.12.2023 года на основании Договора КАСКО № от 14.07.2023 года и в дальнейшем заключая Соглашение об урегулировании убытков о 19.12.2023 года, истец лишь воспользовался своим правом на возмещение ущерба в соответствии с вышеуказанным договором. Заявление в страховую компанию АО «ГСК «Югория» на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в соответствии с договором ОСАГО истцом в порядке прямого возмещения убытков подано не было. В страховую компанию виновника ДТП истец также не обращался. При указанных обстоятельствах, учитывая, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО4 (полномочия удостоверены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ранее в предыдущем судебном заседании полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (пункт 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1); независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2); независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером: ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике.

При этом заключение договора добровольного страхования имущества не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.11.2023 года в 10 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: Honda Fit, г/н №, под управлением собственника ФИО1, VolksWagen Polo, г/н №, под управлением ФИО5 (законный владелец ООО «Красноярский извоз» на основании договора аренды от 15.08.2022 года, заключенного с АО «2022»), Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №, срок страхования с 27.10.2023 года по 26.10.2024 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VolksWagen Polo, г/н №, ООО «Красноярский извоз» была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ №, срок страхования с 21.07.2023 года по 20.07.2024 года.

Кроме того, 14.07.2023 года между АО «Группа страховых компаний «Югория» и ООО «Красноярский извоз» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, в рамках которого автомобиль VolksWagen Polo, г/н №, был застрахован, в том числе, по риску «ДТП с иным участником» сроком действия с 00 часов 00 минут 14.07.2023 года до 24 часов 00 минут 13.07.2024 года. В соответствии с условиями договора страхования размер страховой суммы по риску «ДТП с иным участником» составляет 400000 рублей, страховая сумма неагрегатная – не уменьшается после выплаты страхового возмещения на величину произведенной выплаты. Форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, г/н №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ №, срок страхования с 09.09.2023 года по 08.09.2024 года.

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является водитель ФИО1, которая, управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с остановившимся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилем VolksWagen Polo, г/н №, который, в свою очередь допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Kia Rio, г/н №.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в нем ответчик ФИО1 не оспаривала, на наличие обстоятельств непреодолимой силы и отсутствие возможности предотвращения столкновения, последняя не ссылалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VolksWagen Polo, г/н №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.11.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.11.2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей Honda Fit, г/н №, под управлением собственника ФИО1, VolksWagen Polo, г/н №, под управлением ФИО5 (законный владелец ООО «Красноярский извоз» на основании договора аренды от 15.08.2022 года, заключенного с АО «2022»), Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7, произошло по вине ответчика ФИО1, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с остановившимся впереди автомобилем VolksWagen Polo, г/н №. Нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

15.12.2023 года владелец транспортного средства VolksWagen Polo, г/н №, ООО «Красноярский извоз» обратился к страховщику АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО № от 14.07.2023 года. Признав событие страховым случаем, АО «Группа страховых компаний «Югория» на основании страхового акта № от 18.12.2023 года, экспертного заключения ООО «Автограф» от 18.12.2023 года и письменного Соглашения с ООО «Красноярский извоз» от 19.12.2023 года об изменении формы выплаты страхового возмещения с «ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС» на выплату страхового возмещения в денежной форме осуществило ООО «Красноярский извоз» страховую выплату в размере 99100 рублей платежным поручением № от 26.12.2023 года.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ООО «Красноярский извоз» обратился в ООО «Автограф» с целью проведения независимой оценочной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № ЮКН-001/24 от 09.01.2024 года, выполненного ООО «Автограф» по заявлению ООО «Красноярский извоз», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства VolksWagen Polo, г/н №, полученных в результате ДТП от 27.11.2023 года, с учетом износа составляет 422 000 рублей.

При рассмотрении требований о возмещении ущерба, предъявленных потерпевшим к причинителю вреда, следует устанавливать надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате в пользу истца в рамках правоотношений по договору ОСАГО, поскольку в силу статьи 1072 ГК РФ на причинителе вреда, застраховавшем свою гражданскую ответственность, лежит обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем размер страховой выплаты, которую потерпевший вправе был получить по договору ОСАГО.

Ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, ограничивается разницей между суммой рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего на дату возмещения вреда и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом установление факта, свидетельствующего о невыплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в том числе при получении потерпевшим страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, или выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем вправе был получить потерпевший, не является основанием для увеличения ответственности причинителя вреда, при том, что право на истребование в таком случае страховой выплаты в надлежащем размере является усмотрением потерпевшего, который вправе реализовать свои права, заявив соответствующие требования к страховой компании, либо не заявлять такие требования, что не является препятствием для правильного разрешения требований, предъявленных к причинителю вреда.

При указанных обстоятельствах в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника ФИО1 может быть взыскана сумма, состоящая из разницы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта от 09.01.2024 года за вычетом суммы страховой выплаты, право на получение которой потерпевший имеет в рамках ОСАГО (предельная сумма 400000 рублей) и суммы выплаченного с рамках договора КАСКО страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании ООО «Красноярский извоз» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО не обращался.

В силу приведенных выше норм права истец вправе получить с ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность, полное возмещение убытков, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Получение потерпевшим страхового возмещения по договору КАСКО само по себе не изменяет порядок расчета полного возмещения убытков, подлежащих взысканию с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика дополнительной ответственности, связанной с заключением соответствующего соглашения между ООО «Красноярский извоз» и его страховой компанией, а также не реализацией права на обращение за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, не имеется.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отсутствием правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом основных требований, отсутствуют такие основания и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «2022» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года