УИД 36RS0010-01-2023-001364-24

Дело № 2-1656/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества,

установил:

представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, указывая, что 03.09.2005 ФИО3 обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте ФИО3 просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Как указывает истец, подписывая заявление, ФИО3 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по Картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту клиента, банк открыл ФИО3 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 43882429. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Карта ФИО3 была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. 

Согласно Условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. 

В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Как указывает истец, ФИО3 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. Истец, на основании п. 5.22 Условий, потребовал исполнение обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 66 517,85 руб. и сроке его погашения – до 09.03.2007. К оплате выставлена задолженность в размере 66 517,85 руб. за период с 10.02.2007 по 09.03.2007, однако требование заемщиком не исполнено.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, нотариусом Нотариальной палаты Воронежской области ФИО8 к имуществу умершего заведено наследственное дело.

Акционерное Общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском об определении состава наследственного имущества ФИО3 и взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 43882429 в размере 66 517,85 руб. и госпошлины в размере 2 195,54 руб. за счет наследственного имущества должника ФИО3

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске указал ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков наследники ФИО3- ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.09.2005 ФИО3 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте), то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте ФИО3 просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. 

Карта клиентом была активирована. С использованием карты были осуществлены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО3 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, что привело к образованию задолженности.

Поскольку ответчик не погашал задолженность, в его адрес АО «Банк Русский Стандарт» направило заключительное требование об оплате обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме в размере 66 517,85 руб. в срок до 09.03.2007.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

Наследниками к имуществу ФИО3, согласно материалам наследственного дела №, являются: ФИО1 (сын) и, ФИО2 (сын), подавшие нотариусу заявления о принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

П. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, суд приходит к выводу, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

ФИО1 и ФИО2 должны нести ответственность по обязательствам ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками после смерти наследодателя не представлено.

Согласно справке БТИ Борисоглебского района Воронежской области Филиала Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» от 08.04.2021, за ФИО3 по состоянию на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 143,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке БТИ Борисоглебского района Воронежской области Филиала Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» от 08.04.2021, действительная инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - 533 731,00 руб., соответственно, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3, составляет 266 865,5 руб.

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство ответчикам ФИО1 и ФИО2 материалы наследственного дела не содержат.

Сведения об исполнении заемщиком заключительного требования банка отсутствуют.

Вместе с тем ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 09.03.2007 – в день окончания исполнения заключительного требования, и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 09.03.2010.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). 

Доказательств того, что ФИО3 признал долг по кредитному договору, истец не представил.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования по взысканию госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий Н.Б. Гуглева