Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката филиала «Николаевская консультация ФИО1 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в начале декабря 2017 года, точной даты следствием не установлено, примерно в 22 часа, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, пришёл во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. Находясь во дворе домовладения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, незаконно, путём отжатия забитой на гвозди входной двери, проник в нежилой дом, откуда тайно похитил, вырвав с печи «Голландки» металлическую платформу стоимостью 2000 рублей и газовую горелку стоимостью 1200 рублей, после чего тайно похитил облицовочные доски с наружных стен дома в количестве 20 штук, размером 170 х10 х 1,5 см, стоимостью 25 рублей за штуку, на сумму 500 рублей, и деревянный штакетник ограждения двора в количестве 40 штук, размером 150 х 5 х 2, 5 см, стоимостью 20 рублей за штуку, на сумму 800 рублей. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, полагая, что удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – это право, а не обязанность суда.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО6 не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшую, поддержавшую ходатайство о прекращении производства по делу, подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, его защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, возражавшей против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям он и его защитник не возражали, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Байдакова