Дело №2-3392/2018

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченной по договору денежной суммы вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, процентов по ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в С. с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.66, 67), просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с расторжением договора уплаченные денежные средства в размере 230.000 руб., неосновательное обогащение – 174.000 руб.; неустойку за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ – 230.000 руб. и 230.000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ – 6.882,53 руб., компенсацию морального вреда – 25.000 рублей; убытки по окончанию ремонтных работ – 503.587,64 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований П., в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по ремонту помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Договором подряда № от /дата/. Стоимость работ по договору составила 230 000 руб. Данная сумма была выплачена ответчику в полном объёме. Сторонами был согласован срок выполнения работ – /дата/, однако до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, ответчик уклоняется от исполнения договора, на телефонные звонки не отвечает. 05.04.2018г. она (истец) обратилась к ответчику с письменной претензией, где отказалась от его услуг и потребовала возвратить уплаченную по договору денежную сумму и 174.000 руб., переданные ответчику на покупку материалов для ремонта, в течение 3 календарных дней с момента получения названной претензии. Требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Моральный вред обосновала нарушением своих П. как П.. Кроме этого, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, согласно договора от /дата/ она (истец) понесла ряд расходов (получение кредита) для полного окончания ремонтных работ. В добровольном порядке ответчик от ее (истца) требований отказывается, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в С..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.51).

Представитель истца на основании доверенности (л.д.39,40) ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, штраф по Закону «О защите П. П.» просил исчислить только от цены договора, неустойки и компенсации морального вреда, против вынесения по делу заочного решения не возражал,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по телефонной связи, о чем составлена телефонограмма (л.д.65), а также путем направления почтовой корреспонденции (л.д.68-70) по месту регистрации, корреспонденцию не получил, что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении судебного заседания С. не представил, в связи с чем настоящее дело рассмотрено С. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Так, /дата/ между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по ремонту помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.1. Договора стороны договорились, что составленная Подрядчиком и подтвержденная Заказчиком смета является неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.6). В ней указано наименование заказанных работ (л.д.7-8).

В соответствии с п.1.2 Договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 10.05.2017г., окончание выполнения работ – 30.06.2017г. 

Договором определено, что цена работ составляет 230.000 руб. (п.2.1 Договора), установлен порядок производства выплат по настоящему договору (п.3.2.1).

Денежной распиской ответчика от 21.06.2017г. подтверждается оплата по договору в размере 404.000 руб., в том числе на покупку чистовых материалов 174.000 руб. (л.д.10). 

Таким образом, истец ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате стоимости работ выполнила.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите П. П. и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО С. Р. ФЕДЕРАЦИИ в п.12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от /дата/г. N17 «О РАССМОТРЕНИИ С. ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ П. П.» разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам С. применяет законодательство о защите П. П..

Суд приходит к выводу о том, что отношения сторон спора регулируются, в том числе, законодательством в области защиты П. П., так как из представленных в С. документов (переписки, рекламы – л.д.53-60) следует, что ответчик систематически оказывает услуги населению, из чего извлекает прибыль. 

В силу п.1 ст.27 Закона «О защите П. П.» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Доказательств выполнения работ в установленный законом срок со стороны ответчика в С. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите П. П.", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, П. по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных П. на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает П. за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между П. и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в установленный соглашением срок ответчик работы по ремонту квартиры не выполнил, 05.04.2018г. истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, неустойку за нарушение срока выполнения работ (л.д.9, 43-46).

В силу статьи 31 Закона «О защите П. П.» требования П. о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований П. исполнитель уплачивает П. за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

В добровольном порядке требования П. ответчиком исполнены не были.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в принудительном порядке уплаченные по договору подряда № от /дата/ денежные средства вследствие одностороннего отказа П. от исполнения договора в размере 230.000 рублей, неустойка – 460.000 руб. (230.000 руб. за нарушение срока выполнения работы, 230.000 руб. – за нарушение срока возврата денежных средств).

Расчет истца (л.д.67) ответчиком не оспорен в порядке статьи 56 ГПК РФ и признается С. верным. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные П. либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные П. гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность предусмотрена ст.15 Закона «О защите П. П.», в которой сказано, что моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем П. П., предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Моральный вред обоснован истцом возникшими проблемами по вине ответчика, неудобствами, желанием уложиться в определенный срок для осуществления ремонта, лишением уюта в доме. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении С. гражданских дел по спорам о защите П. П.» говориться о том, что при решении С. вопроса о компенсации П. морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения П. П.. 

Таким образом, с учетом установления С. виновных действий ответчика, нарушивших П. П., требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите П. П.» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется С. в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом разумности и справедливости, С. считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите П. П.» при удовлетворении С. требований П., установленных законом, С. взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований П. штраф в размере 50% от суммы, присужденной С. в пользу П., то есть в настоящем случае – 346.500 рублей (230.000+460.000+3.000/2).

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении С. гражданских дел по спорам о защите П. П.» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу П..

Что касается взыскания требования истца о взыскании неосновательного обогащения, что С. исходит из следующего: 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В С. представлена денежная расписка (л.д.10), подтверждающая передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 174.000 руб. на покупку материалов для ремонта.

Доказательств расходования денежных средств по назначению ответчиком в С. не представлено. 

Данная сумма была истребована истцом у ответчика по претензии, не возвращена. 

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с /дата/ по /дата/ (л.д.67), который ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен и принимается С.. 

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 в принудительном порядке подлежит взысканию неосновательное обогащение – 174.000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 6.882,53 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1.220.382,53 руб.

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде расходов по получению потребительского кредита на оплату ремонта новому подрядчику (л.д.11-23, 61-63), то в смысле статьи 15 ГК РФ данные расходы истца его убытками из-за неправомерных действий ответчика не являются, так как оплаченная по спорному договору денежная сумма истцу возвращена, оплаченные новому подрядчику работы должны быть истцу предоставлены, кредит является потребительским, его целевое назначение в С. достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено. 

Учитывая изложенное, в данной части требований истцу следует отказать. 

На возмещении судебных расходов при вынесении судебного решения истец не настаивал, оставил данный вопрос на стадию исполнения судебного акта. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 12.209 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, С.

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда № от /дата/ денежные средства вследствие одностороннего отказа от исполнения договора в размере 230.000 рублей, неустойку – 460.000 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований П. – 346.500 руб., неосновательное обогащение – 174.000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 6.882,53 руб., а всего взыскать 1.220.382 (Один миллион двести двадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12.209 рублей. 

Ответчик вправе подать в С., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения С. в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение С. может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения С., а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения С. об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук