Дело № 2 – 1977 / 2018 Принято в окончательной форме 15.11.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

старшего помощника прокурора Ковальской О.А., 

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 по доверенности (л.д. 72-73), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах Ярославской области и Ярославского муниципального района Ярославской области к ФИО4 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 56-63) прокурор Фрунзенского района г. Ярославля, действуя в интересах Ярославской области и Ярославского муниципального района Ярославской области, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба в доход Ярославской области 5460505,34 руб., в доход Ярославского муниципального района Ярославской области 287395,02 руб. В обоснование требований указано, что приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 11.09.2017, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Приговором установлено, что ФИО4 исполнял обязанности 

<

данные изъяты> муниципального учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (впоследствии тип учреждения изменен на муниципальное казенное учреждение, далее по тексту – МФЦР). 30.05.2011 ответчик от имени МФЦР заключил муниципальный контракт № 08-11с от 30.05.2011 с ООО «ЦентрИнвестСтрой» на строительство средней общеобразовательной школы на 499 мест в с. Туношна Ярославского муниципального района Ярославской области. На выполнение работ по муниципальному контракту ООО «ЦентрИнвестСтрой» заключило договор подряда с ООО «Северпромстрой». В один из дней в период с 01.12.2012 по 24.12.2012 ФИО4, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что он является должностным лицом, используя предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя в нарушение закона, получив устное указание от главы администрации Ярославского муниципального района ФИО1 в декабре 2012 г. в полном объеме освоить средства областного бюджета, выделенные на строительство школы в 2012 г., имея иную личную заинтересованность, действуя из карьеристских интересов, стремясь исполнить указание вышестоящего руководства и тем самым избежать дисциплинарной ответственности, прикрывая просчеты в своей служебной деятельности и искусственно завышая ее показатели, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, незаконно и необоснованно распорядился средствами областного и местного бюджета в сумме не менее 5747900,36 руб., подписав справку № 8 унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2012 на сумму 20402531,27 руб. и семь актов выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 12.12.2012 на суммы 65445,69 руб., 791929,06 руб., 116653,62 руб., 113074,68 руб., 8626431,30 руб., 1632940,13 руб., 9688377,16 руб., при этом он достоверно знал от подчиненного ему по службе ФИО2 о том, что работы, указанные в перечисленных актах на сумму не менее 5747900,36 руб. подрядчиком ООО «Северпромстрой» не выполнены. На основании указанных исполнительных документов, подписанных ФИО4 и направленных в Управление финансов Администрации Ярославского муниципального района, на расчетный счет ООО «Северпромстрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 20402531,27 руб., из которых не менее 5474900,36 руб. были перечислены незаконно и необоснованно, без фактического исполнения работ на указанную сумму. В результате умышленных преступных действий ответчика был причинен ущерб бюджету Ярославского муниципального района в сумме не менее 287395,018 руб. (5 %) и бюджету Ярославской области в сумме не менее 5460505,342 руб. (95 %). 

В судебном заседании старший помощник прокурора Ковальская О.А. иск поддержала, дополнительно пояснила, что работы, денежные средства за которые оплачены ООО «Северпромстрой» без фактического исполнения, впоследствии данной организацией так и не выполнены. Данные работы выполнял иной подрядчик ООО «Регионстрой» по иному муниципальному контракту, заключенному на выполнение работ по завершению строительства школы. Денежные средства, необоснованно перечисленные в пользу ООО «Северпромстрой», в бюджет до настоящего времени не возвращены. Срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 11.09.2017 – с даты вступления в законную силу приговора суда. 

Представители истцов – Департамента финансов Ярославской области, Управления финансов и социально-экономического развития Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и в дополнении к нему (л.д. 70, 152-154), где указал, что срок исковой давности прокурором пропущен, поскольку о выявленных нарушениях со стороны ответчика был составлен акт Департамента финансов Ярославской области от 01.08.2013; исходя из позиции Администрации Ярославского муниципального района, реальный ущерб бюджету действиями ответчика не причинен, кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 с ООО «ЦентрИнвестСтрой» в пользу МФЦР взыскано 14500177,26 руб. неустойки; личной и корыстной заинтересованности в подписании актов у ответчика не было, денежные средства по данным актам выполненных работ объективно освоены и потрачены на строительство школы; поскольку работы по строительству школы в с. Туношна продолжались до декабря 2013 г., то ряд строительных работ, включенных в акты, мог быть выполнен после их подписания; 21.08.2017 школа была сдана в эксплуатацию и с 01.09.2017 в ней начался образовательный процесс; ни Департамент финансов Ярославской области, ни Администрация Ярославского муниципального района с 2013 г. никаких претензий к ответчику не предъявляла.

Представитель третьего лица МФЦР ФИО5 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте его проведения извещена, возражений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № 1-53/2017, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.07.2017 по делу № 1-53/2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 11.09.2017 (л.д. 13-35), ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если такое деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором установлено, что ФИО4 исполнял обязанности 

<

данные изъяты> МФЦР. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик от имени МФЦР заключил муниципальный контракт № 08-11с от 30.05.2011 с ООО «ЦентрИнвестСтрой» на строительство средней общеобразовательной школы на 499 мест в с. Туношна Ярославского муниципального района Ярославской области. На выполнение работ по муниципальному контракту ООО «ЦентрИнвестСтрой» заключило договор подряда с ООО «Северпромстрой». В один из дней в период с 01.12.2012 по 24.12.2012 ФИО4, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что он является должностным лицом, используя предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя в нарушение закона, получив устное указание от главы администрации Ярославского муниципального района ФИО1 в декабре 2012 г. в полном объеме освоить средства областного бюджета, выделенные на строительство школы в 2012 г., имея иную личную заинтересованность, действуя из карьеристских интересов, стремясь исполнить указание вышестоящего руководства и тем самым избежать дисциплинарной ответственности, прикрывая просчеты в своей служебной деятельности и искусственно завышая ее показатели, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, незаконно и необоснованно распорядился средствами областного и местного бюджета в сумме не менее 5747900,36 руб., подписав справку № 8 унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2012 на сумму 20402531,27 руб. и семь актов выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 12.12.2012 на суммы 65445,69 руб., 791929,06 руб., 116653,62 руб., 113074,68 руб., 8626431,30 руб., 1632940,13 руб., 9688377,16 руб., при этом он достоверно знал от подчиненного ему по службе ФИО2 о том, что работы, указанные в перечисленных актах на сумму не менее 5747900,36 руб. подрядчиком ООО «Северпромстрой» не выполнены. На основании указанных исполнительных документов, подписанных ФИО4 и направленных в Управление финансов Администрации Ярославского муниципального района, на расчетный счет ООО «Северпромстрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 20402531,27 руб., из которых не менее 5474900,36 руб. были перечислены незаконно и необоснованно, без фактического исполнения работ на указанную сумму. В результате умышленных преступных действий ответчика был причинен ущерб бюджету Ярославского муниципального района в сумме не менее 287395,018 руб. (5 %) и бюджету Ярославской области в сумме не менее 5460505,342 руб. (95 %).

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение ущерба бюджету Ярославского муниципального района и бюджету Ярославской области, суд полагает установленным, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на ФИО4 следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2).

По обстоятельствам дела видно, что факт необоснованного использования МФЦР бюджетных средств на общую сумму 6696176,73 руб. был выявлен Департаментом финансов Ярославской области и отражен в акте проверки использования бюджетных средств, выделенных на строительство школы с. Туношна Ярославского МР от 02.08.2013 (л.д. 124-137). В данном акте указано, что по актам приемки выполненных работ учреждением приняты и оплачены субподрядной организации ООО «Северпромстрой» работы, которые на объекте в проверяемом периоде (с 01.01.2012 по 31.12.2012) не проводились, а именно: устройство плиток из керамогранита в подвале здания – 922,75 кв.м., устройство входов и пандусов – входы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (2 шт.), 10, 11, устройство водосточных труб – 345,24 м., водосточная труба – 345,24 м, наконечники – 28 шт., хомуты металлические – 345 шт., отсутствуют наружные и внутренние стены спортивного зала, актового зала и вестибюля. 

Материал проверки был направлен Департаментом финансов Ярославской области прокурору Ярославской области для рассмотрения и принятия соответствующих мер, с сообщением о том, что в результате ненадлежащего отношения должностных лиц МФЦР к своим обязанностям строительной организации ООО «Северпромстрой» перечислены бюджетные средства за фактически не выполненные работы (уг. дело, т. 1 л.д. 19-20).

В ходе проверки правоохранительных органов ФИО4 изначально пояснял, что решение подготовить акты о выполнении работ, которые фактически выполнены не были, принималось на совещании у главы Ярославского муниципального района ФИО1 в котором принимал участие бывший директор МФЦР ФИО3 занимавший на тот момент должность заместителя главы Ярославского муниципального района, от ФИО1 поступило прямое указание подготовить акты выполненных работ на сумму остатка неосвоенного финансирования (уг. дело, т. 1 л.д. 24-25).

Уголовное дело было возбуждено постановлением от 23.11.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а не в отношении конкретного лица (уг. дело, т. 1 л.д. 1-2). Постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по данному делу было впервые вынесено 21.09.2016 (уг. дело, т. 5 л.д. 11-19).

Таким образом, только с 21.09.2016 прокурор мог узнать о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного незаконным расходованием МФЦР денежных средств. Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02.08.2013, суд полагает несостоятельным. 

20.12.2016 в уголовном деле прокурором предъявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба в доход бюджета Ярославской области 5460505,34 руб., в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области 287395,02 руб. (уг. дело, т. 5 л.д. 198-204).

Согласно приговору гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения, прокурору разъяснено право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску следует исчислять с 21.09.2016, при этом в период с 20.12.2016 по 11.09.2017 течение указанного срока приостанавливалось. Настоящий иск предъявлен прокурором 03.07.2018, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Довод ответчика об отсутствии ущерба суд также отклоняет. 

Суд обращает внимание, что из содержания акта от 02.08.2013 следует, что выборочный контрольный обмер и визуальный осмотр фактически выполненных работ по строительству школы в с. Туношна проводился комиссий 26.07.2013. То есть работы, указанные в актах приемки выполненных работ от 12.12.2012, не были выполнены не только на дату подписания фиктивных актов, но и на 26.07.2013. При этом в акте от 02.08.2013 отражено, что субподрядная организация ООО «Северпромстрой» прекратила работы по строительству объекта в мае 2013 г. Таким образом, довод ФИО4 о том, что подрядные работы на объекте производились вплоть до декабря 2013 г. и работы на спорную сумму были выполнены ООО «Северпромстрой» после получения оплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общестроительные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2012, подписанных ФИО4, были частично выполнены иной подрядной организацией – ООО «Регионстрой», с которой заключен муниципальный контракт № 1282/16с от 07.12.2016 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы на 499 мест с. Туношна Ярославского муниципального района, стоимостью 158390106,75 руб. (л.д. 74-118). Данный факт следует также из письма Администрации Ярославского муниципального района (л.д. 138-141).

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного бюджету Ярославского муниципального района в сумме 287395,018 руб. и бюджету Ярославской области в сумме 5460505,342 руб., до настоящего времени не произведено. ООО «Северпромстрой», необоснованно получившее указанные денежные средства из-за незаконных действий ответчика, в бюджет их не возвратило. Сведения о том, что при строительстве школы была достигнута экономия по сравнению с запланированными затратами, об отсутствии ущерба не свидетельствуют. Также не может расцениваться в качестве возмещения ущерба наличие решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015, которым с ООО «ЦентрИнвестСтрой» в пользу МФЦ взыскано 14500177,26 руб. неустойки (л.д. 41-44) и которое до настоящего времени не исполнено. 

При таких обстоятельствах с ФИО4 подлежит взысканию в бюджет Ярославской области ущерб в сумме 5460505,34 руб., в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области ущерб в сумме 287395,02 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 36940 руб. ((5460505,34 + 287395,02 – 1000000) х 0,5 % + 13200)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах Ярославской области и Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в бюджет Ярославской области ущерб в сумме 5460505,34 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области ущерб в сумме 287395,02 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в сумме 36940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова