Дело №1-90/2023

22RS0053-01-2023-000393-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 13 ноября 2023 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихиского района Чаплыгиной А.С.,

потерпевшего ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Погодиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут до 16 часов 48 минут 15 мая 2023 года у З.Н.АБ., находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета № банковской карты №, отрытого на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО69, и желая их наступления, ФИО5 в указанный период времени завладел банковскими картами ФИО68 ПАО «Сбербанк» №, №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 ввел номера указанных банковских карт ФИО2, а также цифровой код, поступивший на сотовый телефон последнего с абонентским номером №, к которому имел доступ, в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное на его сотовом телефоне, получив доступ к банковским счетам ФИО70 № № и его денежным средствам, находящимся на последнем банковском счете. После чего, используя возможности мобильного приложения ПАО «Сбербанк», в 16 часов 48 минут 15 мая 2023 года, осуществил перечисление денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета ФИО71 № банковской карты № с кредитным лимитом 50 000 рублей, на его же банковский счет № банковской карты №. 

После чего, ФИО5 15 мая 2023 года, находясь в здании по адресу: 

<

адрес>, используя банкомат ПАО «Сбербанк» №, с помощью банковской карты ФИО72 № осуществил снятие денежных средств с его банковского счета №, введя в банкомате пин-код сообщенный ему последним, в 16 часов 54 минуты в сумме 19 000 рублей, в 16 часов 55 минут в сумме 1 000 рублей, из которых в рамках имевшейся договоренности с ФИО2, передал последнему 5 000 рублей, а денежные средства в сумме 15 000 рублей оставил себе, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО19, ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный день в 17 часов 10 минут, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей с банковского счета ФИО2 № банковской карты № на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5, в качестве оплаты его услуг.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами, ФИО5 в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в здании по адресу: 

<

адрес>, используя банкомат ПАО «Сбербанк» №, с помощью банковской карты ФИО20 №, осуществил снятие с его банковского счета № денежных средств в сумме 27 000 рублей, введя в банкомате ранее сообщенный ему ФИО73 пин-код.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, совершая снятие денежных средств с использованием банкоматов, а также расчет за предоставленные ему услуги через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», ФИО5 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета ФИО74 денежных средств в общей сумму 43 500 рулей, чем причинил потерпевшему ФИО75 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с 1 по 10 мая 2023 года 

ему понадобилась чужая банковская карта, для того чтобы играть на спортивных ставках, о чем он сообщил своему знакомому ФИО18, проживающему в с. Топчиха. ДД.ММ.ГГ около 12-00 часов ему на сотовый телефон № позвонил ФИО18 и сказал, что знает человека, с которым он может поговорить по поводу банковской карты. 

В период с 12-00 до 14-00 часов того же дня, находясь в гостях у ФИО18, у него состоялся разговор с ФИО2, в котором ФИО18 не участвовал. Он рассказал ФИО2 о том, что хочет заработать на спортивных ставках и для этого ему нужны банковские карты. Выслушав его, ФИО21 согласился оформить банковскую карту в ПАО «Сбербанк». После чего, в период времени с 12-00 до 15-00 часов, он и ФИО22 на автомобиле такси приехали в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ФИО23 вошли в клиентский зал и последний оформил на себя банковские карты. Затем они на автомобиле такси вернулись домой к ФИО18 Находясь в доме ФИО18, ФИО24 передал ему две банковские карты, одна из которых была кредитной, черного цвета, а вторая дебетовая, зеленого цвета. С банковскими картами ФИО25 передал ему договоры на данные карты, и написал ему на листе бумаги пин-коды от карт, а также кодовое слово к обеим картам. Кроме того, ФИО26 передал ему сим-карту с номером № ПАО «Мобильные ТелеСистемы», которую вытащил из своего сотового телефона, пояснив, что к обеим карточкам он привязал свой номер телефона. ФИО27 рассказал ему, что лимит по кредитной карте составляет 50 000 рублей. Тогда у него возник умысел забрать себе кредитную карту ФИО28 и похитить со счета данной карты денежные средства. После чего он забрал себе обе банковские карты. При этом ФИО29 сказал, что с кредитной карты ему необходимо 5 000 рублей на новую сим-карту и продукты питания. Далее, он сказал ФИО30, чтобы тот вставил свою сим-карту обратно в свой телефон. Затем, он открыл в своем телефоне мобильное приложение ПАО «Сбербанк», внес номер кредитной банковской карты, открытой на имя ФИО2, на сотовый телефон которого поступило смс-сообщение. ФИО31 показал ему код, который он внес в свой телефон, получив доступ к кредитной банковской карте последнего, на которой находилось 50 000 рублей. Аналогичным образом он подключил на своем мобильном телефоне дебетовую банковскою карту ФИО33 После этого, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк» на своем сотовом телефоне, он перевел с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО34 № со счетом № на его же банковский счет ПАО «Сбербанк» № дебетовой карты № денежные средства в сумме 20 000 рублей, сказав при этом ФИО35, что перевел для него 5 000 рублей. При переводе была списана комиссия 600 рублей. Потом на автомобиле такси он поехал к банкомату ПАО «Сбербанк», находящемуся в магазине «Аникс» по адресу: 

<

адрес>, где используя карту ФИО36 № совершил две операции по снятию денежных средств, обналичив с его счета № денежные средства в сумме 19 000 рублей и 1 000 рублей. Вернувшись в дом ФИО18, где его ждал ФИО37, он передал последнему 5 000 рублей, а оставшиеся 15 000 рублей оставил себе. Далее, он и ФИО38 поехали на такси в магазин «Мария-Ра», где расположен отдел ПАО «Мегафон», там он приобрел для ФИО39 сим-карту, оплатив её денежными средствами в сумме 600 рублей, которые до этого снял в банкомате в магазине «Аникс». Также из этих денежных средств он приобрел ФИО76 продукты питания на сумму 800 рублей. После приобретения новой сим-карты, он забрал у ФИО40 старую сим-карту и дебетовую карту. Затем он один вернулся домой к ФИО18, и рассказал ему о том, что похитил у ФИО41 около 15000 рублей. Затем на автомобиле такси он уехал в г. Барнаул, произведя оплату за проезд через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» в сумме 1500 рублей, перечислив их с кредитной карты ФИО42 № со счетом № на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5. При этом банком была списана комиссия 390 рублей. Находясь в ТЦ «Малина», расположенном по 

<

адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк он снял с вышеуказанного счета кредитной карты ФИО43 денежные средства в сумме 27 000 рублей, используя пин-код, который ранее ему передал ФИО44 В общей сложности он похитил у ФИО2 денежные средства в сумме 43 500 рублей, потратив их на личные нужды. При этом, ФИО45 не разрешал ему тратить его денежные средства со счета кредитной карты. Спустя 2-3 дня банковские карты, открытые на имя ФИО46, с документами, а также сим-карту последнего он выбросил в мусорный бак. Причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме (т.1 л.д. 156-162, 163-167, 183-186).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Покупал ФИО47 продукты питания за счет собственных денежных средств по своему волеизъявлению. Материальный ущерб, причиненный в результате совершения настоящего преступления, им возмещен в полном объеме. 

Кроме того, подсудимый также пояснил, что в настоящее время проживает один в г. Барнауле, трудоустроен кладовщиком на складе в ООО «Вайлдберриз», также работает неофициально монтажником в ООО «Милана», каких-либо заболеваний не имеет. Из близких родственников у него есть родители и два брата, которые каких-либо проблем со здоровьем не имеют, он оказывает им материальную помощь. Также он оказывает материальную помощь бывшей сожительнице и ее малолетнему ребенку, снимает им квартиру. 

Помимо признания подсудимым своей вины во вмененном преступлении, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО48, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он является 

<

данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности на банковский счет банковской карты «Сбербанк», в размере около 11 500 рублей. В один из дней в середине мая 2023 года в окно его дома постучал незнакомый ему молодого человека, и позвал в гости к ФИО18 Находясь в гостях у ФИО18, в ходе разговора с молодым человеком, которого ФИО18, называл Никитой, последний сказал ему о необходимости пойти с ним в банк и оформить карточку, которую отдать ему (Никите), чтобы в последующем он мог ей пользоваться. После чего, они с Никитой поехали на такси в банк, расположенный в с. Топчиха, где ему оформили две банковские карты, одна из которых была кредитной с лимитом 50 000 рублей. При этом к данным банковским картам сотрудник банка подключила услугу смс-оповещение на его номер телефона №. Затем он и Никита вернулись домой к ФИО18, где он по просьбе Никиты передал ему две полученные в банке карты и документы с указанием пин-кода от них. Также он сообщил Никите о том, что на кредитной карте имеются денежные средства в размере 50 000 рублей и то, что на его телефон приходят смс-уведомления по данным картам. Тогда Никита сказал, что ему нужна его сим-карта. Затем Никита что-то делал в его и своем телефоне, после чего сказал, что перевел для него 5 000 рублей и уехал, чтобы снять их с карты. Вернувшись, Никита привез ему 5000 рублей. Затем они поехали в магазин «Мария-ра», там Никита купил ему сим-карту, забрав его прежнюю с номером №. После чего он поехал к себе домой, куда поехал Никита ему неизвестно. Он полагал, что Никите нужно было воспользоваться его картами, но он не знал, что тот может потратить денежные средства, оставшиеся на его кредитной карте. Разрешения тратить с его кредитной карты деньги, он Никите не давал. Позже он с отцом – ФИО11, обратились в отделение банка за выписками, и им стало известно о том, что с его кредитной карты списаны деньги. В результат чего ему причинен материальный ущерб в сумме 43 500 рублей, который для него является значительным. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 48-52, 53-55).

После оглашения указанных показаний, потерпевший ФИО2 подтвердил их достоверность в полном объеме. 

В ходе очной ставки, проведенной от ДД.ММ.ГГ, с подозреваемым ФИО1 потерпевший ФИО49 в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах, при которых ФИО5 завладел его кредитной и дебетовой банковскими картами ПАО «Сбербанк», при этом ФИО5 подтвердил их в полном объеме пояснив, что похитил с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства ФИО2 в сумме 43 500 рублей и никаких долговых обязательств у них друг перед другом не было (т.1 л.д. 168-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у него имеется знакомый ФИО5, который в период с 1 по ДД.ММ.ГГ, в ходе разговора сообщил ему о том, что ему необходима чужая банковская карта, для чего конкретно он не понял. 15 мая 2023 года он позвонил ФИО5 и сказал, что у него есть знакомый ФИО77, который может помочь ему с картой. После чего Никита пришел к нему, и он показал тому, где живет ФИО50 Позже, ФИО5 и ФИО51 пришли к нему и Никита пояснил, что хочет поговорить с ФИО4 у него дома. В разговоре ФИО4 и Никиты он не участвовал. Затем ФИО2 куда-то ушел, а когда вернулся ФИО5 вызвал такси и они с ФИО52 уехали. Вернувшись к нему домой, он увидел, что ФИО53 передал ФИО1 две банковские карты и какие-то бумаги, а также что-то делал с телефоном. Одна из карт была кредитной. ФИО2 сообщил, что лимит по данной карте составляет 50 000 рублей. После чего ФИО1 снова вызвал такси и куда-то уехал, а ФИО4 остался ждать того у него дома. ФИО1 вернулся, примерно, через 20 минут, что-то сказал ФИО4, и те вместе уехали. Через 40-50 минут к нему вновь приехал ФИО5, он был один и рассказал о том, что похитил с кредитной карты ФИО79 около 45 000 рублей, за это он (Свидетель №1) стал ругать ФИО5, объяснил, что его поступок незаконный и ФИО78 может написать заявление в полицию, на что ФИО5 пояснил, что тому никто не поверит и уехал в г. Барнаул. (т.1 л.д. 75-79).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он периодически подрабатывает водителем такси. В середине мая 2023 года он увозил двоих мужчин от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Один из мужчин был в возрасте не старше 30 лет, среднего роста, волосы у него были темного цвета, он рассказывал ему о том, что некоторое время проживал в 

<

адрес>. Второй мужчина - в возрасте не старше 35 лет, более крепкого телосложения. Данных мужчин он привез к отделению ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где они вышли из автомобиля, и ушли в Сбербанк. Через некоторое время он забрал их по указанному адресу и отвез обратно. Спустя 5-10 минут поступил еще один вызов по указанному адресу, откуда он вновь забрал молодого человека, который рассказывал про 

<

адрес> и отвез его по адресу на 

<

адрес>, куда точно, он уже не помнит (т.1 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает старшим клиентским менеджером в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ в офис банка пришли двое мужчин, один из них был ФИО54, который пояснил, что ему нужна карточка. ФИО55 является клиентом банка, на его имя открыт счет, куда поступает пенсия по инвалидности. По запросу ФИО56 она оформила на него банковский счет № и выдала банковскую карту №. После чего, в системе появилось предложение для ФИО57 об оформлении на его имя кредитной банковской карты, о чем она сообщила последнему. ФИО58 согласился на данное предложение. Тогда она оформила все необходимые документы и выдала ФИО59 кредитную карту ПАО «Сбербанк» № со счетом № с кредитным лимитом 50 000 рублей. Также по просьбе ФИО60 она подключила данные карты к номеру телефона, который назвал ей ФИО61 После того как ФИО62 получил свои карты и экземпляры документов, он ушел в сопровождении второго мужчины, которому сообщил на выходе о том, что оформил кредитку (т.1 л.д. 80-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она является продавцом-консультантом в отделе «Мобилэнд» ИП ФИО10, расположенном в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес>, где предоставляются услуги связи ПАО «Мегафон». 15 мая 2023 года, не позднее 15 часов 30 минут, в отдел пришел ранее знакомый ей ФИО5, с ним был мужчина по имени ФИО63, на имя которого ФИО64 оформил сим-карту с номером №, произведя наличный расчет. При этом у ФИО5 при себе была банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он не использовал (т.1 л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 мая 2023 года во второй половине дня ему позвонил знакомый ФИО5 и попросил отвезти его в г. Барнаул, на что он согласился, пояснив, что стоимость поездки составит 1 500 рублей. В период с 15 часов до 19 часов ФИО5 перечислил ему на банковский счет ПАО «Сбербанк» денежные средства в указанной сумме, при этом перевод поступил от ФИО3 Т. Затем он забрал ФИО5 от 

<

адрес>, высадив его возле ТРЦ «Малина», расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д. 93-96).

Помимо изложенного, вина ФИО5 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрено здание магазина «Аникс» по адресу: 

<

адрес>, где установлен банкомат ПАО «Сбербанк» № (л.д. 10-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 9 июля 2023 года следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрено здание 

<

адрес>, где помимо прочего, установлен банкомат ПАО «Сбербанк» № (л.д. 16-20).

Протоколом осмотра предметов от 7 июля 2023 года зафиксирован осмотр документов, предоставленных ПАО «Сбербанк» по банковским картам и банковским счетам, открытым на имя ФИО2 из которых усматриваются следующие операции (время Московское): 

- по счету кредитной сберкарты №: - ДД.ММ.ГГ в 12 часов 28 минут установка кредитного лимита в сумме 50 000 рублей; 15.05.2023 в 12 часов 48 минут перевод с карты на карту № по операции через Мобильный банк (с комиссией) в сумме 20 600 рублей, остаток 29 400 рублей; - 15.05.2023 в 13 часов 10 минут перевод с карты на карту № по операции через Мобильный банк (с комиссией) в сумме 1890 рублей, остаток 27 510 рублей; - 15.05.2023 в 16 часов 30 минут выдача наличных в АТМ Сбербанка № г. Барнаул в сумме 27 000 рублей, остаток 510 рублей; 

- по банковскому счету №: - ДД.ММ.ГГ в 12 часов 48 минут пополнение на сумму 20 000 рублей с банковского счета № ФИО66.; 15.05.2023 в 12 часов 54 минуты выдача наличных в сумме 19 000 рублей в банкомате № с. Топчиха; ДД.ММ.ГГ в 12 часов 55 минут выдача наличных в сумме 1000 рублей в банкомате № с. Топчиха (л.д. 128-133).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО5 об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащих ему денежных средств ФИО5 совершил тайно для окружающих посторонних лиц. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Учитывая, что потерпевший ФИО2 являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, принимая во внимание, что ФИО5 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО67, путем списания их с банковского счёта с использованием банковской карты, суд приходит к однозначному выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Объем похищенного имущества не вызывает сомнений, сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями самого ФИО5, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и информацией о движении денежных средств по счетам потерпевшего.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, оснований не доверять которому у суда не имеется, о значительности причиненного потерпевшему ущерба, исходя из материального положения потерпевшего, его единственного источника дохода - пенсии по инвалидности в размере 11 582 рубля.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует его умышленные противоправные действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО5 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление, совершенное подсудимым, является тайным и оконченным. 

Также суд учитывает, что ФИО5 не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, трудоустроен, оказывает материальную помощь своим родителям, братьям, бывшей гражданской супруге, ее малолетнему ребенку, главой администрации Топчихинского сельсовета характеризуется посредственно, на административных комиссиях при администрации не заслушивался, со стороны жителей села жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, и в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, мнение последнего не настаивающего на строгом наказании. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и при назначении наказания учитывает нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка бывшей сожительницы. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания. При этом суд полагает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложения на него обязанностей, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого не установлено, а также с учетом наличия в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Рудакову И.Г. за участие защитника в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме 

<

данные изъяты>, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Погодиной О.В. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме 

<

данные изъяты>.

При этом оснований для освобождения ФИО5 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО5 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: информацию ПАО «Сбербанк» по банковским картам и банковским счетам, открытым на имя ФИО80, выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, информацию ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, информацию ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, информацию ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, информацию ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО5, оставить по принадлежности последнему.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья А.М. Питкевич