Мотивированный 

приговор

 изготовлен 25 декабря 2023 года.

Председательствующий Ефимова К.В. №22-9101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Забродина А.В., Ибатуллиной Е.Н. 

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бабкина А.В., представившего удостоверение № 1771 и ордер № 070556,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Бабкина А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижней Салды Свердловской области ФИО2 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от ??15 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ???????????

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к ?????????04 годам 06 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года, а также с ??????????15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Бабкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте С.А.В. 09 ноября 2021 года в период с 18:15 до 19:28 в помещении бани, расположенной на территории домовладения по ?????????адресу: 

<

...> 

<

№>, за денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 4,694 г в высушенном до постоянной массы виде, расфасованного в три пакетика из полимерного материала, а именно в пакетик № 1 – массой 1,567 г, в пакетик № 2 – массой 1,447 г, в пакетик № 3 – массой 1,680 г; а также в незаконном хранении не позднее 23:47 09 ноября 2021 года без цели сбыта наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis) общей массой 25,40 г в высушенном до постоянной массы виде и частей наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis) массой 78,898 г в высушенном до постоянной массы виде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Нижней Салды ФИО2 просит приговор суда отменить, постановить апелляционный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 05 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года, а также с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; вещественные доказательства – три наркосодержащих растения конопли массой 24,98 г, шесть кустов наркосодержащих растений конопли массой 2519,68 г, части наркосодержащего растения конопли массой 78,475 г, папиросу со смесью растения табака и наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 0,012 г, три свертка с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 4,154 г, первоначальную упаковку данного вещества, фрагмент листа бумаги с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 0,16 г, - уничтожить, телефон «Samsung» оставить за ФИО1, четыре денежные купюры оставить за свидетелем З.А.Н. Автор представления выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из объема обвинения действий ФИО1 по незаконным приобретению и хранению без цели сбыта наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis) общей массой 2526,10 г и переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы автор представления ссылается на п. п. 7, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». По мнению автора представления, ссылка суда на постановление следователя от 08 февраля 2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления, а именно по причине отсутствия квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере, не имеет правового значения, поскольку для определения крупного размера для целей ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934. Кроме того, прокурор указывает на несоответствие требованиям закона выводов суда первой инстанции о невозможности суммирования масс растений и частей растений, поскольку это законом не запрещено. Просит учесть, что изъятые из незаконного оборота у ФИО1 наркосодержащие растения конопли (растения рода Cannabis) массой 25,40 г и части растений конопли (растений рода Сannabis) массой 78,898 г являются одним видом наркотика, и их искусственное разделение противоречит смыслу закона. Автор представления полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства, а также по ????????ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бабкин А.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение; меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на не связанную с изоляцией от общества. По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным и необоснованным, построен на взаимоисключающих выводах. Так, судом сделан вывод о том, что ФИО1 незаконно выращивал и хранил растения, содержащие наркотические средства, без цели сбыта для личного употребления. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что в то же время судом установлено, что источник происхождения наркотических средств, переданных С.А.В., – это растительное сырье, выращенное ФИО1 по адресу: 

<

...> 

<

№>. Автор жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств, поскольку все растения конопли выращивались им без цели сбыта для личного употребления. Адвокат отмечает, что согласно выводам суда первой инстанции ФИО1 незаконно хранил с неизвестного времени наркотические средства, добытые им из растений конопли, которые культивировал до момента их изъятия. По мнению автора жалобы, переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации без прекращения уголовного преследования в части незаконных приобретения и хранения привела к нарушению требований уголовно-процессуального законодательства. Защитник считает, что при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежало прекращению. Автор жалобы выражает несогласие с версией обвинения об единстве умысла ФИО1 на культивацию растений конопли с целью последующего хранения. Адвокат указывает на то, что культивация не является частью приобретения и хранения наркотических средств, поскольку, как следует из обвинения, умысел на хранение растений, содержащих наркотические средства, возник у ФИО1 в момент его задержания 09 ноября 2021 года. Автор жалобы указывает на то, что время, место, способ приобретения, хранения растений, содержащих наркотические средства, общей массой 2526,10 г, в обвинительном заключении не установлены. Адвокат оспаривает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В данной части обращает внимание на показания ( / / )37 А.В., согласно которым до момента написания заявления о сотрудничестве он уже находился под контролем сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, автор жалобы отмечает, что согласно показаниям вышеназванного свидетеля, а также свидетелей Г.С.А., З.А.Н., С.А.В. был доставлен сотрудниками полиции для составления заявления о добровольном сотрудничестве. По мнению защитника, С.А.В. действовал недобровольно, был принужден к участию в оперативно-розыскном мероприятии, добровольного желания участвовать в этом мероприятии не изъявлял. Автор жалобы просит учесть, что на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия С.А.В. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что факт участия С.А.В. в указанном мероприятии учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства по уголовному делу в отношении последнего. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что С.А.В., будучи привлеченным к уголовной ответственности, находился в зависимом положении, действовал под принуждением. Защитник полагает, что С.А.В. действовал с целью смягчения наказания; считает, что за сотрудничество С.А.В. была обещана справка об его содействии органам предварительного следствия, что является формой принуждения и вовлечения лица к незаконным действиям путем обещаний или угроз. По мнению автора жалобы, действия С.А.В. носили характер провокации. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что согласно показаниям С.А.В. телефонный разговор между ним и ФИО1 состоялся 08 ноября 2021 года. Вместе с тем, как указывает автор жалобы, сведений об условиях сделки по сбыту наркотических средств, изобличающих ФИО1 как сбытчика, не добыто; содержание телефонных переговоров не отражено в официальных документах. Помимо этого, материалы уголовного дела не содержат информации о том, что в отношении ФИО1 проводились какие-либо мероприятия 08 ноября 2021 года и 09 ноября 2021 года в 13:09. В данной части автор жалобы обращает внимание на то, что входящий звонок на телефонный номер С.А.В.. (

<

№>) в 13:09 09 ноября 2021 года осуществлен до официального обращения С.А.В. с заявлением о добровольном сотрудничестве. Адвокат отмечает, что согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» официальные мероприятия начаты в 14:05 09 ноября 2021 года. Таким образом, по мнению автора жалобы, негласные действия по сбору сведений без официального документирования и надлежащего правового оформления начались 08 ноября 2021 года. Кроме того, автор жалобы указывает то, что телефонные переговоры между С.А.В. и ФИО1 в нарушение требований закона заслушаны сотрудниками полиции вне судебного контроля. Автор жалобы отмечает, что во время телефонных переговоров С.А.В. не разъяснена ответственность за заведомо ложный донос и дачу ложных показаний, не разъяснены положения о запрете к подстрекательству (провокации). Отмечает, что согласно материалам уголовного дела основанием для проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия послужил рапорт оперуполномоченного (том 1, л. д. 24), в котором не сообщалось о том, что С.А.В. приобрел или намеревается приобрести марихуану у ФИО1 В данной части обращает внимание на показания свидетеля З.А.Н., согласно которым указанный рапорт был составлен после обращения С.А.В. в отдел полиции. Защитник выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о достижении между ФИО1 и С.А.В. договоренности на сбыт наркотических средств, поскольку свидетелями Г.С.А., З.А.Н., П.Д.Г. содержание телефонных переговоров не раскрывается. Кроме того, автор жалобы отмечает, что согласно показаниям вышеназванных свидетелей ответов ФИО1 они не слышали, содержание разговоров не фиксировали и не документировали. Просит учесть, что данные о лингвистическом анализе конкретных фраз и выражений, подтверждающих версию обвинения о достигнутом сговоре между ФИО1 и С.А.В., стенограмма, справка-меморандум отсутствуют. Оперативные сотрудники и понятые о существе телефонных переговоров между С.А.В. и ФИО1 не опрашивались; источник осведомленности оперативных сотрудников о достижении договоренности по факту сбыта наркотических средств не определен. Помимо этого, приговор суда не содержит выводов о том, на основании каких данных понятые и оперативные сотрудники пришли к выводу о наличии такой договоренности между С.А.В. и ФИО1 Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года ??№ 55 «О судебном приговоре», автор жалобы указывает на то, что запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам; в случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия. По мнению автора жалобы, проверить ряд сведений, полученных до возбуждения уголовного дела, не представляется возможным. Кроме того, адвокат указывает на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при изъятии растений, содержащих наркотические средства: растения, содержащие наркотические средства, не были упакованы на месте их обнаружения, последние были перемещены, в результате чего части растений осыпались в момент перемещения. Автор жалобы просит учесть показания свидетеля Г.С.А., который не отрицал, что при опадении стеблей и листвы он мог сложить их в один пакет. Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что в момент проведения осмотра места происшествия ФИО1 право на участие защитника не разъяснено. Отмечает, что в связи с этим пояснения, данные ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, следует признать недопустимым доказательством. Защитник просит учесть факт того, что во время дачи первоначальных показаний ФИО1 находился в болезненном состоянии и был вынужден дать показания, выгодные стороне обвинения. Кроме того, адвокат полагает, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля - понятого М.С.В. для проверки доводов ФИО1 об его (М.С.В.) заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, в апелляционном представлении, судебная коллегия считает приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного приговора.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи и (или) не тех пункта и части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства и по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о переквалификации совершенного ФИО1 деяния с ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что действия по приобретению и хранению без цели сбыта растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой 2526,10 г вменены излишне, поскольку установлено, что ФИО1 выращивал наркосодержащие растения конопли (растения рода Cannabis) в специально оборудованном для этих целей помещении, снабженном обогревателем, вентилятором, вытяжкой, освещением, в ходе осмотра места происшествия в данном помещении обнаружены шесть растений на корню, произраставших в горшках. По данному факту 08 февраля 2022 года следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» было отказано в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, а именно по причине отсутствия квалифицирующего признака - крупного размера. Соответственно, суд первой инстанции посчитал, что указанные действия ФИО1 по приобретению и хранению без цели сбыта растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой 2526,10 г образуют только состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из обвинения массы шести растений и разделении количества растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, основанными на неверном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал неправильную юридическую квалификацию совершенного ФИО1 деяния, необоснованно исключил из обвинения действия по незаконному хранению без цели сбыта растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой 2526,10 г.

Как видно из материалов уголовного дела, количество наркосодержащих растений, которые культивировал ФИО1, не образует крупный размер (должно быть 20 растений и более) для квалификации его действий по ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановлением следователя от 08 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по этому преступлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано (том 2, л. д. 37-38). Вместе с тем, в части действий ФИО1 по незаконному хранению этих растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, то есть по ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное преследование не прекращалось и в возбуждении уголовного дела отказано не было.

Установив факт культивирования ФИО1 шести растений, количество которых не образует крупный размер для квалификации по ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к неправильному выводу о том, что культивирование наркосодержащих растений исключает их незаконное хранение. Вместе с тем, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, их последующее хранение в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 231, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность предусмотрена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934, в «Перечень растений, содержащих наркотические средства», включена конопля (растение рода Cannabis), части этого растения в качестве самостоятельной позиции в этот Перечень не включены. В соответствии с примечанием 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 размеры для растений, содержащих наркотические средства, соответствуют размерам для их частей, содержащих наркотические средства. Исходя их смысла приведенных норм, если действия совершаются с одним видом растения, содержащего наркотические средства, и его частями, содержащими наркотические средства, их количество определяется по общей массе растения и его частей, содержащих наркотические средства.

Допущенное нарушение может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора.

Отменяя приговор по данным основаниям, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не допущено каких-либо процессуальных нарушений. В связи с этим доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и достаточными для постановления апелляционного приговора. 

По мнению судебной коллегии, ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления ФИО1 совершены в г. Нижней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего правила оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, совершил незаконный сбыт наркотического средства.

09 ноября 2021 года в период с 13:15 до 18:00 ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь на территории г. Нижней Салды, заведомо зная, что ранее знакомый ему С.А.В. является потребителем наркотического средства каннабиса (марихуаны), в ходе телефонного разговора с ним, желая извлечь материальную выгоду, согласился продать С.А.В. наркотическое средство каннабис (марихуану), при этом сказал С.А.В., чтобы последний пришел к нему в строящийся дом по адресу: 

<

...> 

<

№> к 18:00 09 ноября 2021 года.

09 ноября 2021 года в период с 13:15 до 18:00 С.А.В.., являясь потребителем наркотического средства, достоверно зная о том, что ФИО1 согласен продать ему наркотическое средство, желая изобличить преступную деятельность ФИО1, обратился в МО МВД России «Верхнесалдинский» с заявлением об этом и согласился выступить в роли мнимого приобретателя наркотического средства в ходе проводимого в дальнейшем сотрудниками МО МВД России «Верхнесалдинский» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

09 ноября 2021 года в период с 18:15 до 19:28 ФИО1, действуя в рамках имеющейся с С.А.В. договоренности, находясь в принадлежащем ему строящемся доме по адресу: 

<

...> 

<

№>, дождался приезда С.А.В., после чего С.А.В. и ФИО1 по предложению последнего прошли в помещение бани, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, где ФИО1 передал С.А.В. за денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей, т.е. незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой в высушенной до постоянной массы виде 4,694 г, расфасованное в три пакетика из полимерного материала, а именно: в пакетик № 1 - массой 1,567 г, в пакетик № 2 – массой 1,447 г, в пакетик № 3 – массой 1,680 г, которое С.А.В.. 09 ноября 2021 года в период с 19:40 до 19:50 добровольно выдал сотрудникам МО МВД России «Верхнесалдинский».

Основанием для отнесения к наркотическим средствам каннабиса (марихуаны) является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент изъятия), значительным размером наркотического средства каннабиса (марихуаны) является его масса свыше 6 г.

Таким образом, ФИО1 незаконно сбыл С.А.В. наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном до постоянной массы виде 4,694 г, что не образует значительного, крупного либо особо крупного размера.

Кроме того, ФИО1 с целью личного немедицинского потребления в неустановленный период времени в помещении на втором этаже принадлежащего ему строящегося дома по адресу: 

<

...> 

<

№> вырастил наркосодержащие растения конопли (растения рода Cannabis), после чего там же до 23:47 09 ноября 2021 года незаконно без цели сбыта хранил растения, а также части выращенных им растений до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции.

В период с 22:30 до 23:47 09 ноября 2021 года в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанном помещении сотрудниками полиции обнаружены и изъяты три сухих растения, которые согласно заключению эксперта от 16 ноября 2021 года № 3263 являются наркосодержащими растениями конопли (растениями рода Cannabis) общей массой 25,40 г; на стопке досок, уложенных вдоль стены, высушенные листья растений и ветка растения с листьями, которые согласно заключению эксперта от 16 ноября 2021 года № 3264 являются частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) массой 78,898 г; шесть кустов растений зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта от 16 ноября 2021 года № 3265 являются наркосодержащими растениями конопли (растениями рода Cannabis) общей массой в высушенном до постоянной массы виде 2526,10 г.

Основанием для отнесения конопли (растения рода Cannabis) к растениям, содержащим наркотические средства, является «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей на момент изъятия редакции) для растений конопли (растений рода Cannabis), либо его частей, содержащих наркотические средства, значительным размером является масса свыше 6 г и не более 100 г, крупным размером – масса свыше 100 г и не более 100000 г.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесенных в Список 1, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 настоящего Федерального закона, т.е. в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркосодержащие растения конопли (растения рода Cannabis) массой в высушенном до постоянной массы виде 25,40 г и 2526,10 г, а также части растения конопли (растения рода Cannabis) массой в высушенном до постоянной массы виде 78,898 г. Общая масса растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, которые незаконно хранил ФИО1, составила 2630,398 г, что является крупным размером для данного вида растений и их частей.

По факту незаконного сбыта наркотического средства 

С.А.В.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 показал, что он является потребителем наркотического средства марихуаны путем курения в целях снижения повышенного артериального давления и сильных головных болей, о чем знал С.А.В. Полагал, что в отношении него сотрудниками полиции проведены незаконные действия, закупщик С.А.В. действовал недобровольно, вынуждал его к продаже наркотического средства. 08 ноября 2021 года в дневное время ему позвонил С.А.В. и стал уговаривать продать ему наркотическое средство, называл которое «кирпичами». С.А.В. звонил ему неоднократно не только с абонентского номера 

<

№>, но и с других, назвать которые он не может. В ходе телефонных переговоров передать наркотик С.А.В. он отказывался. 09 ноября 2021 года он перезвонил С.А.В., про наркотик не говорил, лишь предложил приехать к нему около 18:00 для обсуждения вопросов подработки. Также С.А.В. 09 ноября 2021 года около 14:00 позвонил ему и вновь стал уговаривать продать ему наркотик, на что он не согласился, а позволил С.А.В. приехать просто поговорить. Около 18:00 09 ноября 2021 года С.А.В. приехал к нему, где в бане после настойчивых уговоров он согласился угостить С.А.В. наркотиком, денег с последнего брать не собирался. Он сходил на второй этаж своего дома, где оторвал от стебля часть растения, вернулся к С.А.В. и при нем насыпал вещество в три свертка, которые передал С.А.В. Необходимость расфасовки С.А.В. объяснил тем, что угостит друзей, а одну упаковку использует сам. Далее С.А.В. быстро попрощался и ушел. После ухода С.А.В. он обнаружил в бане на краю стола деньги, посчитав, что С.А.В. их просто оставил, положил деньги в карман брюк. Через несколько минут в баню забежали сотрудники полиции, не представились, надели на него наручники и уложили на пол. Начав осмотр помещения бани и дома, они не разъяснили ему право на адвоката. Кусты растущей конопли в помещении дома на втором этаже обнаружил понятой, второй понятой по имени С. во время осмотра помещений находился на улице. Когда оперуполномоченный Г.С.А. стал переносить кусты конопли на первый этаж, они стали осыпаться потому, что были уже сухими; тогда Г.С.А. взял веник и стал сметать осыпавшиеся части растения в отдельные коробки, сам он (ФИО1) с этих растений листья не срывал и не хранил. Понятой по имени С. подошел позднее, чтобы расписаться в документах; насколько ему известно, мать и отец С. ранее служили в милиции. Примерно 15 ноября 2021 года он (ФИО1) пообщался с С.А.В., и тот ему пояснил, что был вынужден спровоцировать его на продажу наркотика, опасаясь угроз со стороны сотрудников уголовного розыска, так как в отношении него (С.А.В.) было возбуждено уголовное дело, а оперативные сотрудники пообещали ему за участие в оперативной закупке более мягкое наказание, за отказ – более строгое. С.А.В. пояснил, что 08 ноября 2021 года под давлением сотрудников полиции он осуществил звонок ему, т.е. ФИО1, и уговаривал продать наркотик, а утром 09 ноября 2021 года не собирался идти в полицию, к нему приехали сотрудники полиции и принудительно доставили в отдел полиции, где он вынужденно написал заявление о сотрудничестве.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не оспаривал, что у него в строящемся доме произрастали растения конопли, но он никому ничего не продавал. Не отрицал, что он передал С.А.В. наркотическое средство, однако утверждал, что С.А.В. выпрашивал у него наркотическое средство в течение полутора часов, до этого неоднократно звонил ему, поэтому он насыпал немного наркотика на бумагу. С.А.В. попросил упаковать наркотическое средство в золотинки из-под сигарет. Денежные средства С.А.В. оставил в чайной кружке видимо тогда, когда он ходил за наркотиком в дом.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 10 ноября 2021 года ФИО1 пояснил, что 09 ноября 2021 года в течение дня на принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung» с абонентским номером 

<

№> неоднократно звонил С.А.В., с которым они знакомы более 20 лет. В одном из разговоров С.А.В. попросил у него пять «кирпичей», под которым понимал наркотик, но он сказал, чтобы тот от него отстал. Спустя некоторое время С.А.В. снова позвонил ему и сказал, что к 17:00 придет к нему в баню, которая расположена по адресу: 

<

...> 

<

№>, но он пояснил, что работает до 18:00. 09 ноября 2021 года около 18:00 к нему пришел С.А.В., они разговаривали на разные темы. С.А.В. достал денежные средства в сумме 4000 рублей, положил их на стол и попросил его выручить, пояснив, что ему плохо и нужно «курнуть». После долгих уговоров С.А.В. он решил отдать ему часть имеющейся у него анаши. Он вышел из бани, зашел в дом, поднялся на второй этаж, взял щепотку имеющейся у него сушеной конопли, размельчил ее в своих руках над газетой, полученную массу разложил по полиэтиленовым пакетикам, которых оказалось три. Данные пакетики в количестве трех штук он передал С.А.В. Через небольшой промежуток времени они попрощались с С.А.В., и тот пошел по своим делам. Денежные средства в сумме 4000 рублей, которые лежали на столе, он взял и положил себе в карман. Спустя некоторое время он был задержан сотрудниками полиции у себя в бане. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции у него было обнаружено и изъято: сверток из фрагмента газетного листа с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством коноплей, также при нем были обнаружены денежные средства в сумме 19950 рублей (том 1, л. д. 101-104). 

Данные показания в качестве подозреваемого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны ФИО1 в присутствии адвоката Челышева Ю.В., поэтому судебная коллегия считает их допустимым, относимым, достоверным доказательством, в совокупности с другими доказательствами - достаточным для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доводы адвоката Бабкина А.В. о том, что при допросе ФИО1 находился в болезненном состоянии, судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы ФИО1 о самооговоре по договоренности со следствием в целях избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судебная коллегия отвергает как надуманные, поскольку признательные показания ФИО1 подробны, логичны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Перед допросами ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе последствия дачи признательных показаний, что нашло отражение в протоколе, каких-либо замечаний от осужденного или адвоката по этому поводу не поступало.

Судебная коллегия также отмечает, что разъяснение подозреваемому, обвиняемому возможности избрания суровой меры пресечения и учет признания вины при ее выборе каким-либо противоправным воздействием не является. 

Аналогичные пояснения относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1 давал при опросе его сотрудниками полиции (том 1, л. д. 93-96), при этом данные пояснения он также давал в присутствии адвоката Челышева Ю.В., ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому данные пояснения ФИО1 судебная коллегия также кладет в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель С.А.В. показал, что потребителем наркотических средств он не является. ФИО1 ему знаком в связи с тем, что последний занимается строительством жилых домов; о том, что ФИО1 употребляет и реализует наркотические средства, ему известно не было, таких заявлений в отделе полиции он не делал. В ноябре 2021 года он находился под следствием в связи с совершением кражи; сотрудники полиции забрали его с работы, привезли в отдел и предложили участвовать в проверочной закупке наркотических средств у ФИО1, пообещав в случае его согласия помочь смягчить уголовную ответственность за совершение кражи. Он посоветовался с адвокатом и согласился, подписал заявление об оказании помощи в изобличении ФИО1 Звонил ли он ФИО1, не помнит. Он получил в отделе полиции денежные средства в размере 4000 рублей четырьмя купюрами по 1000 рублей для закупки наркотического средства, приехал к ФИО1 в дом, попросил продать ему наркотическое средство, на что ФИО1 сначала отказался, но потом согласился. Находясь в бане, он передал ФИО1 полученные в отделе полиции деньги и получил взамен три пакетика с наркотическим средством. Получив от ФИО1 наркотик, он вышел из дома, сел в машину к сотрудникам полиции, показал им полученные три пакетика с наркотическим средством, после чего добровольно выдал их сотрудникам полиции. Данные действия производились в присутствии двух понятых. В материалы его уголовного дела по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сотрудниками полиции была представлена справка о том, что он изобличил ФИО1 в сбыте наркотического средства, однако суд не учел данную справку при назначении ему наказания.

В связи с существенными противоречиями судом первой инстанции в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля С.А.В., данные в ходе предварительного следствия (том 1, л. д. 82-84), согласно которым к ФИО1 он неоднократно ездил в баню на ул. Луначарского в г. Нижней Салде, вместе выпивали, при этом неоднократно при возникновении желания покурить марихуану он обращался к ФИО1 с просьбой продать ему наркотик, и тот продавал. Он решил встать на путь исправления и 09 ноября 2021 года добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции, желая оказать помощь в изобличении человека, который занимается сбытом марихуаны, пришел в полицию и написал заявление о желании оказать соответствующую помощь. В связи с этим ему было предложено участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что он согласился. После написания заявления в отделе полиции был проведен его личный досмотр с участием понятых, ему были переданы под протокол предварительно откопированные сотрудниками полиции денежные средства в сумме 4000 рублей четырьмя купюрами по 1000 рублей. Перед этим он созванивался с ФИО1 и просил продать ему марихуану, называя пакетики с марихуаной «кирпичами». Вечером 09 ноября 2021 года ФИО1 в ходе телефонного общения согласился продать ему наркотик, пригласив к себе примерно к 18:00. Он (С.А.В.) был досмотрен, ему были выданы денежные средства. Все эти процедуры происходили в присутствии понятых. Около 17:45 09 ноября 2021 года они с понятыми и сотрудниками полиции на машине подъехали в район дома ФИО1 по ул. Луначарского в г. Нижней Салде. Он пошел к ФИО1 в дом, чтобы приобрести у него наркотическое средство, вел себя как обычно, находился в доме около часа. ФИО1 все делал неторопливо, на просьбу продать ему марихуану переходил на другую тему. Когда он выложил деньги в сумме 4000 рублей, ФИО1 вышел из помещения бани, после чего вернулся и принес ему три пакетика с травой, взяв деньги себе. Он просил ФИО1 продать ему на 4000 рублей пять «кирпичей», т.е. 5 г наркотика, но ФИО1 принес ему только три пакетика. Положив пакетики в карман, он (С.А.В.) пошел на выход, направился к сотрудникам полиции и понятым, ожидавшим его поблизости, в присутствии понятых предъявил сотруднику полиции переданные ему ФИО1 три пакетика с марихуаной, потом добровольно выдал это вещество сотруднику полиции.

В судебном заседании С.А.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что никаких показаний он не давал, а лишь подписывал протоколы, не читая. Оглашенное в его присутствии заявление о желании изобличить ФИО1 не писал, а лишь подписал его.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что показания свидетеля С.А.В., данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимым доказательством. С.А.В. в ходе допроса 03 февраля 2022 года давал показания добровольно, без какого-либо принуждения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, изложенные показания подписывал после их прочтения, замечаний не делал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе допроса. Кроме того, изложенное также подтвердила в судебном заседании свидетель А.Ю.В., занимающая должность следователя СО МО МВД России «Верхнесалдинский».

Оценивая и анализируя показания свидетеля С.А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей иным собранным доказательствам, судебная коллегия признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, детальны и конкретны, не противоречат и не опровергаются иными исследованными доказательствами. Поэтому судебная коллегия кладет их в основу приговора.

В то же время к показаниям свидетеля С.А.В. о том, что он не сообщал сотрудникам полиции о причастности ФИО1 к сбыту наркотического средства, о вынужденности его участия в «Проверочной закупке», судебная коллегия относится критически, расценивает как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, С.А.В. и ФИО1 находятся в приятельских отношениях, они регулярно общались до и после описанных событий.

Вместе с тем, судебная коллегия не учитывает в качестве доказательства вины ФИО1 опрос С.А.В. (том 1, л. д. 45-47), поскольку как таковой опрос не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством в качестве доказательства.

Свидетель З.А.Н. (сотрудник полиции) показал, что в группу по контролю за незаконным оборотом наркотиков в 2019 году неоднократно поступала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств в г. Нижней Салде. 09 ноября 2021 года в отделение полиции № 8 обратился С.А.В., заявив, что он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство и желает добровольно оказать содействие в изобличении преступной деятельности ФИО1, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 09 ноября 2021 года около 17:00 в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр С.А.В., в ходе которого каких-либо запрещенных предметов, веществ, денежных средств у последнего обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее С.А.В. были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей четырьмя купюрами по 1000 рублей, с которых предварительно сняты светокопии. В ходе контрольного телефонного разговора между С.А.В. и ФИО1 было получено согласие ФИО1 на сбыт наркотического средства в доме 

<

№> по ул. Луначарского. Около 18:00 он на служебном автомобиле с С.А.В. и двумя незаинтересованными лицами подъехал к дому 

<

№> по ул. Луначарского в г. Нижней Салде, второй оперативный состав с сотрудниками полиции прибыл к дому 

<

№>. С.А.В., выполняя роль закупщика, направился к дому 

<

№> по ул. Луначарского, а он и два понятых стали наблюдать за дальнейшими действиями. С.А.В. зашел в дом, а спустя час вышел из дома и направился в служебный автомобиль, где показал ему и понятым три свертка с веществом растительного происхождения, полученных от ФИО1 в обмен на деньги. Об окончании оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» он сообщил второму оперативному составу, а также в дежурную часть. Далее в отделении полиции № 8 С.А.В. в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство, полученное от ФИО1, оно было упаковано и направлено на исследование. С.А.В. вновь досмотрели, ничего запрещенного, а также ранее полученных денежных средств при нем обнаружено не было. Потом он вместе с понятыми и следственно-оперативной группой прибыл в дом 

<

№> по ул. Луначарского, где уже был задержан ФИО1 Там в ходе личного досмотра ФИО1 при нем были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме более 19000 рублей. В ходе осмотра места происшествия в бане были обнаружены папиросы с наркотическим средством, а на втором этаже строящегося дома – несколько кустов конопли, произраставших в горшках, а также высушенные части растений, хранившиеся на газете.

Свидетель П.Д.Г. показал, что осенью 2021 года он проходил мимо отделения полиции, сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Оперативный сотрудник наркоконтроля по имени А. доставил его и второго понятого из отделения полиции г. Верхней Салды в отделение полиции г. Нижней Салды. В отделении полиции № 8 они увидели гражданина, который начал давать показания о сбыте наркотиков ФИО1, сообщил о готовности изобличить ФИО1 в преступной деятельности, продиктовал сотруднику полиции заявление об этом, которое затем добровольно подписал, сообщил адрес дома в г. Нижней Салде, куда тем же вечером отправились тот гражданин (закупщик), сотрудники полиции, он и второй понятой. До этого в присутствии его и второго понятого закупщик звонил ФИО1, спрашивал, есть ли, речь шла о наркотиках. Затем закупщика досмотрели, выдали денежные средства, с которыми закупщик и зашел в дом к ФИО1 По дороге оперативный сотрудник проинструктировал закупщика о поведении при участии в закупке наркотического средства у ФИО1 Когда закупщик вышел из дома, предъявил им вещество темно-зеленого цвета растительного происхождения, приобретенное у ФИО1 за выданные ему деньги. Далее закупщик в отделении полиции добровольно выдал закупленный наркотик, его вновь досмотрели, денег при нем не оказалось. Затем он, второй понятой, сотрудники полиции зашли в дом к ФИО1, сотрудники полиции задержали ФИО1, изъяли у него из одежды деньги, среди которых были обнаружены те купюры, которые были выданы закупщику. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли в доме запрещенные вещества, ФИО1 ответил, что не имеется. Однако на втором этаже строящегося дома обнаружили за ширмой несколько горшков с наркосодержащими растениями на корню. Сооружение с зелеными насаждениями было оборудовано светом, вытяжкой, вентилятором. Там же на втором этаже обнаружили удобрения и небольшое количество сухих листьев. Все обнаруженные предметы и вещества заносились в протокол, изымались и упаковывались, он и второй понятой во время осмотра места происшествия присутствовали постоянно, никуда не выходили, замечаний к процедурам ни у кого не было. 

Кроме того, свидетель П.Д.Г. подтвердил правильность данных им в ходе предварительного следствия показаний о том, что С.А.В. добровольно выдал три свертка с растительным веществом, которые ему были проданы ФИО1 (том 1, л. д. 85-87).

Свидетель Г.С.А. (сотрудник полиции) показал, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Получив от З.А.Н. сообщение об окончании оперативно-розыскного мероприятия, он непосредственно задерживал ФИО1 в доме по ул. Луначарского в г. Нижней Салде, при этом разъяснял ФИО1 причину задержания и права, в том числе право на адвоката. До 09 ноября 2021 года лично ему не было известно о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, но 09 ноября 2021 года С.А.В. в его присутствии пожелал изобличить ФИО1 в сбыте наркотического средства, о чем собственноручно написал заявление в присутствии понятых. В его присутствии С.А.В. звонил ФИО1 с просьбой продать ему наркотическое средство и получил согласие ФИО1, последний предложил С.А.В. прийти к нему. Звонок осуществлялся с целью удостовериться в возможности С.А.В. участвовать в проверочной закупке. Он принимал участие в досмотре ФИО1 в бане, изъял находившиеся у последнего денежные средства. Также помнит, что в ходе осмотра места происшествия в бане было обнаружено наркотическое средство, а в доме на втором этаже - около 10 кустов наркосодержащего растения в горшках. Он перемещал обнаруженные растения в горшках со второго этажа на первый, где помещал в коробки, поскольку на втором этаже не было условий для упаковывания, но не помнит, чтобы при этом осыпались листья, и он их сметал и собирал с пола. Во всех процедурах принимали участие два понятых, замечаний у которых не было.

Показания свидетелей З.А.Н., Г.С.А., П.Д.Г. судебная коллегия считает непротиворечивыми, согласующимися между собой как в целом, так и в деталях, поэтому кладет их в основу приговора. Также судебная коллегия кладет в основу приговора показания свидетеля С.А.В., данные в ходе предварительного следствия и его показания в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат показаниям перечисленных выше свидетелей. Оснований считать, что свидетели З.А.Н., Г.С.А., П.Д.Г., С.А.В. оговорили ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в данном преступлении доказана письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного отделения полиции № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» следует, что 09 ноября 2021 года в 19:35 в дежурную часть поступило сообщение старшего оперуполномоченного З.А.Н. о том, что 09 ноября 2021 года в 19:30 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: 

<

...> 

<

№> ФИО1 сбыл наркотическое средство С.А.В. (том 1, л. д. 20).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности 09 ноября 2021 года в период с 17:00 до 19:28 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 сбыл наркотическое средство С.А.В., после чего был задержан по адресу: 

<

...> 

<

№>, где в ходе личного досмотра, проведенного с 21:05 до 21:40, у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 19950 рублей (том 1, л. д. 21-23).

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было санкционировано 09 ноября 2021 года в установленном законом порядке на основании рапорта старшего оперуполномоченного группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков З.А.Н. о получении оперативно значимой информации о том, что на территории г. Нижней Салды ФИО1 осуществляет сбыт наркотического средства по цене 1000 рублей за 1 г (том 1, л. д. 24-25).

В своем заявлении С.А.В. дал добровольное согласие оказать помощь в изобличении ФИО1, который занимается незаконным оборотом наркотического средства (том 1, л. д. 29). 

Доводы осужденного и адвоката противоречат указанному заявлению С.А.В., поэтому судебная коллегия считает их несостоятельными.

Ход и результаты «Проверочной закупки» подробно отражены в акте (том 1, л. д. 26-28).

Согласно протоколам личных досмотров как до проведения оперативно-розыскного мероприятия (том 1, л. д. 30-31), так и после его проведения (том 1, л. д. 35-36) у С.А.В. запрещенных веществ и денежных средств не обнаружено.

Согласно протоколу С.А.В. были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей серии ТВ № 5138908, серии ИВ № 1771979, серии ЗО № 5267846, серии ТБ № 2943041, предварительно отксерокопированные (том 1, л. д. 32-33).

Из протокола следует, что 09 ноября 2021 года в период с 19:40 до 19:50 С.А.В. добровольно выдал три свертка из полиэтиленовой пленки с веществом растительного происхождения (том 1, л. д. 34).

Согласно протоколу, 09 ноября 2021 года с 21:05 до 21:40 при личном досмотре ФИО1 у него изъяты денежные средства в сумме 19950 рублей, в том числе четыре купюры достоинством 1000 рублей серии ТВ № 5138908, серии ИВ № 1771979, серии ЗО № 5267846, серии ТБ № 2943041, ранее выданные С.А.В. для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», а также сверток из фрагмента газетного листа с веществом растительного происхождения внутри (том 1, л. д. 49-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 09 ноября 2021 года в период с 20:30 до 21:00 из бани по адресу: 

<

...> 

<

№>, с полога моечного помещения изъята папироса с веществом растительного происхождения, из комнаты отдыха – телефон «Samsung» в корпусе черного цвета (том 1, л. д. 58-65).

Согласно справке о предварительном исследовании от 10 ноября 2021 года № 2165 (том 1, л. д. 67) и заключения эксперта от 15 декабря 2021 года № 3551 (том 1, л. д. 188-190) вещество, добровольно выданное С.А.В. в трех свертках, содержит в своем составе каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, изготовлено из верхушечных частей наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) и в представленном виде является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном до постоянной массы виде на момент поступления на первоначальное исследование 1,567 г (объект № 1), 1,447 г (объект № 2), 1,680 г (объект № 3).

Из протокола осмотра предметов от 08 февраля 2022 года следует, что в изъятом у ФИО1 сотовом телефоне «Samsung» имеются сведения о наличии телефонных соединений с абонентским номером 

<

№>, находящимся в пользовании С.А.В.: 09 ноября 2021 года в 15:03 и 09 ноября 2021 года в 14:26 входящие звонки с вышеуказанного абонентского номера, находящегося в пользовании С.А.В., второй звонок продолжительностью 35 секунд, 09 ноября 2021 года в 13:15 исходящий звонок на абонентский номер, находящийся в пользовании С.А.В., продолжительностью 53 секунды (том 2, л. д. 26-33). 

Указанные сведения о дате и времени вызовов подтверждены и представленной ФИО1 в суд первой инстанции детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

№> оператора сотовой связи «Вымпелком», находящегося в пользовании ФИО1 

Указанные сведения, вопреки доводам стороны защиты, показаниям свидетелей не противоречат, согласуются с указанными ими обстоятельствами состоявшейся договоренности, наряду с другими доказательствами опровергают версию осужденного о провокационных уговорах со стороны С.А.В. Также не свидетельствует о каком-либо провокационном поведении и звонок С.А.В. накануне начала проведения «Проверочной закупки», поскольку установлено, что осужденный и свидетель общались между собой и ранее, в том числе по вопросам, не касающимся наркотических средств.

Все перечисленные доказательства судебная коллегия считает допустимыми. Заключение судебно-химической экспертизы надлежащим образом мотивировано. Представленные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При использовании результатов оперативно-розыскного мероприятия для формирования доказательств на стадии предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 проведено сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», была направлена на пресечение преступной деятельности ФИО1 по сбыту наркотического средства, что соответствует целям оперативно-розыскной деятельности. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативная информация нашла свое подтверждение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу следствия в установленном законом порядке на основании постановления уполномоченного на то должностного лица – начальника полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3 от 09 ноября 2021 года. Информация, полученная в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, проверена следственным путем.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотического средства.

Оснований полагать о провокации со стороны сотрудников полиции и третьих лиц у судебной коллегии оснований не имеется. Судебной коллегией установлено и подтверждено показаниями свидетеля З.А.Н., что у сотрудников группы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств МО МВД России «Верхнесалдинский» имелась оперативная информация о распространении ФИО1 на территории г. Нижней Салды наркотического средства, в том числе о фактах неоднократного приобретения наркотика у ФИО1 сообщил сотрудникам полиции 09 ноября 2021 года С.А.В. Факт сообщения С.А.В. информации о ФИО1 подтвердил в судебном заседании свидетель П.Д.Г. Данная информация требовала проверки, которая и была проведена с участием С.А.В. как лица, добровольно изъявившего желание на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проведенного на основании постановления от 09 ноября 2021 года, утвержденного уполномоченным на то должностным лицом. При этом явная описка в постановлении в части указания территории распространения наркотического средства «г. Верхняя Салда» не влечет признания незаконным вынесенного постановления, а также результатов оперативно-розыскного мероприятия, поскольку предшествующий постановлению рапорт того же должностного лица свидетельствовал о наличии в группе по контролю за незаконным оборотом наркотиков информации о сбыте наркотика ФИО1 на территории г. Нижней Салды.

Из фактических обстоятельств дела, как установлено судебной коллегией и не оспаривается осужденным, при встрече с С.А.В. они пили чай, достаточно долго по времени беседовали, после получения денег ФИО1 сам определил количество наркотика, расфасовал его и передал С.А.В. Таким образом, судебная коллегия полагает, что опровергается версия осужденного о том, что ранее с С.А.В. он практически не общался, никаких отношений не имел, в связи с чем является нелогичной его версия о передаче наркотика практически малознакомому лицу.

По мнению судебной коллегии, нет оснований сомневаться в добровольности намерения С.А.В. участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, при этом его личные мотивы, побудившие принять такое решение, процессуального значения не имеют. Не влияет на данный вывод судебной коллегии и тот факт, что С.А.В. по состоянию на 09 ноября 2021 года находился под следствием в связи с совершением им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также его желание смягчить уголовную ответственность по данной статье путем участия в оперативно-розыскном мероприятии. С.А.В. в судебном заседании показал, что принял решение участвовать в оперативно-розыскном мероприятии после консультации с адвокатом. Из приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года, постановленного в отношении С.А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт активного участия С.А.В. в раскрытии преступления по другому уголовному делу был учтен при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Судебная коллегия отвергает доводы защиты о провокации как надуманные и не основанные на законе. Все документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и его результаты, являются допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства С.А.В., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. О цели сбыта наркотического средства свидетельствуют действия ФИО1, который выращивал коноплю в больших количествах, обрабатывал ее, получая готовое к употреблению наркотическое средство каннабис (марихуану), фасовал для последующей реализации, что подтверждается передачей наркотика С.А.В. в трех отдельных свертках примерно по 1,5 г наркотического средства в каждом.

Доводы адвоката о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 было начато 08 ноября 2021 года, противоречат собранным по делу доказательствам, поэтому судебная коллегия считает их необоснованными.

Материалы уголовного дела содержат сведения о трех телефонных переговорах С.А.В. и ФИО1 в период с 08 ноября 2021 года по 09 ноября 2021 года (дважды звонил ФИО1 С.А.В., один раз ФИО1 С.А.В.) Свидетель Г.С.А. подтвердил, что один из звонков осуществлялся С.А.В. до начала оперативно-розыскного мероприятия в присутствии сотрудников полиции с целью удостовериться в возможности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Сам С.А.В. не отрицал в ходе следствия, что он звонил ФИО1 в присутствии сотрудников полиции с просьбой продать ему наркотическое средство, на что получил согласие, ФИО1 предложил прийти к нему в дом. Факт обращения С.А.В. и настойчивость в просьбе продать наркотик не образуют провокации, поскольку ФИО1 имел возможность самостоятельно совершать любые действия, не находился в положении, которое лишало бы его возможности выбора, дал согласие на сбыт наркотического средства во время телефонного разговора с С.А.В., а впоследствии сбыл С.А.В. наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 4,694 г, мотивом его действий послужила корысть.

Доводы адвоката Бабкина А.В. о том, что телефонные переговоры ФИО1 и С.А.В. были заслушаны сотрудниками полиции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку такого документа как прослушивание телефонных переговоров в материалах уголовного дела не имеется. Также несостоятельны доводы защитника о том, что свидетелю С.А.В. во время телефонных переговоров не разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос и дачу ложных показаний, поскольку при подаче заявления об участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» закон таких требований не содержит.

Доводы осужденного ФИО1 о безвозмездной передаче наркотического средства С.А.В. судебная коллегия считает противоречащими исследованным вышеприведенным доказательствам. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для квалификации действий осужденного по ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, возмездной или безвозмездной была передача наркотика сбытчиком приобретателю. Доводы защитника о некой недосказанности в протоколах допроса ФИО1 об обстоятельствах, при которых использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в размере 4000 рублей оказались в кармане ФИО1, являются надуманными и отвергаются судебной коллегией.

Вопреки мнению адвоката, понятые П.Д.Г. и М.С.В. не могут быть признаны лицами, заинтересованными в исходе данного дела, поскольку ни материалы дела, ни доводы защиты не содержат обстоятельств, которые бы в силу требований ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключали их участие в качестве понятых по данному делу. Как неоднократное участие гражданина в качестве понятого, так и наличие у него родственников в органах полиции, не свидетельствуют об его заинтересованности по конкретному уголовному делу.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель М.С.В. допрошен не был, не свидетельствует о незаконности проведенных с его участием оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 4,694 г не составляет значительного, крупного либо особо крупного размеров.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список 1, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 настоящего Федерального закона, т.е. в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что ФИО1 незаконно сбыл С.А.В. наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой в высушенном до постоянной массы виде 4,694 г. Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства. 

По факту незаконного хранения растений,

содержащих наркотические средства, и его частей, 

содержащих наркотические средства.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, однако не оспаривал, что он вырастил несколько кустов растений конопли, которые были изъяты сотрудниками полиции. По существу обвинения ФИО1 показал, что в августе 2021 года в целях личного потребления он посеял и вырастил в доме на втором этаже девять кустов конопли, три из которых прекратили рост и стали непригодными для употребления, он убрал их в сторону, а шесть кустов выросли. Все эти растения были изъяты 09 ноября 2021 года сотрудниками полиции. Полагал, что части растений, которые находились отдельно от кустов, осыпались при их изъятии и перемещении со второго этажа на первый. 

Помимо показаний ФИО1, его вина в незаконном хранении растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере без цели сбыта подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств. Такую совокупность доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, судебная коллегия признает достаточной для осуждения ФИО1

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции З.А.Н. и Г.С.А., 09 ноября 2021 года после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО1 продал С.А.В. наркотическое средство, в составе следственно-оперативной группы они прибыли в дом 

<

№> по ул. Луначарского в г. Нижней Салде, где был задержан ФИО1, с участием которого, а также с участием двух понятых проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на втором этаже строящегося дома обнаружено и изъято несколько кустов конопли, произраставших в горшках, а также высушенные части растений.

Свидетель Г.С.А., кроме этого, показал, что он непосредственно задерживал ФИО1, разъяснял ему процессуальные права, право на адвоката. Обнаруженные на втором этаже растения в горшках в ходе изъятия переместили на первый этаж, где были упакованы в коробки. В силу давности событий не помнит, но мог поднять с пола опавшие листья растений и упаковать вместе с кустами в коробки.

Свидетель П.Д.Г., принимавший участие в качестве понятого, подтвердил обстоятельства осмотра дома, на втором этаже которого были обнаружены несколько горшков с наркосодержащими растениями; сооружение с зелеными насаждениями было оборудовано светом, вытяжкой, вентилятором, там же было обнаружено небольшое количество сухих листьев. Все предметы и вещества заносились в протокол, при изъятии упаковывались, он и второй понятой во время осмотра места происшествия присутствовали постоянно, никуда не выходили, при производстве осмотра присутствовал ФИО1, замечаний к процедуре ни у кого не было.

Кроме того, вина ФИО1 в данном преступлении доказана письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 09 ноября 2021 года в период с 22:30 до 23:47 осмотрены помещения строящегося дома по адресу: 

<

...> 

<

№>. На втором этаже дома в помещении площадью около 50 кв. м обнаружены и изъяты: находившиеся у стены в трех горшках три куста сухих растений; на стопке досок вдоль стены – высушенные листья растения и одна ветка растения с листьями зеленого цвета; в этом же помещении в правом углу от входа на второй этаж обнаружено отдельное помещение из вагонки размером 2,5 на 2,5 м, внутри которого обнаружены включенные электрические обогреватель, вентилятор, вытяжка, имеется электрическое освещение, на полу обнаружены шесть горшков с землей в каждом с произраставшим одним растением зеленого цвета высотой около двух метров; данные шесть растений в ходе осмотра отделены от почвы и изъяты с места происшествия (том 1, л. д. 51-57).

Вопреки доводам стороны защиты, осмотр проведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия и с участием ФИО1, двух понятых, эксперта, по результатам осмотра составлен соответствующий протокол, все участвующие в осмотре лица, в том числе ФИО1 расписались в протоколе, каких-либо замечаний о несоответствии протокола фактическим обстоятельствам проведения осмотра не поступало, все изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны. 

Вопреки доводам адвоката, перед началом осмотра осужденному ФИО1 были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что нашло отражение в протоколе. Участие при осмотре места происшествия двух понятых подтвердили свидетели З.А.Н., Г.С.А., П.Д.Г. 

Согласно заключениям эксперта от 16 ноября 2021 года № № 3263, 3264, 3265, изъятые в ходе осмотра в доме у ФИО1 три сухих растения являются наркосодержащими растениями конопли (растениями рода Cannabis) общей массой в высушенном до постоянной массы виде 25,40 г, в ходе исследования часть вещества израсходована; высушенные листья растений и ветка растения с листьями являются частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) массой в высушенном до постоянной массы виде 78,898 г; шесть изъятых в ходе осмотра места происшествия растений являются наркосодержащими растениями конопли (растениями рода Cannabis) общей массой в высушенном до постоянной массы виде 2526,10 г (том 1, л. 

<

...> 168-170). 

Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизы проведены экспертом, имеющим специализацию «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ» и многолетний стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям закона, не содержат противоречий. Эксперт отмечает, что на исследование растения и их части поступили в упакованном, опечатанном виде, целостность упаковки обеспечивала сохранность объектов при транспортировке и хранении. Оснований сомневаться в выводах эксперта, а также оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Все изъятые вещества (растения и их части) после проведения экспертиз осмотрены с составлением соответствующих протоколов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (том 1, л. 

<

...> 172-173), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 1, л. д. 206-211).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 10 ноября 2021 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, в его организме обнаружены вещества, являющиеся метаболитом тетрагидроканнабинола, что подтверждает факт употребления ФИО1 наркотического средства, полученного из растений конопли, содержащих активный тетрагидроканнабинол.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, судебная коллегия считает их достоверными, логичными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований ставить показания свидетелей под сомнение судебная коллегия не находит, заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела не усматривает, как не усматривает и существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний свидетелей. 

К доводам стороны защиты об изъятии растений и их частей с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судебная коллегия относится критически, считая их явно надуманными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, а также показаниям самого ФИО1

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было организовано и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований, о чем было указано выше. Действия сотрудников полиции являлись законными, обоснованными, направленными на выявление и пресечение преступной деятельности лица, в отношении которого имелась достаточная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия нашла свое подтверждение и реализована задержанием ФИО1 с последующим изъятием у него наркосодержащих растений и их частей. Результаты оперативно-розыскного мероприятия оформлены и переданы органу следствия в соответствии с требованиями закона, подтверждены доказательствами, полученными процессуальным путем.

Судебная коллегия полагает, что являются надуманными и опровергаются исследованными доказательствами доводы стороны защиты о том, что части растений отпали от изъятых кустов растений при их упаковке. Вместе с тем, из протокола осмотра и показаний свидетелей усматривается, что части растений уже на период начала осмотра находились отдельно как от сухих, так и от зеленых растений. Кроме того, никем не оспаривается то обстоятельство, что изъятые части растений конопли произошли от растений, выращенных и незаконно хранимых ФИО1 и изъятых у него в доме. Как части растений, так и сами растения являются одним видом наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), поэтому не влияет на квалификацию и не имеет юридического значения, были отделены эти части от растений самим ФИО1 или осыпались в ходе их изъятия при перемещении до упаковывания.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 вырастил и незаконно хранил наркосодержащие растения конопли (растения рода Cannabis) в количестве не менее 9 штук, обнаруженные у него в доме на втором этаже, а именно три сухих растения и шесть растений зеленого цвета. Помимо указанных растений в горшках, ФИО1 незаконно хранил обнаруженные отдельно листья и ветку, являющиеся частями этого же растения конопли (растения рода Cannabis), общая масса растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, в высушенном до постоянной массы виде составила 2630,398 г (25,40+78,898+2526,10).

В соответствии с «Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 (с последующими изменениями и дополнениями), конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса растений конопли (растений рода Cannabis), либо его частей, содержащих наркотические средства, 2630,398 г относится к крупному размеру.

Таким образом, судебная коллегия считает виновность ФИО1 в данном преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и его частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и его частей, содержащих наркотические средства, вменены ФИО1 излишне, поскольку судебной коллегией установлено, что он вырастил растения конопли сам, а также получил путем сбора выращенных им наркосодержащих растений. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей, в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались. Поэтому действия ФИО1 не могут расцениваться как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, и в этой части подлежат исключению из объема обвинения. 

Доводы адвоката о том, что при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежало прекращению уголовное преследование ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании уголовного закона. Доводы защитника о том, что умысел на хранение растений, содержащих наркотические средства, и его частей, содержащих наркотические средства, возник у ФИО1 только в день задержания 09 ноября 2021 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. 

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами за оба преступления судебная коллегия признает положительные данные, характеризующие осужденного по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей ..., предоставление содержания членам своей семьи, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - также признание вины в ходе предварительного следствия.

После задержания ФИО1 в ходе опроса до возбуждения уголовного дела с участием адвоката Челышева Ю.В. (том 1, л. д. 93-96) признался сотрудникам полиции в совершении незаконного сбыта наркотического средства. Суд первой инстанции, сославшись на этот протокол опроса в качестве доказательства, при назначении наказания оценки этому документу не дал. 

Судебная коллегия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве явки с повинной указанный протокол опроса.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку после фактического задержания в условиях очевидности осужденный каких-либо ранее неизвестных сведений о своей причастности к преступлениям не сообщил.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлено, каким образом нахождение осужденного в таком состоянии повлияло на совершение им преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, судебная коллегия полагает, что назначение ему наказания только в виде лишения свободы будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, как не находит и оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 судебная коллегия назначает по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов уголовного дела (акт в томе 1 на л. д. 26-28), что ФИО1 фактически был задержан в вечернее время сразу же после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не позднее 21:05 09 ноября 2021 года, когда начат его личный досмотр, в тот же день с его участием произведен осмотр жилища, после чего ФИО1 доставлен в отдел полиции, был отпущен домой только 12 ноября 2021 года в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л. д. 125). В связи с этим в срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей с 09 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года, а также с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для конфискации и принял решение о возвращении сотового телефона «Samsung» ФИО1, а процессуального повода для вынесения иного решения не имеется, в этой части судебной коллегией принимается такое же решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 3, 389.23, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 04 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 21 декабря 2023 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года, с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

три наркосодержащих растения конопли (растения рода Cannabis) массой 24,98 г, шесть кустов наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis) массой 2519,68 г, части наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) массой 78,475 г, папиросу со смесью растения табака и наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 0,12 г, три свертка с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 4,154 г, первоначальную упаковку данного вещества, фрагмент листа бумаги с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 0,16 г, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции от 09 февраля 2022 года 

<

№>, - уничтожить;

телефон «Samsung», переданный на хранение ФИО1 (т. 2, л. д. 36), - возвратить по принадлежности ФИО1;

четыре денежных купюры достоинством 1000 рублей, переданные на хранение свидетелю З.А.Н. (т. 2, л. д. 14), - передать ему же.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного приговора, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: А.В. Забродин

Е.Н. Ибатуллина