Дело 2а-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 22 февраля 2018 года 

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г., 

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО4, она же представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО4, УФССП по Приморскому краю о признании незаконными бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО4 по исполнению постановления старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО4 по осмотру жилища должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 и УФССП по Приморскому краю о признании незаконными бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО4 по исполнению постановления старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО4 по осмотру жилища должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7, в котором указал следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО7, род. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которому в настоящее время присвоен №-ИП.

Должнику от ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ и умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, перешли в порядке наследования по закону со дня открытия наследства (с ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

Должник - ФИО7, совместно со своей сестрой унаследовала ДД.ММ.ГГГГ по закону денежные средства, находящиеся на счете ответчика, открытого на имя наследодателя - ФИО1.

Сведения о принадлежности должнику денежных средств по праву наследования подтверждены Свидетельством нотариуса ФИО2, выданного по наследственному делу № нотариальной конторы Кировского нотариального округа Приморского края, представленного ФИО8 в ПАО «Сбербанк России». 

Поскольку в порядке наследования к должнику перешли в собственность денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО1, имеет денежные средства, то на эти денежные средств должно быть обращено взыскание.

Обстоятельства возникновения у должника прав на деньги наследодателя, находящие отделении ПАО «Сбербанк России», достоверно известны судебному приставу-исполнителю ФИО4 Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ. № судебный пристав ФИО4 обязан совершить действия по установлению наследственного имущества должника и обратить на него взыскание.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №72 Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с должника в мою пользу надлежит взыскать денежные средства для чего судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено, а продолжается под №-ИП. Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по дел № в приостановлении исполнительного производства №-ИП отказано.

Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, превышен судебным приставом-исполнителем ФИО4 более чем в 12 раз. 

Должник имеет имущество, находящееся в его жилище, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований, содержащихся в Судебном приказе мирового судьи судебного участка №72 Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судебный пристав-исполнитель умышленно не запросил сведения у нотариуса ФИО2 о наследовании должником денежных средств, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", и не принял мер по осмотру жилища должника для выявления его имущества и обращения на это имущество взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО4 незаконно бездействует по исполнении требований, содержащихся в Судебном приказе мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Бездействие судебного пристава ФИО4 по исполнению постановления старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке подчиненности не обжаловал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № старший судебный пристав ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО6. принять меры о понуждении административного ответчика в осмотре жилища должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, отказал.

В связи с изложенным, административный истец просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО4 исполнить Постановление старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО4 запросить у нотариуса ФИО2 сведения об имуществе наследодателя по наследственному делу № и, на основании полученных сведений, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете клиента: ФИО1 род. ДД.ММ.ГГГГ и умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешедшие в порядке наследования по закону со дня открытия наследства (с ДД.ММ.ГГГГ.) к должнику ФИО7; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО4 по осмотру жилища должника с целью установления в нем имущества, на которое может быть обращено взыскание; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО4 вскрыть жилище должника и произвести его осмотр и, в случае выявления в нем имущества должника, обратить на это имущество взыскание. 

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО4 являясь по доверенности одновременно представителем административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, которое в судебном заседании поддержала и просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать по всем пунктам, по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, ГИБДД, банки, иные кредитные организации, ФНС России, Пенсионный фонд России, Управление Росреестра по Приморскому краю, ЗАГС, ЦЗН, ГИМС, УИН, совершен выход по месту регистрации должника в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с представленной врио. нотариуса ФИО3 информацией (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) в нотариальной конторе Кировского нотариального округа Примосркого края заведено наследственное дело № в отношении наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследником является дочь ФИО8, получившая свидетельство о праве на наследство на денежный вклад в ПАО «Сбербанк России» и ? доли квартиры в 

<

адрес>. Дочь ФИО1 – ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство не обращалась. Исходя из анализа норм гражданского права, регулирующие наследственные отношения, во взаимосвязи с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», документом, подтверждающим принятие наследником наследства, является свидетельство о праве на наследство, либо документ, подтверждающий факт принятия наследства иными способами, перечисленными в ст. 1153 ГК РФ. Поскольку на запрос судебного пристава-исполнителя нотариусом по месту открытия наследства ФИО1 не были предоставлены документы, подтверждающие факт принятия ФИО7 наследства, оставшегося после смерти ее матери, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счета наследодателя ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО7 перед ФИО5 Кроме того, необоснованны доводы ФИО5 о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неосуществлении осмотра жилища должника по адресу 

<

адрес> целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Материалами исполнительного производства подтверждается факт неоднократного выхода судебным приставом-исполнителем по адресу 

<

адрес>, однако по результатам указанных выходов застать кого-либо дома не удалось. Собственником жилого помещения по указанному адресу ФИО7 не является. Со слов соседей ФИО7 по указанному адресу не проживает в течение многих лет. Вручить ФИО7 требование о предоставлении доступа в жилое помещение не представилось возможным в связи с невозможностью установления фактического местонахождения должника. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы административного искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обсуждая по существу доводы административного иска ФИО5, что судебный пристав ОСП по Кировскому району Управления ФССП по Приморскому краю ФИО4 незаконно бездействовал, а именно не исполнял Постановление старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО6, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 72 Кировского района Приморского края в пользу Коммандитного товарищества «Кредитный дом «Самсон и компания» с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края, в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя на ФИО5.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 

<

данные изъяты> и возврата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, а также восстановлен срок для предъявления к исполнению указанного дубликата судебного приказа со дня вступления определения суда в законную силу.

Также установлено, что согласно исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края, с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району ФИО6 вынесено постановление, о признании жалобы обоснованной, и на основании ч. 3 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено: 1) Признать обоснованной полностью жалобу ФИО5 на бездействие СПИ судебного пристава ОСП по Кировскому району ФИО4; 2) обязать произвести запрос нотариусу судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО4 по денежным средствам в ПАО «Сбербанк России»; 3) Настоящее постановление включить в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7; 4) Копию настоящего постановления направить должнику. 

На основании вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 запрошены сведении в нотариальной конторе Кировского нотариального округа Приморского края о наличии (отсутствии) наследственного имущества, сведения о заявленном праве на наследственное имущество ФИО7, сведения о наследовании ФИО7 денежных средств, находящихся на счетах наследодателя ФИО1, что подтверждается запросом, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО4

Согласно информации нотариуса Кировского нотариального округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе Кировского нотариального округа есть наследственное дело № в отношении наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО8. ФИО7 не обращалась с заявлением о вступлении в наследство.

Согласно ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО4 запрос нотариусу ФИО2 об истребовании сведений в рамках исполнительного производства, направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району постановления о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ, №, в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Согласно предоставленной административным истцом копии протокола судебного заседания по гражданскому делу №, при опросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Кировского нотариального округа ФИО2, последняя пояснив, что должник ФИО7 является наследником первой очереди с момента открытия наследства после смерти наследодателя ФИО1, однако до настоящего времени должник в наследственные права не вступала и ? доля наследуемой квартиры осталась открытой.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно предоставленным нотариусом данным из наследственного дела №, отсутствуют сведения о принятии должником ФИО7 наследственного имущества наследодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете клиента: ФИО1

Обсуждая по существу доводы административного иска ФИО5, оспаривающие бездействие судебного пристава-исполнителя по осмотру жилища должника с целью установления в нем имущества, на которое может быть обращено взыскание и необходимости обязать судебного пристава-исполнителя вскрыть жилище должника с целью его осмотра, суд учитывает следующее.

Как следует из положений абз. 4 ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Никаких иных несудебных актов, ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища лиц, не участвующих в исполнительном производстве, законодательство Российской Федерации не предусматривает.

С названным положением корреспондируют п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, рассматривающие указанные действия пристава в качестве разновидности исполнительных.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в ст. 25 Конституции Российской Федерации. Провозглашая неприкосновенность жилища, данная норма предусматривает ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом. 

При этом, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что только конкретные действия лиц, препятствующих судебному приставу-исполнителю исполнять возложенные на него по закону обязанности, могут послужить основанием для его обращения в суд для осуществления права входить в помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами или принадлежащих им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий по адресу должника ФИО7: 

<

адрес>. Согласно указанного акта факт проживания, либо не проживания кого-либо по данному адресу установить не представилось возможным, так как входная дверь закрыта, соседи на момент выхода отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по осмотру жилища, необходимо признать незаконным бездействием, никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного истца в части вскрытия жилого помещения должника суд исходит из материально-правовых оснований на проведение данных исполнительных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина. 

Так, в материалах дела отсутствуют сведения, что собственник жилого помещения, в котором зарегистрирована должник ФИО7, не предоставляет доступ в квартиру. Доказательств тому, что имеется необходимость вскрытия указанного жилого помещения вследствие отказа собственника предоставить в него доступ судебному приставу-исполнителю, в материалах дела так же отсутствуют.

Материально-правовое основание к проведению указанного действия соответствует выработанному Европейским судом по правам человека критерию "необходимости" ограничения права человека и гражданина. Под которым подразумевается, что вмешательство соответствует какой-либо насущной потребности и что оно соразмерно преследуемой правомерной цели. 

Согласно же имеющимся в материалах дела данным, должник ФИО7 длительное время фактически не проживала по месту регистрации – 

<

адрес>, иных доказательств (кроме факта регистрации по месту жительства) наличия в указанном жилище имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не предоставлено. 

Кроме того, при решении вопроса о совершении рассматриваемого действия следует учитывать принципы исполнительного производства: законности; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве"). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,195, 225 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО4, УФССП по Приморскому краю о признании незаконными бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО4 по исполнению постановления старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО4 по осмотру жилища должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова