<

данные изъяты>

№ 12-257/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 11 декабря 2017 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Юсуповой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цеева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 28 сентября 2017 г., в соответствии с которым 

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19 августа 2017 г. в 22 часа 40 минут ФИО1 у магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, находясь там же, 19 августа 2017 г. в 23 часа 40 минут, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Цеев А.К. обратился в суд с жалобой. Автор жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были взяты за основу показания сотрудников ГИБДД, противоречивые и не связанные между собой; доводы ФИО1 и защитника не были приняты во внимание. Так, в показаниях сотрудников полиции указано, что ФИО1 находился за рулем в момент остановки транспортного средства, однако данный факт не соответствует действительности, что подтверждено показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Кроме слов сотрудников полиции, других подтверждений нахождения за рулем автомобиля ФИО1 в материалах дела нет. Видеозапись, на которую сослались сотрудники ГИБДД, и которую судья принял безоговорочно, не подтверждает факт управления ФИО1 транспортного средства. Полагал, что при указанных обстоятельствах ФИО1 необоснованно привлекли к административной ответственности, так как он, не являясь водителем транспортного средства, не обязан проходить медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании защитник Цеев А.К. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. ФИО1 поддержал доводы своего защитника, настаивал, что автомобилем управлял его племянник 

<

данные изъяты> который приехал за ним в магазин. Однако племянник сам был нетрезв, испугался сотрудников ГИБДД, спрятался в магазине, а в последующем вышел через другую дверь торгового павильона. Он не хотел подводить своего родственника, а потому, не стал указывать сотрудникам ОГИБДД на 

<

данные изъяты>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, который при выявлении правонарушения постоянно находился в поле зрения сотрудников ДПС.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В нарушение указанных требований, 19 августа 2017 г. в 23 часа 40 минут ФИО1, находясь у магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ЯНАО, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, о чем прямо указано в протоколе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому установлены обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения и факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, с указанием признаков, позволивших полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых от освидетельствования отказался (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием применения к водителю указанной меры послужило управление транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения и его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> согласно которому при оформлении документов установил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, наблюдались нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 7-8). 

Данные показания инспектор 

<

данные изъяты>. подтвердил в судебном заседании. Указал, что выбежал из патрульного экипажа непосредственно после остановки транспортного средства, водитель которого постоянно находился в поле его зрения. В торговом павильоне он его нагнал, иных лиц, помимо продавца в магазине не было.

- служебной видеозаписью, согласно которой сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле подъехали к зданию магазина «

<

данные изъяты>» в момент остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, из которого вышел мужчина в джинсах, светлой обуви и проследовал в помещение магазина, за ним сотрудник ДПС. Через некоторое время эти же лица вышли из магазина вместе, человеком в джинсах и светлой обуви оказался ФИО1; 

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> согласно которому, при наличии признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, от которого он отказался, после чего ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом (л.д. 13-14);

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, пояснившей, что *дата* во время рейда в 

<

адрес> она находилась в наряде с ИДПС Пищиком. Около 22:30-22:40 они заметили автомобиль белого цвета, двигавшийся на большой скорости, и проследовали за ним с проблесковыми маячками до магазина. Автомобиль остановился, с водительского места вышел человек и забежал в магазин. Туда же побежал ИДПС Пищик, через какое-то время они вышли. Кроме ФИО1 и ФИО3 в магазин никто не входил, из магазина никто не выходил, кроме продавца, что подтверждается служебной видеозаписью. Водитель пытался покинуть место остановки транспортного средства, сказал, что не знает, чей это автомобиль, что он - не водитель, документы не предъявлял. Через некоторое время супруга ФИО1 принесла паспорт и другие документы, по которым была установлена его личность. У ФИО1 Буртовая заметила запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, после отказа от медосвидетельствование, проходить которое он также отказался, пояснял, что не управлял транспортным средством.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности указывают на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки жалобе, все доводы ФИО1 и его защитника получили оценку в обжалуемом постановлении. 

Показания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не могут быть приняты судьей в подтверждение невиновности ФИО1, поскольку они противоречивы, по фактическим обстоятельствам не согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1, опровергаются представленной видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО1 

ФИО1 и его защитник не отрицают, что на видеозаписи, представленной суду, зафиксирован процесс оформления правонарушения в отношении ФИО1 и фактически отказ от прохождения освидетельствования ими не оспаривается.

Считают, что видеозапись не свидетельствует о том, что транспортным средством г/н *№ обезличен*, принадлежащим ФИО1, управлял лично ФИО1

Вместе с тем, из видеозаписи следует, что из остановившегося автомобиля в 21:38:50 выходит мужчина в темной куртке, джинсах и светлой обуви и направляется к входной двери магазина, в 21:39:00 – входит в нее, в данный момент в кадре виден инспектор ДПС, бегущий к двери магазина и входящий в нее в 21:39:03, то есть спустя 3 секунды.

В 21:39:52 инспектор ДПС и мужчина, заходивший в магазин, выходят из него.

Доводы защитника и показания свидетелей защиты противоречат представленной видеозаписи, из которой следует, что водитель автомобиля практически не выбывал из поля зрения инспектора ДПС, ФИО1 на видеозаписи идентифицируется не только по одежде, как правильно указал мировой судья, но и по комплекции, росту, походке и не вызывает сомнения, что вошедший в магазин человек и вышедший из него вместе с ИДПС – одно и тоже лицо – ФИО1

Версия о том, что 

<

данные изъяты> вышел из магазина в сопровождении продавца 

<

данные изъяты> незамеченным ИДПС не согласуется с временным интервалом в 3 секунды.

Транспортное средство г/н *№ обезличен* с включенными габаритными огнями и фарами головного света остается стоять возле магазина, на протяжении всей видеозаписи из него никто больше не выходил.

Как следует из видеозаписи, в ходе оформления административных материалов ФИО1 отрицал принадлежность автомобиля ему, настаивая на том, что не управлял автомобилем, не приводил в качестве аргумента версию о приехавшем на автомобиле 

<

данные изъяты> по его просьбе.

Факт звонка ФИО1 в 21:30 

<

данные изъяты> не подтвержден доказательствами.

Показания 

<

данные изъяты>. о том, что он был за рулем автомобиля и был одет в голубую спортивную одежду, противоречат видеозаписи.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку. 

Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, характера содеянного, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, предусмотренные п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного р-на от 28 сентября 2017 г., согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Цеева А.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда _______________