РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Латыповой А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части 52634 ФИО2, а также помощника военного прокурора Владимирского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2А-65/2020 по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 52634, проходившего военную службу по контракту, капитана запаса ФИО4 об оспаривании заключения аттестационной комиссии и приказов командира этой же воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, 

УСТАНОВИЛ:

В период прохождения военной службы ФИО4 неоднократно привлекался командиром войсковой части 52634 к ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, приказами которого:

- от 20 февраля 2019 года № 334 ему объявлен выговор за отсутствие на службе более 4 – х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени;

- от 28 марта 2019 года № 567 ему объявлен строгий выговор за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей;

- от 31 июля 2019 года № 1262 ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- от 2 марта 2020 года № 420 – строгий выговор за отсутствие на службе более 4 – х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

28 июля 2020 года аттестационная комиссия войсковой части 53634 в своем заключении ходатайствовала об увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира 96 отдельной бригады разведки (войсковой части 52634) № 68 от 10 августа 2020 года ФИО4 был уволен из Вооруженных Сил в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и приказом этого же должностного лица № 150 от 12 августа 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать указанные выше приказы об увольнении из Вооруженных сил, исключении из списков личного состава части и № 420 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также заключение аттестационной комиссии незаконными и обязать должностных лиц их отменить, а также взыскать в его пользу с командира войсковой части 50000 рублей, в счет возмещения ему морального вреда, а также 300 рублей, то есть понесенные им расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной.

В обоснование этих требований представитель административного истца указал, что ФИО4 отсутствовал на службе более 4 – х часов подряд, в течение установленного ежедневного служебного времени, по уважительной причине, в связи с болезнью, разбирательство в отношении него проведено с нарушением десятидневного срока, а поэтому он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 52634 от 2 марта 2020 года № 420 незаконно.

Поскольку, по его мнению указанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконен, а поэтому в том числе на основании него решение аттестационной комиссией также является незаконным. Кроме в разделе, где ставят свои подписи члены комиссии дважды стоит подпись ФИО5 и не указаны должности членов аттестационной комиссии.

Приказ об увольнении ФИО4 с военной службы был издан лицом, неправомочным издавать такого рода приказы. Так, п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы прямо определено, что досрочное увольнении младших офицеров производится Главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше, к которым командир войсковой части 52634 не относится. 

Таким образом, издав приказ об увольнении ФИО4 с военной службы командир указанной воинской части превысил свои полномочия. 

Поскольку приказ об увольнении ФИО4 незаконный, а поэтому является незаконным изданный в его исполнение приказ указанного должностного лица о его исключении из списков личного состава части. 

Выступая в судебном заседании, представитель административного истца, заявленные требования истца поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель командира войсковой части 52634 в судебном заседании административный иск ФИО4 не признал, и просил суд оставить его без удовлетворения, указав, что приказы об увольнении и исключении административного истца из списков личного состава части изданы надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, а оспариваемый приказ о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным, его изданию предшествовало соответствующее разбирательство. 

В судебном заседании председатель аттестационной комиссии войсковой части 53634 руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» и начальник федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника военного прокурора Владимирского гарнизона, полагавшего, что административный иск ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, а также исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положения).

Как следует из подпункта «в» пункта 8 статьи 34 Положения, досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

В силу ст. 46 указанного выше Федерального Закона военнослужащие в воинском звании капитан являются младшими офицерами.

Согласно выписки из приказа Статс – секретаря – заместителя МО РФ от 12 декабря 2016 года № 858 капитан ФИО4 назначен на должность офицера оперативно - разведывательного отделения штаба для которой штатным расписанием предусмотрено воинское звание «старший лейтенант».

Как усматривается из оспариваемого приказа № 68 от 10 августа 2020 года ФИО4 был досрочно уволен с военной службы в запас из Вооруженных Сил в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") командиром 96 отдельной бригады разведки и приказом этого же должностного лица № 150 от 12 августа 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приказ № 68 от 10 августа 2020 года об увольнении ФИО4 с военной службы является незаконным ввиду отсутствия у командира 96 отдельной бригады полномочий по решению вопроса о досрочном увольнении административного истца. 

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения незаконным лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспоренное решение, обязано устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

Поскольку указанный приказ признан судом незаконным, а поэтому и изданный в его исполнение приказ командира войсковой части 52634 № 150 от 12 августа 2020 года об исключении ФИО4 из списков личного состава части также является незаконным.

Для восстановления нарушенных прав Пронякова суд считает необходимым возложить на командира 96 отдельной бригады разведки (командира войсковой части 52634) обязанность отменить оспариваемые приказы в части увольнения административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава части, и восстановить его на военной службе в прежней должности или равной должности. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что оспариваемые приказы изданы надлежащим должностным лицом, в рамках возложенных на него полномочий приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", которым утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (далее - Порядок), поскольку приведенными выше нормативными правовыми актами, имеющих большую юридическую силу, установлен особый перечень должностных лиц имеющих право на досрочное увольнение младших офицеров, в который командир отдельной бригады не входит.

В соответствии со ст. ст. 1, 47, 48, 81 и 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). Военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. В ходе разбирательства должно быть установлено, в том числе событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка. При совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка непосредственный командир (начальник) военнослужащего обязан немедленно доложить об этом в установленном порядке командиру воинской части. Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о применении к нему дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания, предусмотренного ДУ ВС РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно ч. 3 3 ст. 28.8 указанного Федерального закона срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 52634 от 2 марта 2020 года № 420, за отсутствие на службе без уважительной причины в период с 8 часов 30 минут 19 февраля 2020 года до 8 часов 30 минут 25 февраля 2020 года, то есть более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 

Указанный приказ был издан на основании разбирательства проведенного 25 февраля 2020 года.

Из копии материалов указанного разбирательства видно, что в нем имеются рапорта Врио заместителя начальника штаба войсковой части 52634 капитана ФИО6, адресованные начальнику штаба указанной части, об отсутствии ФИО4 на службе в соответствующий день (19, 20 и 21 февраля 2020 года), объяснения ФИО4 и других военнослужащих части, подтверждающие данный факт, а также протокол о грубом дисциплинарном проступке, содержащие решение командира части о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что ФИО4 знал о проведенном в отношении него разбирательстве, в рамках которого он имел реальную возможность представлять доказательства в свою защиту.

Таким образом, каких-либо нарушений требований ДУ ВС РФ при издании оспариваемого приказа о применении к ФИО4 дисциплинарного взысканий командиром войсковой части 52634 допущено не было.

Утверждения же административного истца, что на службу он не являлся по уважительной причине, а именно в связи с болезнью, суд находит не состоятельной, поскольку каких - либо доказательств о наличии у него заболевания в указанный период им как в ходе разбирательства в воинской части, так и в суд представлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями ФИО4 данными им в ходе разбирательства 25 февраля 2020 года, об отсутствии у него какого – либо документа о заболевании в период с 19 по 21 февраля 2020 года.

С учетом всего изложенного суд считает, что оспариваемый приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности является обоснованным, а поэтому его требование о признании оспариваемого приказа незаконным подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу с пунктов 1 - 2 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях их всесторонней и объективной оценки, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения соответствия занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

Согласно пункту 6 статьи 26 Положения и пунктам 3, 5, 6 Порядка аттестации на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист с соответствующим отзывом. При этом аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

Аттестационные листы, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях.

Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником. Выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

В соответствии с пунктом 7 Порядка аттестации заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. При этом коллегиальным органом могут быть даны рекомендации об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из материалов дела видно, что аттестационный лист, составленный непосредственным командиром – заместителем начальника штаба войсковой части 53634 на ФИО4, рассмотрен в аттестационной комиссии данной части, а принятое решение аттестационной комиссии утверждено вышестоящим командиром – командующим 1 гвардейской танковой армии.

С аттестационным листом ФИО4 был ознакомлен в установленный срок, 14 июля 2020 года, о чем имеется собственноручно сделанная им запись содержащая, в том числе и его несогласие с отзывом, составленным на него непосредственным командиром.

С решением аттестационной комиссии, а также выводами утвердившего его командира был ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

На момент проведения аттестации административный истец имел два неснятых дисциплинарных взысканий, из которых за одно приказом командира войсковой части 53634 от 31 июля 2019 года № 1262 ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а за второе строгий выговор за отсутствие на службе более 4 – х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени приказом командира указанной части от 2 марта 2020 года № 420.

После совершения последнего дисциплинарного проступка ФИО4 был представлен на рассмотрение аттестационной комиссии к досрочному увольнению с военной службы.

Аттестационная комиссия войсковой части в своем заседании, проведенном 28 июля 2020 года с участием ФИО4, оценив имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, примененные за совершение грубых дисциплинарных проступков, пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Коллегиальный орган рекомендовал уволить военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приведенные данные однозначно свидетельствуют о том, что аттестационная комиссия части обоснованно пришла к заключению о несоответствии ФИО4 занимаемой воинской должности и в рамках своих полномочий правомерно ходатайствовала о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом каких-либо нарушений порядка проведения аттестации в отношении Проняков судом не усматривается.

На основании всего изложенного суд отказывает ФИО4 в удовлетворении его требования о признании незаконным оспариваемого заключения аттестационной комиссии.

Так же суд приходит к выводу, что требование ФИО4 о взыскании с командира части 52634 в его пользу 50000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением с военной службы, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, помимо прочего, следует устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт их причинения. 

Принимая во внимание, что ФИО4 не представлено суду конкретных доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, следовательно, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как административный иск ФИО4 удовлетворен частично, следовательно, судебные расходы, связанные с оплатой иска государственной пошлиной, надлежит взыскать в его пользу с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области», так как войсковая часть 52634 состоит на финансовом обеспечении в названном учреждении

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО4 об оспаривании заключения аттестационной комиссии и приказов командира этой же воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части - удовлетворить частично. 

Признать незаконными с момента издания приказы командира96 отдельной бригады разведки (войсковой части 52634) № 68 и 150 от 10 и 12 августа 2020 года в части, касающейся увольнения из Вооруженных Сил и исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части, обязать указанное должностное лицо их отменить и восстановить его на военной службе в прежней или равной должности.

В удовлетворении требований ФИО4 признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 52634 от 2 марта 2020 года № 420 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии названной воинской части от 28 июля 2020 года, в котором она ходатайствовала о досрочном увольнении административного истца с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, а также взыскать в его пользу с командира указанной войсковой части 52634, за счет средств довольствующего финансового органа компенсации морального вреда, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области» в пользу ФИО4 300 (триста) рублей, в счет возмещения расходов по оплате заявления государственной пошлиной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Комочкин